上海为什么能够在民国时期成为当时亚洲最大的城市？上海又是如何在1949年迅速衰落，在1979年之后开始缓慢恢复元气的？
中国民国时期的上海是全亚洲最大最有钱的城市，还是世界上最有钱的城市之一。当时的东京首尔香港孟买都比不过上海，全世界在当时能超过上海的城市只有纽约伦敦巴黎这三个城市。而且民国时侯的上海的外国人比现在还多，能占上海人口的8%，而且当时的在沪外国人当中英美人士居多，这在民国时期的世界都是比例惊人的，而且在全亚洲都是不容争议的第一位。民国时期的上海外滩比现在的香港中环还牛，当时黄浦江比当时的维多利亚港还牛，当时上海的南京路比现在的香港中环商业街要牛得很，几乎是当时亚洲唯一可于纽约伦敦巴黎相媲美的国际化大都市，现在的世界老牌企业中绝大部分都在民国时期的上海投资过，比如友邦保险就是在上海创办的，汇丰银行在民国时期的大部分业务基本上都在上海。而且民国时期的上海的天际线基本上可以跟纽约曼哈顿媲美，据说世界上art-deco建筑最多的地方就两个：一个是美国纽约，另一个是中国大陆的上海，而且在那个时候上海的摩天大厦的数量都是亚洲第一，世界第二的，据说在那个时候全亚洲除了上海，已经找不到摩天大厦比上海还多的城市。而且，在那个时候上海不仅在中国，而且在全球的金融地位都是数一数二的，当时的上海外滩基本上就是亚洲唯一的全球金融中心了，基本上在那个时候上海就是全亚洲跨国银行数目最多的城市。而且在那个时候上海基本上就是亚洲唯一的不夜城了，据说在那个时候全亚洲夜晚灯光特别明亮的地方也就上海这一个城市了。而且在那个时候的上海基本上就是亚洲最先进的城市了，几乎每一项最新科学研究成果过一二天基本上就传进上海了，电力、自来水、煤气基本上比香港还早，而且还是全中国（乃至全亚洲）第一个普及电力、自来水、煤气的城市。据说在那个时候上海基本上就是世界上最言论自由的城市之一，世界上普及议会政治、市民自治较早的城市，普及自由民主人权法治普世价值较早的城市，据说那个时候基本上在全世界每一个国家受政治迫害的个人民族基本上都在上海避难过（比如犹太人、世界各国受政治迫害的人士），因为当时的上海是全世界不用签证就可以访问定居的城市。而且当时的上海汽车保有量特别多，在全中国、亚洲是第一名，在全世界是第四名，而且在那个时候的上海还是全中国全亚洲人均收入最高的城市，全世界人均收入最高的城市之一，当时的上海富翁总数在全世界都是数一数二的，基本上全中国全亚洲就上海富翁多。而且当时的上海在文化上基本上就是全亚洲的文化中心、娱乐中心、时尚中心，在当时的上海好莱坞最新影片一两个月就能到上海了，来自全世界最新的服装设计基本上不出几个星期就到上海了，比香港要牛得多，这也就是海外华人特别喜欢民国时期的上海的基本原因。
不知道上海为什么能够在民国时期成为当时亚洲最大的城市？上海又是如何在1949年迅速衰落，在1979年之后开始缓慢恢复元气的？请葱油们帮我答疑解惑。
不知道上海为什么能够在民国时期成为当时亚洲最大的城市？上海又是如何在1949年迅速衰落，在1979年之后开始缓慢恢复元气的？请葱油们帮我答疑解惑。
北平，上海，廣州，南京，武漢，瀋陽
這些本應該能成為真正的國際化大都市，本應是亞洲人的民主燈塔，曾經上海，北平，廣州其權重之於亞洲，相當於紐約之於北美，倫敦之於歐洲，
民国时期发展的黄金时代也证明了經濟發展的后來居上的奇蹟是可能的，相比於繁榮了一百多年的歐美，我們只是需要時間。
歐美人來了，確實給我們帶來了災難，但相比之下他們更多的只想要錢。
接著CCP來了，他們不僅帶來了災難，在這片土地上殺死幾千萬人，還奪走了你的自由，搶走了你的錢，還逼著你跪下世世代代唱著他們的頌歌。
這些本應該能成為真正的國際化大都市，本應是亞洲人的民主燈塔，曾經上海，北平，廣州其權重之於亞洲，相當於紐約之於北美，倫敦之於歐洲，
民国时期发展的黄金时代也证明了經濟發展的后來居上的奇蹟是可能的，相比於繁榮了一百多年的歐美，我們只是需要時間。
歐美人來了，確實給我們帶來了災難，但相比之下他們更多的只想要錢。
接著CCP來了，他們不僅帶來了災難，在這片土地上殺死幾千萬人，還奪走了你的自由，搶走了你的錢，還逼著你跪下世世代代唱著他們的頌歌。
以中國那外掛般的底子只要沒人瞎搞開倒車幾十年就這樣放任他普普通通的發展着
早就變回平時那個超級帝國了
所以在這一點上有時候我挺支持tg這個拘束器
要不然以這落後一兩個世紀的民智假如真的富強起來
在地緣政治上對周邊地區的我們會很困擾的
早就變回平時那個超級帝國了
所以在這一點上有時候我挺支持tg這個拘束器
要不然以這落後一兩個世紀的民智假如真的富強起來
在地緣政治上對周邊地區的我們會很困擾的
民国是近代以来最自由，开放，包容的时代。包括共惨党也是那个时候发展起来的。
可惜了…
可惜了…
參考香港，因為當時的上海有大英帝國的普通法背書
香港如果在1949年就淪陷的話就是現在上海的樣子
反之，如果上海等到1997年才被併吞的話就是現在香港的樣子
1949年後的上海就再也沒有復興過，現在同志所看到的只不過是她作為長三角中心這項地理優勢所應有之繁榮程度不到1%的樣子而已
摘錄 近代遠東沿海的自組織秩序：上海與香港的不同命運（五） 的一小段與同志分享
問：關於香港回歸，您有何見解？
答：可以說在1949年以前，沒有多少人把香港和上海區別對待。它們都是租界，都是帝國主義在遠東的據點。如果有什麼不同的話，那麼上海才是大英帝國秩序的大本營，香港則是秩序的一個不太重要的分支。普遍認為，包括共產國際的鮑羅廷，蔣介石和周恩來這些人都認為，帝國主義大本營是在上海，搞定了上海，香港本身是不成問題的。沒有人會認為香港比上海更重要。香港顯得比上海更重要，是因為經過幾十年的窒息以後，它已經喪失了原有的地位和結構。收復香港這件事情本來是提過好幾次，在北伐戰爭的時候就提過，在抗日戰爭結束的時候也提過，拖到現在是由於一系列陰差陽錯的結果。
我們要用整體格局的觀念來考慮問題的話，那就是說是，自由秩序以英格蘭為中心，從歐洲分化產生到全世界的這個自由秩序，在遠東本來就是以殖民主義形式進行的，殖民主義就是自由秩序的擴張。反殖民主義和共產主義都是對自由秩序的打擊，只不過共產主義的打擊在歐洲的核心區進行，反殖民主義的打擊在海外的邊緣區進行，它們是同一種反動力量在不同時間地點的體現。所以從根本上講，你根本不要指望任何反對殖民主義的勢力能夠維持自由秩序或者有利於資產階級，這種事情就像是指望共產黨能夠實行議會民主一樣的荒謬絕倫。這就是它們本身的基本屬性造成的，基本屬性造成的問題，不是依靠技術修飾所能夠改變的。
香港跟上海的不同就是，第一，南粵跟吳越不一樣，南粵在明清時代都是帝國的邊區，是一個野性未泯的邊區，當地的語言文化都跟帝國核心區不一樣，他們對帝國的忠誠是很成問題的。清兵入關的時候對這一點已經有很深刻的體會，他們對南粵的不信任是遠遠超過吳越的。吳越在某種情況下是帝國的次要合作者，而南粵則是心懷叵測的危險分子。雖然同在大英帝國的保護之下，南粵的士紳和自組織社會能夠抓住這個機會，而吳越卻抓不住，這裡面有一部分原因是前定的，跟它們在接近帝國中心還是比較接近帝國邊緣有關係。接近帝國中心就有一個巨大的誘惑：我說不定能夠加入帝國，以合作者的身份來把帝國盤下來。明朝的士大夫最後就基本上達到了這個目的。他們在最初是朱元璋和靖難之變的主要屠殺對象，等於是階級敵人；但是在洪宣以後，日漸的把這個帝國盤下來了，末期的明朝皇帝基本上是被吳越士大夫綁架了。特別是在蔣介石遷都南京以後，上海的資產階級對國民政府報的希望，很像是吳越士大夫對朱元璋繼承人報的希望：雖然你過去是我的迫害者，但是現在我受到了誘惑，能不能夠佔一個雞賊的小便宜，不用武力就能得到帝國呢？
就我個人來說，我看到的全部歷史都使我相信，任何秩序的核心都是武力，沒有武力企圖騙到帝國是會失敗的。吳越士大夫騙到了大明帝國，但他們成功之日就是李自成進京和清兵入關之際。他們成功的和平演變了明帝國以後，明帝國就不存在了。然後他又必須去想辦法去和平演變李自成和大清，結果還是一個小聰明。即使共產黨不來，蔣介石一直坐在南京的寶座上，他們和平演變蔣介石的下場，一定不會比和平演變大明和大清的下場好。你如果想要享受自治政府的福利，你必須拿起武器保護自己。過不了這一關，你無論開始的時候看起來多麼好，最終都要功敗垂成。我想這就是關鍵問題所在。而香港的土豪已經在北伐戰爭的時代證明了他自己有拿起武器保衛殖民主義的勇氣。
我們要明白，殖民主義是不需要白人的，甚至不需要英國人的，它需要的就是一個資本家自己武裝保衛自己、自己維持秩序的一個政治體系，這個體系的主人到底是白人、英國人還是美國人其實是非常次要的因素。關鍵問題就是在於，財富的所有者和武力的所有者不能分離。如果你有錢而沒有槍的話，有槍的人肯定會奴役你；如果你有槍而沒有錢的話，你為了你自己，必須實行專制統治；如果你既沒有槍又沒有錢的話，你所製造的任何統治對任何共同體都只能是破壞性的；只有有錢的人拿起槍保衛自己，有錢人以納稅人的形式組織自治政府的時候，自由秩序才能夠存在，才能夠發展和擴張。
這就是香港和上海的故事給人類留下的主要教訓。香港人已經證明他能夠而且曾經拿起武器保衛自由秩序，他們如果能夠一直這樣做下去的話，他們就能有較好的命運。如果夢想著通過我比其他人更聰明，我聰明到足可以完全放棄武力，就能夠唆使那些擁有武力的人為我服務，還能夠達到同樣的目的，如果他們被這樣一種士大夫階級的想法迷住了頭腦的話，那麼上海的下場就是他們的前車之鑒。遠東的經濟中心跑到漢城、跑到新加坡或者任何地方都是完全有可能的。
香港如果在1949年就淪陷的話就是現在上海的樣子
反之，如果上海等到1997年才被併吞的話就是現在香港的樣子
1949年後的上海就再也沒有復興過，現在同志所看到的只不過是她作為長三角中心這項地理優勢所應有之繁榮程度不到1%的樣子而已
摘錄 近代遠東沿海的自組織秩序：上海與香港的不同命運（五） 的一小段與同志分享
問：關於香港回歸，您有何見解？
答：可以說在1949年以前，沒有多少人把香港和上海區別對待。它們都是租界，都是帝國主義在遠東的據點。如果有什麼不同的話，那麼上海才是大英帝國秩序的大本營，香港則是秩序的一個不太重要的分支。普遍認為，包括共產國際的鮑羅廷，蔣介石和周恩來這些人都認為，帝國主義大本營是在上海，搞定了上海，香港本身是不成問題的。沒有人會認為香港比上海更重要。香港顯得比上海更重要，是因為經過幾十年的窒息以後，它已經喪失了原有的地位和結構。收復香港這件事情本來是提過好幾次，在北伐戰爭的時候就提過，在抗日戰爭結束的時候也提過，拖到現在是由於一系列陰差陽錯的結果。
我們要用整體格局的觀念來考慮問題的話，那就是說是，自由秩序以英格蘭為中心，從歐洲分化產生到全世界的這個自由秩序，在遠東本來就是以殖民主義形式進行的，殖民主義就是自由秩序的擴張。反殖民主義和共產主義都是對自由秩序的打擊，只不過共產主義的打擊在歐洲的核心區進行，反殖民主義的打擊在海外的邊緣區進行，它們是同一種反動力量在不同時間地點的體現。所以從根本上講，你根本不要指望任何反對殖民主義的勢力能夠維持自由秩序或者有利於資產階級，這種事情就像是指望共產黨能夠實行議會民主一樣的荒謬絕倫。這就是它們本身的基本屬性造成的，基本屬性造成的問題，不是依靠技術修飾所能夠改變的。
香港跟上海的不同就是，第一，南粵跟吳越不一樣，南粵在明清時代都是帝國的邊區，是一個野性未泯的邊區，當地的語言文化都跟帝國核心區不一樣，他們對帝國的忠誠是很成問題的。清兵入關的時候對這一點已經有很深刻的體會，他們對南粵的不信任是遠遠超過吳越的。吳越在某種情況下是帝國的次要合作者，而南粵則是心懷叵測的危險分子。雖然同在大英帝國的保護之下，南粵的士紳和自組織社會能夠抓住這個機會，而吳越卻抓不住，這裡面有一部分原因是前定的，跟它們在接近帝國中心還是比較接近帝國邊緣有關係。接近帝國中心就有一個巨大的誘惑：我說不定能夠加入帝國，以合作者的身份來把帝國盤下來。明朝的士大夫最後就基本上達到了這個目的。他們在最初是朱元璋和靖難之變的主要屠殺對象，等於是階級敵人；但是在洪宣以後，日漸的把這個帝國盤下來了，末期的明朝皇帝基本上是被吳越士大夫綁架了。特別是在蔣介石遷都南京以後，上海的資產階級對國民政府報的希望，很像是吳越士大夫對朱元璋繼承人報的希望：雖然你過去是我的迫害者，但是現在我受到了誘惑，能不能夠佔一個雞賊的小便宜，不用武力就能得到帝國呢？
就我個人來說，我看到的全部歷史都使我相信，任何秩序的核心都是武力，沒有武力企圖騙到帝國是會失敗的。吳越士大夫騙到了大明帝國，但他們成功之日就是李自成進京和清兵入關之際。他們成功的和平演變了明帝國以後，明帝國就不存在了。然後他又必須去想辦法去和平演變李自成和大清，結果還是一個小聰明。即使共產黨不來，蔣介石一直坐在南京的寶座上，他們和平演變蔣介石的下場，一定不會比和平演變大明和大清的下場好。你如果想要享受自治政府的福利，你必須拿起武器保護自己。過不了這一關，你無論開始的時候看起來多麼好，最終都要功敗垂成。我想這就是關鍵問題所在。而香港的土豪已經在北伐戰爭的時代證明了他自己有拿起武器保衛殖民主義的勇氣。
我們要明白，殖民主義是不需要白人的，甚至不需要英國人的，它需要的就是一個資本家自己武裝保衛自己、自己維持秩序的一個政治體系，這個體系的主人到底是白人、英國人還是美國人其實是非常次要的因素。關鍵問題就是在於，財富的所有者和武力的所有者不能分離。如果你有錢而沒有槍的話，有槍的人肯定會奴役你；如果你有槍而沒有錢的話，你為了你自己，必須實行專制統治；如果你既沒有槍又沒有錢的話，你所製造的任何統治對任何共同體都只能是破壞性的；只有有錢的人拿起槍保衛自己，有錢人以納稅人的形式組織自治政府的時候，自由秩序才能夠存在，才能夠發展和擴張。
這就是香港和上海的故事給人類留下的主要教訓。香港人已經證明他能夠而且曾經拿起武器保衛自由秩序，他們如果能夠一直這樣做下去的話，他們就能有較好的命運。如果夢想著通過我比其他人更聰明，我聰明到足可以完全放棄武力，就能夠唆使那些擁有武力的人為我服務，還能夠達到同樣的目的，如果他們被這樣一種士大夫階級的想法迷住了頭腦的話，那麼上海的下場就是他們的前車之鑒。遠東的經濟中心跑到漢城、跑到新加坡或者任何地方都是完全有可能的。
那个时候没有及时独立，被落后地区的土匪农民开了倒车。要是南部两广吴越地区独立，以士绅资产阶级为核心，制宪建国，实行议会政治，依托南部发达的工商业经济，建立独立的国防军，拒绝民族主义，拒绝蒋介石以及腐败的国民党以党治国，可保半壁江山人民福祉。
我朋友早就说过，要是民国没垮台，哪有啥香港和台湾的事情，上海就是亚洲老大
上海扼守长江入海口，以长江中下游平原为腹地，又有整个南方稠密的人口为依托。再加上上海为东亚海上航运的交汇处，处于日韩、南洋、中国腹地的中心节点，上海的地理位置决定了上海在东亚无可争议的经济地位。
上海能成为亚洲第一大城本身就是常态，上海的衰落才是非常态。现在的上海只是慢慢在回归本身的经济地位而已。中国经济是一个policy-driven的系统，如果不是所有的经济金融政策规划部门都在北京，上海的地位可以更高。。。
上海能成为亚洲第一大城本身就是常态，上海的衰落才是非常态。现在的上海只是慢慢在回归本身的经济地位而已。中国经济是一个policy-driven的系统，如果不是所有的经济金融政策规划部门都在北京，上海的地位可以更高。。。
地理优势，和改革开放东风，
傻克林顿帮忙建设，就是运气好而已。
当然我承认上海本地管理确实比内陆好，城市规划算沿海少有没出问题的。
但比起当年东方巴黎差的远了。
我不是洗国民党，但蒋光头虽然搞独裁，搞得比土共文明的多。
傻克林顿帮忙建设，就是运气好而已。
当然我承认上海本地管理确实比内陆好，城市规划算沿海少有没出问题的。
但比起当年东方巴黎差的远了。
我不是洗国民党，但蒋光头虽然搞独裁，搞得比土共文明的多。
一个地方的经济发达，最关键的不是在于施行民主，而是确保法治和民众监督（媒体自由）
这也是我一直以来的观点。上海虽然有众多租界，但是一直处在秩序之下。其为中西交会之处，其实价值和地位，就像荷兰一样。开放，没有地方政府瞎搞，乱制，各个租界内有各自的秩序，为多种不同的思想意识都提供了包容性。
其实只要不要乱制，瞎治，建立一个合规合矩，统治权在有限范围内的政权，任何地方的人都可以自发繁荣起来。
民国时期山西在阎锡山的治下，不照样工业化，农业生产搞得都挺好，还施行义务教育。但是做到像他一样自律的人，实在是少数。所以还是得要用制度保证法治
这也是我一直以来的观点。上海虽然有众多租界，但是一直处在秩序之下。其为中西交会之处，其实价值和地位，就像荷兰一样。开放，没有地方政府瞎搞，乱制，各个租界内有各自的秩序，为多种不同的思想意识都提供了包容性。
其实只要不要乱制，瞎治，建立一个合规合矩，统治权在有限范围内的政权，任何地方的人都可以自发繁荣起来。
民国时期山西在阎锡山的治下，不照样工业化，农业生产搞得都挺好，还施行义务教育。但是做到像他一样自律的人，实在是少数。所以还是得要用制度保证法治
只要看上海证交所的历史就知道了。
现在如果只谈钱，整个东亚东南亚只有新加坡和东京，
如果要谈民主和钱，那整个东亚东南亚就只有东京了。
现在如果只谈钱，整个东亚东南亚只有新加坡和东京，
如果要谈民主和钱，那整个东亚东南亚就只有东京了。
连个版也不排，不要丢了我们上海人的脸好么。
难道是因为上海人相对普通的费拉更有武德？（笑）
已隐藏
其他的姑且不说，赤匪治下的上海人的贪婪，高傲，狂妄，虚伪，偏见和无耻，真心是无法用语言来形容。。。。。。。。
因为民国是中国第一个民主时代，就是由于言论太过自由，才会出现鲁迅这种反国民政府的文人，共匪也借言论自由造谣搞臭国民政府。
