【猜想】中國民主憲政具體適合哪一種政治和法律制度？
當有人提到「中國要民主」的時候，往往都能夠聽到「人口眾多地域遼闊的國家不適合民主」的反駁。
但最終，民主不過是“最不壞”制度罷了，為人民而服務。不否認未來有可能有更人性更有效率的制度。但民主確實是現代社會被證明可行的保護公民的一種方法。
而粉紅們把問題扭曲，往往在把很多人繞進去粉紅的歪理裡面，曾經年輕氣盛的我就是其中一個。
說「中國要民主」的人在思考的問題其實是「什麼制度適合中國」，而不是「什麼國家適合民主」。
中國今時今日獨裁造成的各種由上至下的政策誤判、民不聊生、有怨言而得不到釋放。而民主可以大幅度減少立法的錯誤，也可以使民怨合理和平地反映到政府。是否反而說明了「民主適合人口眾多地域遼闊的國家」？ （類似問題被民主化理論之父Robert Dahl提過，一時忘記了具體reference，遲後補上。）
如果中國是一個民主國家，你認為什麼樣的政治和法律制度適合中國呢？例如：議會制 v. 總統制；歐陸法系 v. 英美判例法系；兩黨 v. 多黨；單議院 v. 雙議院等等。
如果可以，能否請你舉出例子和簡要的論述？
我一直在思考這個問題，也一直希望寫一篇文章去分析這個問題。希望一月的時候匯總各位的意見和疑問，加上自己的研究，寫一遍文章分享給大家。先謝謝大家。
Publius
但最終，民主不過是“最不壞”制度罷了，為人民而服務。不否認未來有可能有更人性更有效率的制度。但民主確實是現代社會被證明可行的保護公民的一種方法。
而粉紅們把問題扭曲，往往在把很多人繞進去粉紅的歪理裡面，曾經年輕氣盛的我就是其中一個。
說「中國要民主」的人在思考的問題其實是「什麼制度適合中國」，而不是「什麼國家適合民主」。
中國今時今日獨裁造成的各種由上至下的政策誤判、民不聊生、有怨言而得不到釋放。而民主可以大幅度減少立法的錯誤，也可以使民怨合理和平地反映到政府。是否反而說明了「民主適合人口眾多地域遼闊的國家」？ （類似問題被民主化理論之父Robert Dahl提過，一時忘記了具體reference，遲後補上。）
如果中國是一個民主國家，你認為什麼樣的政治和法律制度適合中國呢？例如：議會制 v. 總統制；歐陸法系 v. 英美判例法系；兩黨 v. 多黨；單議院 v. 雙議院等等。
如果可以，能否請你舉出例子和簡要的論述？
我一直在思考這個問題，也一直希望寫一篇文章去分析這個問題。希望一月的時候匯總各位的意見和疑問，加上自己的研究，寫一遍文章分享給大家。先謝謝大家。
Publius
强烈反对中国“适合”总统制！！！
在地方制度上
首先要明确一个自治原则，人民自决，不管是联邦制还是单一制，政府向下授权，对上负责一定要取消。各级政府都是对自己的选民负责，受当地的议会制约。只有这样，才不会有哪个省哪个地区被牺牲的现象出现。
现实的两党制都是自然产生的，多党还是两党是灵活的，不需要法定，如果未来有新生的力量也会有新的大党产生，并不需要在制度上规定是几个党执政。毕竟自由结社啊。
- “适合”不是对着中国古代制度照搬，而是以史为鉴，杜绝以前的问题，中国政治制度设计最应该注意的就是防止个人独裁，个人权力过大。中国过往这么长时间的君主制度，袁世凯和习近平的故事都摆在那里，难道还要给他们留个独裁的机会吗。如果我们没有这种觉悟，随时都可能开倒车。
- 现在的民主国家的政治制度都不能很好的防止总统权力的扩大，有一个独裁倾向的人上台很容易就对宪政产生影响，各种大权集于一身，想不听议会就不听议会了。我比较了解的英国和美国的政治运作极大的依赖于好的政治传统（未成文），一旦上来一些“非主流”（一般用词是反建制，但我担心引起误会）的政治人物完全忽略政治传统，马上就宪法危机了。基于这样的理由，我认为中国坚决不能总统制，甚至也不能半总统制。虚位总统都不可以有，不能让大家有一个可崇拜的对象，彻底断了独裁者的机会吧。
- 也不能拿台湾做先例，某种程度上，台湾走向民主道路是因为有一个极权的政府在对面，他自然会往反的方向走，比如中国在文革的时候，台湾就开始了中华文化复兴运动。而且台湾相对较小这种文化里面催生“大国梦”的几率较低。
- 我认为一个由议会推举向议会负责的总理（也是国家元首）足以包揽所有行政事务了，而且没有一个虚位总统的制约，相对还可能会加快行政效率。
- 诚然如其他答案所说，议会制的行政有被制约的缺点，总统制相对制约较小。但这是可以在大的框架里面调整的，比如提高解散内阁的门槛。
在地方制度上
首先要明确一个自治原则，人民自决，不管是联邦制还是单一制，政府向下授权，对上负责一定要取消。各级政府都是对自己的选民负责，受当地的议会制约。只有这样，才不会有哪个省哪个地区被牺牲的现象出现。
现实的两党制都是自然产生的，多党还是两党是灵活的，不需要法定，如果未来有新生的力量也会有新的大党产生，并不需要在制度上规定是几个党执政。毕竟自由结社啊。
谢谢邀请，我现在要去参加一个饭局，所以先简单回答，晚上回家后再详细补充。
中国的政体应该是：全盘议会制的共和国，总统为虚位元首，人民选举议会，各级议会多数党领袖为各级行政首长（总理、省长、市长、县长）。
法系为欧陆法系，中国近两百年来都是欧陆法系，没有必要改成海洋法系。
多党制还是两党制，这不是制度可以设计出来的。但是比例代表制选举议员时，必须有一个门槛，得票率低于这个门槛的政党没有席位，德国国会的门槛就是5%，这么做可以防止政党林立，思想偏激的小党可以挡在国会外面。而且议会选举的门槛，应该是议会的层级越低，门槛也就越低。比如：比例代表制的议员的选举门槛，在国会是5%，省议员是3%，市议会是2%，县议会就是1%。小党进入国会比较难，但是在地方议会就比较容易。
至于中国是一院制还是两院制，我是主张一院制。全世界的两院制国家，参议院真的发生作用的，也只有美国，其他国家的参议院都是形同虚设。而且参议院会导致票票不等值，河南和海南的参议员数量是一样的，河南人是不可能同意这种安排的。
中国的政体应该是：全盘议会制的共和国，总统为虚位元首，人民选举议会，各级议会多数党领袖为各级行政首长（总理、省长、市长、县长）。
法系为欧陆法系，中国近两百年来都是欧陆法系，没有必要改成海洋法系。
多党制还是两党制，这不是制度可以设计出来的。但是比例代表制选举议员时，必须有一个门槛，得票率低于这个门槛的政党没有席位，德国国会的门槛就是5%，这么做可以防止政党林立，思想偏激的小党可以挡在国会外面。而且议会选举的门槛，应该是议会的层级越低，门槛也就越低。比如：比例代表制的议员的选举门槛，在国会是5%，省议员是3%，市议会是2%，县议会就是1%。小党进入国会比较难，但是在地方议会就比较容易。
至于中国是一院制还是两院制，我是主张一院制。全世界的两院制国家，参议院真的发生作用的，也只有美国，其他国家的参议院都是形同虚设。而且参议院会导致票票不等值，河南和海南的参议员数量是一样的，河南人是不可能同意这种安排的。
感情上来说喜欢总统制。三军总司令听起来很炫酷的样子。
喜欢英美法系一点，陪审团这个制度听起来好像人性化一点，而且好像可以稍微适应各地的风俗习惯？（不是很严谨的说法，求轻喷qaq）
喜欢多党。中国那么大，两个党派不可能够用的。就假设国共两党，如果一个省份在国民党统治时期常陷于战乱，老共时期治理的也不好（我已经想到一个了……），可想而知它会希望第三，甚至第四势力的出现。
议院的话，我觉得台湾有几个议院，大陆也这样子设置不会坏到哪去（好水的回答）
喜欢英美法系一点，陪审团这个制度听起来好像人性化一点，而且好像可以稍微适应各地的风俗习惯？（不是很严谨的说法，求轻喷qaq）
喜欢多党。中国那么大，两个党派不可能够用的。就假设国共两党，如果一个省份在国民党统治时期常陷于战乱，老共时期治理的也不好（我已经想到一个了……），可想而知它会希望第三，甚至第四势力的出现。
议院的话，我觉得台湾有几个议院，大陆也这样子设置不会坏到哪去（好水的回答）
中国人太多，一人一票不太现实，还是在全国划分选区，搞代议制比较好
先把军队国家化，然后每个省都和中央保持分散的状态，中央有中央的权利，地方有地方的权利，争取每个省都是自治省，让中央政府和地方政府保持平行关系，做大做强司法体系，免得未来又会出现像共产党这样的极权组织，彻底断了中国适合独裁者生长的土壤
先把军队国家化，然后每个省都和中央保持分散的状态，中央有中央的权利，地方有地方的权利，争取每个省都是自治省，让中央政府和地方政府保持平行关系，做大做强司法体系，免得未来又会出现像共产党这样的极权组织，彻底断了中国适合独裁者生长的土壤
总统制，联邦制，两院制，大陆法系。
目标是尽可能地分散权力，不让任何个人或机构集中太多的权力。而中央政府维持最小政府即可。
目标是尽可能地分散权力，不让任何个人或机构集中太多的权力。而中央政府维持最小政府即可。
政治制度都是不断完善的。首先保证军队和国会不乱。其他一步步来。
依我见解，适当地方分权是很好的。
台湾可以用邦国联盟的方式 ，独立军队行政司法。外部活动由地区名义。一些不能达到的外部活动和中国大陆合并。
新疆可以用邦联。内陆广东可以用联邦。湖南湖北等关系差不多省可以联省。
几种权力的独立和选择一个虚位总统保障授权也有必要。
依我见解，适当地方分权是很好的。
台湾可以用邦国联盟的方式 ，独立军队行政司法。外部活动由地区名义。一些不能达到的外部活动和中国大陆合并。
新疆可以用邦联。内陆广东可以用联邦。湖南湖北等关系差不多省可以联省。
几种权力的独立和选择一个虚位总统保障授权也有必要。
目测在可见的将来，中国大陆实现民主宪政的理想基本上不会实现。
更现实的是王朝更迭，再来一个专制极权的制度。
这是华夏文明的基因所规定的路径。
更现实的是王朝更迭，再来一个专制极权的制度。
这是华夏文明的基因所规定的路径。
守法刁民
黑名单 不知曾幾何時，品蔥就有那麼一群人，他們嘴上說著反專制，事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論，他們並不希望專制政權倒台，因為專制政權倒台，他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾，來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會，有則改之無則加勉，請勿對號入
这个用排除法就可以了，目前人类的宪政制度只有三种，议会制、半总统制、总统制。
首先议会制肯定是最先排除的，议会制怎么搞比例代表制都不可能避免政党林立，一旦议会政党联盟发生变化，议会多数派就会发生变化，这样议会就会倒阁，行政机关也会解散国会，说白了就是同归于尽，而由于政治议题的多样性，议会政党联盟瓦解重组是个大概率事件，比如一个带有歧视少数族裔但支持同性婚姻的政党、一个带有女权主义但反对同性婚姻的政党、一个带有反女权主义的少数族裔政党，在不同议题下就很容易分裂，那么政局就会相当不稳定，比如像日本二十年换了十几个首相，而且政府是议会产生的，对议会的制衡极为有限，很容易造成议会滥权，国家反复修订恶法所花费的成本远远超出总统制，虽然说不至于中国陷入民众的权利被国家侵犯，但中国永远也只能成为一个二流国家，成不了一流大国。而且如果是共和议会制下还要供养一个虚权国家元首，原本一个实权行政长官能做的事非要两个人做，国家元首就是个冗员，浪费公帑。
半总统制下，有两种情况，要么就像俄罗斯、台湾，总理只是个摆设，是总统的挡箭牌，本质上还是总统说了算，但总统却不受制约。要么就是像法国，总统和总理左右共治，这就会导致国家的政策自相矛盾，民众难以适从。中国也会沦为一个二流国家。
毫无疑问，最适合中国的制度自然就是总统制了，明确的三权分立、相互制衡，美国就是很好的学习对象，至于有个别人担心出现的政府停摆，其实正是国家大事谨慎、理性的表现，像是那种普世价值没有争议的法案，比如《香港人权和民主法案》、《维吾尔人权和民主法案》一下子就快速通过了。如果议员不通过某个法案导致国家停摆，要向民众交代合理性解释，否则下届议员也就别想当了，看起来决策慢一点，但是比起议会制那种反复修改政策而且政权经常重组重选导致的政局不稳而言，总统制反而是最高效也是最合理的。
法系方面，如无必要，勿添实体，至今为止没有任何司法实践证明大陆法系比海洋法系差，目前大陆的问题不是因为法系问题，是因为专制人治问题，才导致法治的效果无法体现，既然没有证据表明大陆法系差，而大家又已经适应了大陆法系，那么应该继续使用大陆法系更适合国情。
最后关于议会的架构，这个不用说肯定是两院制了，中国辽源广阔、地方差异很大，法案要分别经过由人口比例选举的下议院和由地方单位选举的上议院通过，才能保障法案既代表多数人的民意又照顾少数地方的利益，在体现大多数人民意的基础上，又避免了人口众多的地区利用人口优势侵犯人口少地区的利益，这样民众的权益才能更好得到保障。同理，行政首长应该由选举人团制度产生，一来可以避免政府内阁被议会操控，可以相互制约，二来行政长官又同时体现了多数人口和少数地方的利益，避免政策的极端化，如果中国未来的目标是要成为一流宪政国家，而非沦为没有多少国际话语权二流的宪政国家，非总统制莫属了。
至于中央和地方的关系，联邦制是最好的选择，中央只保留外交、国防、货币、央财、国税、移民、区际冲突这七大权力，其余交给地方自治决定，一来可以发挥统一大国国防、外交、经贸优势，二来又可以照顾地方的特点的自治权利，可谓一举两得。
首先议会制肯定是最先排除的，议会制怎么搞比例代表制都不可能避免政党林立，一旦议会政党联盟发生变化，议会多数派就会发生变化，这样议会就会倒阁，行政机关也会解散国会，说白了就是同归于尽，而由于政治议题的多样性，议会政党联盟瓦解重组是个大概率事件，比如一个带有歧视少数族裔但支持同性婚姻的政党、一个带有女权主义但反对同性婚姻的政党、一个带有反女权主义的少数族裔政党，在不同议题下就很容易分裂，那么政局就会相当不稳定，比如像日本二十年换了十几个首相，而且政府是议会产生的，对议会的制衡极为有限，很容易造成议会滥权，国家反复修订恶法所花费的成本远远超出总统制，虽然说不至于中国陷入民众的权利被国家侵犯，但中国永远也只能成为一个二流国家，成不了一流大国。而且如果是共和议会制下还要供养一个虚权国家元首，原本一个实权行政长官能做的事非要两个人做，国家元首就是个冗员，浪费公帑。
半总统制下，有两种情况，要么就像俄罗斯、台湾，总理只是个摆设，是总统的挡箭牌，本质上还是总统说了算，但总统却不受制约。要么就是像法国，总统和总理左右共治，这就会导致国家的政策自相矛盾，民众难以适从。中国也会沦为一个二流国家。
毫无疑问，最适合中国的制度自然就是总统制了，明确的三权分立、相互制衡，美国就是很好的学习对象，至于有个别人担心出现的政府停摆，其实正是国家大事谨慎、理性的表现，像是那种普世价值没有争议的法案，比如《香港人权和民主法案》、《维吾尔人权和民主法案》一下子就快速通过了。如果议员不通过某个法案导致国家停摆，要向民众交代合理性解释，否则下届议员也就别想当了，看起来决策慢一点，但是比起议会制那种反复修改政策而且政权经常重组重选导致的政局不稳而言，总统制反而是最高效也是最合理的。
法系方面，如无必要，勿添实体，至今为止没有任何司法实践证明大陆法系比海洋法系差，目前大陆的问题不是因为法系问题，是因为专制人治问题，才导致法治的效果无法体现，既然没有证据表明大陆法系差，而大家又已经适应了大陆法系，那么应该继续使用大陆法系更适合国情。
最后关于议会的架构，这个不用说肯定是两院制了，中国辽源广阔、地方差异很大，法案要分别经过由人口比例选举的下议院和由地方单位选举的上议院通过，才能保障法案既代表多数人的民意又照顾少数地方的利益，在体现大多数人民意的基础上，又避免了人口众多的地区利用人口优势侵犯人口少地区的利益，这样民众的权益才能更好得到保障。同理，行政首长应该由选举人团制度产生，一来可以避免政府内阁被议会操控，可以相互制约，二来行政长官又同时体现了多数人口和少数地方的利益，避免政策的极端化，如果中国未来的目标是要成为一流宪政国家，而非沦为没有多少国际话语权二流的宪政国家，非总统制莫属了。
至于中央和地方的关系，联邦制是最好的选择，中央只保留外交、国防、货币、央财、国税、移民、区际冲突这七大权力，其余交给地方自治决定，一来可以发挥统一大国国防、外交、经贸优势，二来又可以照顾地方的特点的自治权利，可谓一举两得。
