如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计

美国在设计共和制度中恰恰充分考虑了防止暴民政治，1787年制宪会议的一个重要背景就是谢斯起义被镇压。复选人制度、两院制和三权分立，都有防止民粹或暴民裹挟政策的用意在内。
杰斐逊对谢斯起义的态度是比较同情的，但是这并不是各州的态度。在制宪会议上，与会者一致同意：建立一个比较强有力的政府，以便有力量偿还公债、保护私有财产、维护社会秩序和镇压民众的反抗，有权力征税及调整对外贸易及州际贸易。此外，大多数与会者在对民主制度的认识方面也是一致的。他们虽然大多认可共和制度，但也认为完全的直接民主是危险的，必须加强中央权力来抵消州宪法中的民主成分。

汉密尔顿声称：“一切社会都分为少数人和多数人。前者是富裕的，出身名门的；后者是民众，他们很少有分辨是非的能力。”有人甚至公然要求建立君主制。狄金森称：“一个有限制的君主制···（是）世界上最好的政府之一··从来就没有任何共和制度带来同样的好处。”这些人想拥戴华盛顿为国王。但是华盛顿拒绝接受，他坚决反对恢复君主政体，因为他经过长期反英斗争，从内心里仇视君主制。而且他也认识到君主制违反历史潮流，不得人心。

根据制宪会议和《联邦宪法》的设计，作为国家元首的总统，拥有很大的权力，不但享有行政大权，而且还有对于国会立法的否决权。更重要的是他是军队的最高统帅，在战时可以行使独裁大权。他和他的内阁不向国会负责，国会的不信任票不能促成总统及其内阁辞职。总统是选民间接选出，就是说，先由各州选出复选人，其人数与该州出席国会的议员人数相等，然后再由复选人选举总统。总统可以连选连任，宪法没有限制他的任职届数。所以杰斐逊称美国总统制为君主制的翻版。加强总统权力的一个目的，是为了更有效地镇压反抗运动和保护财产所有者的利益。宪法还特别规定：总统在各州的请求下，可以派军队到各州去镇压叛乱。
在联邦政府机构中，惟有国会的众院议员是各州选民直接选出的，这也是民众可以直接产生影响的机构。在这个情况下，为了限制众议院的权力，他们便在众议院上面设置了参议院以便减少人民对于政府的影响，因为参议院是各州立法会议选出的，距离人民更远一些。由于总统和最高法院都独立于国会，因此他们也可以制约众议院。
1787年宪法的内容，对于人民的权利是只字未提的。由于以上原因，宪法颁布后，各州的民主派分子尖锐地反对这部宪法，认为它给联邦政府的权力太大，扼杀了人民的民主权利。领头反对宪法的是弗吉尼亚的梅逊和亨利。作为妥协，保守派承诺一旦宪法得到批准，将把《权利法案》以“宪法修正案”的形式加进新宪法中去。为了履行诺言，保守派占优势的国会于1790年通过了10条“宪法修正案”，这些修正案规定了一系列自由：言论、出版、集会、信仰等自由及建立陪审制度。

首先你要搞懂...什麼是民主體制?
德政善政的體制,權力受到制約為善,服務的體制(反之?)。
受誰制約?受全體人民(全)的制約;這一點如果不認同的,請參照一下:
https://pincong.rocks/article/id-50175
民主體制的疑問和似是而非的解讀.... 第一篇的說明。
ps:選舉的主要目的是實現人民制約權力,重點不在有多少支持度,這是候選人該煩惱去爭取的問題,不是人民(國家主子)😂;好的的選舉是擇優,差的選舉是選比較不差的...兩者都是制約而有利(善.服務)於人民(國家主子的位置不動搖)。

民主體制(選舉)下出現"多數人的暴政"現象.....是多數人民對民主體制認知和實行走偏的現象(厄...失去道德信仰德善智慧的現象)。人民被候選人(一人或一群人,政黨)迷惑欺騙牽著走,使其獲得權力後,其卻不想受制約而放飛,不為善政德政服務人民的現象。出現以"不全,殘全"去取代"守全,服務"的狀況....產生一部分人去壓迫另一部分人(就專制了啦,主子換他當的初步概念😂)....我發現,其會在短時間內出現大幅度修改或不遵守體制規定的現象,以穩固自己取得的權力,增加人民制約的難度甚至無法制約(就是不容易被人民趕下台啦😂實現主僕易位的現象;比如前一陣子台灣藍白在立法院的騷操作,其操作就是為己,一部分人的利益...還一直跑去大陸舔共產黨獨裁者給大家看,真是"物以類聚,人以群分"的最佳示範😂回來還罵民進黨是綠共,獨裁😂這腦迴路也是清奇....一點邏輯都沒有)。

在這裡強調一下,不只是多數暴力....其實歷史上更多的是少數人的暴力😂。
比如蘇聯共產黨,列寧政黨...又叫布爾什維克黨(俄文意思是多數人的政黨😂)...就是列寧等少數人趁多數不在搞出來的,然後還在文字(黨名)上玩遊戲,欺騙大家以奪得群體(黨)的控制權.......其實納粹黨奪權過程也是。最終靠群體洗腦欺騙宣傳....以達成操控多數的目的。

所以,你說要如何在制度上設計不發生"多數人的暴政(為惡)的現象"?
其實最根本,就是要使人民能夠持續保持在德善利他(道德信仰....服務智慧)的意識形態....從而不去為惡。民主體制規矩立的再多,也防不了一群沒道德信仰,智慧低下群體的騷操作啦😂。也就是體制靠意識型態來支持.....反之亦然。當然,民主體制立規矩去制約是必要的,但是光只在這上面琢磨...恐怕只會規矩立法出一堆,卻出現一群不守規矩,破壞規矩,鑽規矩漏洞,以自己的利益去修改規矩....道德信仰,智慧低下的人活的自由自在的世界😂守規矩的反而被綁死逆淘汰。以上是我小小的意見(我個人認為人類能想出來的規矩已經夠多了....問題不是出在這上面😂出在人心蠢壞,利己殘全。)


PS:我認為你對民主體制(=宪政民主共和制)的認識好像和我有點不一樣😂。
我認為民主體制就是做出對人民有利的決策(守全服務的智慧)為前提,即使錯了,也有自我糾錯修正的能力的(所以才叫德善服務體制);而目前人類世界比較麻煩的是....(宗教主義)專制體制在專門做出對人民不利的決策(奴役剝削殘全,還導致人民善惡.是非.智慧愚蠢.顛倒😂),並意圖顛覆,破壞,人類民主體制並取而代之(以不正常取代正常😂)。真是一個頭兩個大。
至於你說的方法....抱歉不大認同,因為很多法條內容不是一般人有時間去理解, 一條一條去看,去審議的,民主體制的"全民公投"其實沒有那麼常見(你的做法等同是一直在搞公投)....所以才有代議和責任政治,政黨政治向人民負責的說法.....沒有幾個人在工作之餘還有時間搞這個(前提,你還要有這個專業能力😂)。

兩院制國會的起源是因為美國開國元勛們希望擁有一個貼近跟隨民意公論的議院，和代表各州利益而不太受大眾情緒干擾的相互制衡。憲法規定法案須經兩院批准方能通過。

美國眾議院可以說是對抗民粹情緒的手段，但人始終才是最大的漏洞人不可能絕對理性，聖人不存在除非超越人類。

如果說得科幻一點可以設想一個人工道德規範再設計一個絕對理性的超級AI統治人類。

共产主义暴政，包括他们自己，包括围观的人都知道问题出在哪。

暴政不可怕，问题不是出在人间。你看共产主义刚出现时，欧洲每个人都要踩一脚的。

一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲游荡。（为了对这个幽灵进行神圣的围剿，旧欧洲的一切势力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法国的激进派和德国的警察，都联合起来了。）

你干不过它，是因为天上的撒旦附体，普通的暴政，它早死了。

法国预言，
1999年7月，为使安哥鲁莫亚王复活，恐怖大王将从天而落，届时前后玛尔斯（马克思）将统治天下，说是为让人们获得幸福生活 。

你得脱离兽，和兽决裂才行。

1.公民教育与学生会, 皆要达到充足品质与普及度, 使大多数年轻人有较高公民素质并擅长与体制交互.
2.多个运作良好的宗教协会, 使各教有信者得到充分支持, 就能让极端教派与邪教被抑制到极为边缘.
3.社会团体繁盛, 失声者与孤立者极少.
4.政府无文化审查, 易获得心理支持.

四项不分先后同等重要, 极为基本的政党政治健康就不列入上述了. 公民政治可说是一种非妄念的高水准"民粹", 民粹政治也可以说是一种 "堕落的公民政治".

如果只是说狭义的多数人暴政, 在人权稳固下, 有机结合民主制与共和制投票, 就可在政治中防止侵犯少数人权益的多数人暴政. 要搭配宪法法院等纠错机制.

每项法案都实行回溯式调查全民直选式投票，反对票大于40%即可废除该法案
而立法程序则是类似polymarket政治博彩平台的机制
以资本投票预测该法案是否在四年内被40%反对票废除

这个想法很有意思，典型的理性决策，法案不管用就应该废除似乎是常识（四年一刀切不太合理，但这是技术问题，可以解决。不可以解决的是）以我对人性的了解，大多数人不愿意承认自己的失败或者错误，所以废除机制大概不会像楼主想象的那么顺利。

澳洲的選舉制度如何？可以避免兩極方，讓中庸兩端都接受的人比較容易選出。
1：強制投票制度
迫使政治冷感的人去投票，也使他們投票時傾向中間派。
2：順位投票制
選民要排好一、二、三、四、五，如第一志願沒有過半數，則轉移給第二志願，直到過半數。
使極端的人難以勝選。

避免不了。当多数人都是傻逼的时候。民主就是最大暴政。
民主是绅士的游戏。是聪明且善良人的游戏规则。
蠢B和坏B一旦过了临界值。民主就会带来巨大的摧毁力

宇宙的熵不斷增加，任何制度都會崩壞，多數人的暴政是無論如何也防止不了，人類歷史上從未成功，我也不認為現世有人有足夠智慧挑戰這一難題。不過以死相拼的勇氣至少可以讓你從暴政中永遠解脫，無論是以自己的血還以對方的血。

从苏格拉底被民主投票判处死刑，到现在近2000年了，这个问题被讨论了近2000年，我相信一直到现在美国欧洲各种机构，政府，大学与研究所，情报部门，仍然在研究这个问题，而且应该也拿不出更好的方案。

支持共和党的人说是从奥巴马（或者克林顿，不一而足）开始破坏了和平竞争的基础。

支持民主党的人说是川普。

肯尼迪尼克松里根等大选的时候应该也是充满争议和戏剧性，但是有没有现在这样激烈或者你死我活，我不清楚，品葱如果有专业人员可以来回顾一下。

$$$$$$$$$$$$$$$$$$！

我不知道有多少人意识到，从｛越来越多的人可以没有门槛的上网，并频繁的利用Facebook，tweet，和其它的社交媒体键政，而且可以利用各种手段操纵舆论｝的时候，就一切都变味了，而这个过程看起来不可逆。

不管是指控的奥巴马或者川普，同时并行的就是互联网和社交媒体的蓬勃兴起和各路人马参与键政（比一人一票的影响更深刻）。【在此之前，个人要键政应该要去纽约时报，华盛顿邮报等，应该有一定的门槛。现在阿猫阿狗张三李四王麻子，只要会上网会打字就参与键政，而且可以换不同的马甲。】

这个锅到底谁来背？

未来只能交给人工智能了，人工智能有一票否决权。

前不久，习近平同志为AI指明了方向。党和政府自我革命更有盼头了，遥遥领先民主制度。

想法有意思。其实技术到位后可以责权挂钩，如果法案确立时你投了赞成，那么废除时的投票你如果反对，只能算0.6票这样

已隐藏

如何避免多数人暴政，限制人民权利就行了。
所以有司法立法行政的分权，有中央和地方的分权。
只要多数人不会掌握绝对的权力，就不会存在多数人暴政的问题。
完全没有新制度的必要。

没有合作共创式的制度，以死相拼换来的结果，
要么是螳臂挡车自取灭亡，要么是打赢敌人自个当奴隶主。

而想当奴隶主，指望你一个人自然是希望渺茫的，
指望忽悠画饼，也只能骗到煞笔牛马，骗不到聪明人，

忽悠奴役式的制度也搞不好经济，团结不到更多人，实力受限，打赢敌人的可能更低。

马斯克火箭上天前，同样没人觉得他能行，甚至于认为他的逻辑不通的人都有不少

一项理论行不行，先看是否符合逻辑常识，再看环境是否允许，还看执行是否给力

如今仅仅只是理论设计阶段，不需要考虑环境和执行。

同时你都觉得多数人暴政是人类恒古难题，
为啥非要100%全部解决呢？部分解决部分改善不也是一种进步么？


@梁振英