中國真的需要民主嗎?
＿這世界有200多個國家，相當於有200多種政治體制，幾乎可以說沒有一個是完全相同的，大方向來說可以分民主跟專制，但細部上卻又各不相同。新加坡是專制國家，北韓也是專制國家，這兩個國家在世界上的評價卻是南轅北轍，這種極端的例子也體現在同樣民主體制的印度跟美國。
＿中國真正需要的應該是自由跟法治：跟國際接軌，尊重基本人權，從人治社會走向法治社會。
至於是否民主其實沒那麼大的急迫性，我想這兩者之間是沒有衝突的，純粹是考驗上位者的政治智慧，如果能兼顧兩者，中國真的沒那麼需要改變自己的體制，民主這東西畢竟不是什麼萬靈丹。
＿事實上國際上譴責中國的聲音絕大多數還是要求中國尊重人權，遵守國際規則，甚少聽過要求中國由專制轉型為民主的，畢竟政治體制是一個國家內部自己的事情，其他國家無權也無力去干涉。但基本人權，國際規則，卻是大部分國家所認同並認為應當遵守的。
＿我看完網路上各式各樣的評論跟自媒體，似乎大部分中國人也很認同共產黨的治理，並沒有太多抵觸，反而相當不滿其他國家的人批評中國(共產黨)的體制，想了解一下，我歸納的這個結論是否是事實？
＿中國真正需要的應該是自由跟法治：跟國際接軌，尊重基本人權，從人治社會走向法治社會。
至於是否民主其實沒那麼大的急迫性，我想這兩者之間是沒有衝突的，純粹是考驗上位者的政治智慧，如果能兼顧兩者，中國真的沒那麼需要改變自己的體制，民主這東西畢竟不是什麼萬靈丹。
＿事實上國際上譴責中國的聲音絕大多數還是要求中國尊重人權，遵守國際規則，甚少聽過要求中國由專制轉型為民主的，畢竟政治體制是一個國家內部自己的事情，其他國家無權也無力去干涉。但基本人權，國際規則，卻是大部分國家所認同並認為應當遵守的。
＿我看完網路上各式各樣的評論跟自媒體，似乎大部分中國人也很認同共產黨的治理，並沒有太多抵觸，反而相當不滿其他國家的人批評中國(共產黨)的體制，想了解一下，我歸納的這個結論是否是事實？
中国是需要民主的。事实上，不仅中国是需要民主的，全世界都是需要民主的。
首先，民主体制能够让公民的基本权利得到的保证。这是非民主体制做不到的。
罗伯特·道尔在《论民主》一书中写道:
一个民主的政体，照定义来看，一定保障要公民的若干基本权利，才能使这个政体成为真正意义上的民主体制。罗伯特在该书中提出了所有真正的民主体制所需要的“五大条件”：
这其中就牵扯到诸如”言论自由“、“法律面前人人平等”、“知情权”之类的公民的各项基本权利。在这里就不多赘述了。但罗伯特同时提到，只有在现实生活中确实的落实了这些条件，才可成为民主体制。这是非民主体制不会做到的。因为非民主体制不会允许自己的公民享有如此宽泛的权利的。（但他在书中提到，如果民主所需要的各项条件已经通过各种方式使其公民享受到了，那么说明这个政体已经准备好了向民主转型。）
所以我们能够根据上述逻辑反推出来：如果中国保障公民的各项基本权利，那么说明中国是民主政府体制/正在向民主政府体制转型。
你可能会说：“像言论自由之类的基本权利并非是因为它们是民主所需要的必要条件而仅仅在民主制度中存在。“
对于持有这些看法的朋友，我深表遗憾。因为无论从理论或者经验来看，所有非民主体制都不能很好的保障公民的权益。就拿言论自由来说，你能否在地球上的任何一个非民主国家里享有像民主国家那样的言论自由？
当然，在一些小的君主国里，公民的各项基本权利是可以得到保障的。但是，这些小国的治理方式肯定是不适用于中国这个超级大国的。
罗伯特还在书中写道“民主有助于人们维护自身的根本利益“。
如果一个国家不能确实的保障公民能够参与到政府行为决策中，那么无论政府吹的多么天花乱坠，即使是写在宪法里，其公民的权利与利益都是无法得到确实的保障的。因为公民无法决定政府的行为，所以政府可以堂而皇之的违背公民的意愿。比如说因为香港人无法决定香港政府的行为，所以香港政府可以强推《逃犯条例》，可以强推《禁止蒙面法》，而香港人无法决定政府的行为，所以也没有办法在政府层面有效阻止香港政府推出这些法律。
如果将来中国人想要自己的权利和利益在各个方面得到确实的保障，只有参与到政府的决策当中。而这就是民主政府。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
其实如果楼主想要正真的了解中国是否需要民主，在品葱上是很难找到答案的。我推荐你去看一些与民主政治相关的书籍。
首先，民主体制能够让公民的基本权利得到的保证。这是非民主体制做不到的。
罗伯特·道尔在《论民主》一书中写道:
“民主不仅仅是一个统治过程，权利是民主政治制度不可缺少的组成部分。因此，民主体制内在的就是一种权利体制。权利是民主统治过程中最关键的材料。“
一个民主的政体，照定义来看，一定保障要公民的若干基本权利，才能使这个政体成为真正意义上的民主体制。罗伯特在该书中提出了所有真正的民主体制所需要的“五大条件”：
- 有效的参与
- 投票的平等
- 充分的知情
- 对议程的最终控制
- 成年人的公民资格
这其中就牵扯到诸如”言论自由“、“法律面前人人平等”、“知情权”之类的公民的各项基本权利。在这里就不多赘述了。但罗伯特同时提到，只有在现实生活中确实的落实了这些条件，才可成为民主体制。这是非民主体制不会做到的。因为非民主体制不会允许自己的公民享有如此宽泛的权利的。（但他在书中提到，如果民主所需要的各项条件已经通过各种方式使其公民享受到了，那么说明这个政体已经准备好了向民主转型。）
所以我们能够根据上述逻辑反推出来：如果中国保障公民的各项基本权利，那么说明中国是民主政府体制/正在向民主政府体制转型。
你可能会说：“像言论自由之类的基本权利并非是因为它们是民主所需要的必要条件而仅仅在民主制度中存在。“
对于持有这些看法的朋友，我深表遗憾。因为无论从理论或者经验来看，所有非民主体制都不能很好的保障公民的权益。就拿言论自由来说，你能否在地球上的任何一个非民主国家里享有像民主国家那样的言论自由？
当然，在一些小的君主国里，公民的各项基本权利是可以得到保障的。但是，这些小国的治理方式肯定是不适用于中国这个超级大国的。
罗伯特还在书中写道“民主有助于人们维护自身的根本利益“。
有一个原则，它“与所有有关人类事务的普遍命题一样，具有真理性与普遍性，“密尔写道，“这就是每一个人，或者说任一个人，当他有能力并且习惯于维护自己的权利和利益时，他的这些权利和利益才不会被人忽视。.......人们愈具有自保的力量并进行自保，他们就愈能免遭他人的祸害。” 他又说，我们要防止我们的权利和利益不受政府的侵害，不受那些影响和操纵政府的人的侵害，就只有参与到政府行为的决定中。因此，他得出结论说，“只有容许所有的人在国家主权中都有一份才是终究可以望想的”，而这就是民主政府。
如果一个国家不能确实的保障公民能够参与到政府行为决策中，那么无论政府吹的多么天花乱坠，即使是写在宪法里，其公民的权利与利益都是无法得到确实的保障的。因为公民无法决定政府的行为，所以政府可以堂而皇之的违背公民的意愿。比如说因为香港人无法决定香港政府的行为，所以香港政府可以强推《逃犯条例》，可以强推《禁止蒙面法》，而香港人无法决定政府的行为，所以也没有办法在政府层面有效阻止香港政府推出这些法律。
如果将来中国人想要自己的权利和利益在各个方面得到确实的保障，只有参与到政府的决策当中。而这就是民主政府。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
其实如果楼主想要正真的了解中国是否需要民主，在品葱上是很难找到答案的。我推荐你去看一些与民主政治相关的书籍。
个人认为，民主和自由应该是等价的，怎么可能既专制又有自由。
只有自由法治，没有民主制度，那么自由法治也会逐步失去，可以看一下香港的下场。
民主制度所解决的，是政府合法性的问题，是政府必须要聆听民意从而不推出恶法的问题，是普通人可以通过推举代表监督政府决策，甚至参与到决策过程中的问题。这些问题不是光有自由法治就可以自动忽略的。
民主制度所解决的，是政府合法性的问题，是政府必须要聆听民意从而不推出恶法的问题，是普通人可以通过推举代表监督政府决策，甚至参与到决策过程中的问题。这些问题不是光有自由法治就可以自动忽略的。
法治和宪政是第一位的，民主可以慢慢搞。
但是民主早晚要搞，因为民主是现代政治执政合法性的来源
但是民主早晚要搞，因为民主是现代政治执政合法性的来源
1.关于新加坡和朝鲜
首先，新加坡应该当一个特例来看待，因为无论面积和国家人口都不大，中国大陆地区的一个一线城市面积可能就是他一个国家的两三倍，人口可能也是他的两三倍，比如北京人口就几乎是新加坡常住人口的4倍左右，国家采用何种制度，发展怎样对其他国家来说并没有太大的借鉴意义。另外，新加坡并非专制国家，新加坡是一个单一制民主国家，国家的政府机构三权分立，总统也是直接民选产生，国家的多元化和包容性还是比较强的。怎么能用朝鲜和他类比？？
但是，大陆地区一些五毛或者别有用心者经常用新加坡的例子来为专制辩护，可见是极其不合理的。目的也就是一个：忽悠，忽悠大家觉得专制国家也可以很好。可惜这招竟然能忽悠很多人相信这种说法。按这种逻辑，梵蒂冈还教領袖制國家呢，发展得也不错，能说这个制度好，适用于其他国家吗？当然 不行。这些国家都太小太特殊。更何况对于新加坡，人家不是朝鲜式的独裁国家，也不是中国式的专制集权国家。
其次，对专制国家，全世界大部分文明现代化地区都是评价不高的，甚至谴责，没有所谓的南辕北辙。只有像中国，朝鲜，俄罗斯，伊朗等国来说，很多人对专制的评价应该不错，至少不排斥的，是不是？
2.关于印度和美国
印度这个国家，非常复杂，没有统一一种官方语言，有多大200多个民族，十几种官方语言，宗教信仰也非常多元，人口和中国几乎相当，国土面积却只有中国三分之一，也不是资源丰富的国家。在这么复杂的情况下，建立统一国家已经相当不容易了，更何况他们竟然奇迹的实现了民主。印度以前发展没中国快，并不是因为民主的“劣势”，而是这个国家实在太复杂，有太多“劣势”。而民主制的印度也正慢慢崛起，和平稳定发展，目前已经成为世界发展最快的国家之一，这也是有很多人看好印度的原因之一。
至于美国就不用多说了吧。We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. 这种民主自由的观念，人人平等的宣言，早就如今伟大的国家，也是目前世界唯一一个超级大国。
3. 没有民主，谈何自由？
没有民主，也就是专制。而对于专制，就意味着不容许有其他与之抗衡的政党存在，那么就会导致一系列问题出现：
一，专制就意味着没有组党自由，更不容许意见不同党派的发展壮大的空间；谈何自由？
二，专制就意味着不容许有不同声音来威胁其统治地位，必然会对新闻出版言论审查和控制；谈何自由 ？
三，专制必然导致特权，特权意味着腐败及不公平，也必然导致暗箱操作和潜规则等一连串问题，再加上新闻出版言论等的控制，出问题了作为没有特权的你可能连知道的机会都没有，谈何监督，谈何自由？
四，专制肯定要进行思想控制，必然会导致民族主义，爱国主义泛滥，再给民众找一个“共同的境外敌对势力”，两大主义+一个假想敌，最容易激起人民“团结一致”对外，民众当了专制的捍卫者，特权捍卫者，当了奴才而不自知，一切提出质疑和反对的声音，必然会被举报和消灭，这种没有思想的自由，谈何自由？
。。。。
但是，有民主选票了，人民就能自由了吗？
不是的，相信中国大陆地区的很多农村都可以自由投票选村长，但是为何还是感觉有选票跟没选票一样？因为人民没有民主意识，即便给选票了，别人可能一根烟就可以跟你换一张选票，或者别人威胁你几句你可能就怕了然后给了选票。
所以，民主是自由的必要条件，有自由必然需要民主，不要扯什么可以先自由再谈民主，那个就是鬼扯和忽悠。但是民主了，人民不一定自由，还得培养人们都民主意识。这也就是为何民主是自由的必要条件，而不是充分必要条件。
所以 我觉得当前各大范民主阵营，不管理论和理念有何差异，当前首要任务就是，驱逐专制，实现民主，达到这种共识后，肯定有流血牺牲，但是值得。然后革命成功，初期先各党派依比例联盟治国，训政十年期间分级有步骤民主。训政期间不是光说不练，只教育而不实践，应该教育与实践同时进行。比如，训政前三年，先各县级进行投票选举，第四年后向市级拓展，市级首长及各市区议员等投票选举产生，再实施三年，各省首长，议员等进行民主选举，最后第十年基本把整个国人民主素养培养差不多了就开始实现全国完全民主现代化，总统直选或者像美国那样的选法进行适当改进，各全国国会议员按各省 比例各自进行投票选择产生等。
首先，新加坡应该当一个特例来看待，因为无论面积和国家人口都不大，中国大陆地区的一个一线城市面积可能就是他一个国家的两三倍，人口可能也是他的两三倍，比如北京人口就几乎是新加坡常住人口的4倍左右，国家采用何种制度，发展怎样对其他国家来说并没有太大的借鉴意义。另外，新加坡并非专制国家，新加坡是一个单一制民主国家，国家的政府机构三权分立，总统也是直接民选产生，国家的多元化和包容性还是比较强的。怎么能用朝鲜和他类比？？
但是，大陆地区一些五毛或者别有用心者经常用新加坡的例子来为专制辩护，可见是极其不合理的。目的也就是一个：忽悠，忽悠大家觉得专制国家也可以很好。可惜这招竟然能忽悠很多人相信这种说法。按这种逻辑，梵蒂冈还教領袖制國家呢，发展得也不错，能说这个制度好，适用于其他国家吗？当然 不行。这些国家都太小太特殊。更何况对于新加坡，人家不是朝鲜式的独裁国家，也不是中国式的专制集权国家。
其次，对专制国家，全世界大部分文明现代化地区都是评价不高的，甚至谴责，没有所谓的南辕北辙。只有像中国，朝鲜，俄罗斯，伊朗等国来说，很多人对专制的评价应该不错，至少不排斥的，是不是？
2.关于印度和美国
印度这个国家，非常复杂，没有统一一种官方语言，有多大200多个民族，十几种官方语言，宗教信仰也非常多元，人口和中国几乎相当，国土面积却只有中国三分之一，也不是资源丰富的国家。在这么复杂的情况下，建立统一国家已经相当不容易了，更何况他们竟然奇迹的实现了民主。印度以前发展没中国快，并不是因为民主的“劣势”，而是这个国家实在太复杂，有太多“劣势”。而民主制的印度也正慢慢崛起，和平稳定发展，目前已经成为世界发展最快的国家之一，这也是有很多人看好印度的原因之一。
至于美国就不用多说了吧。We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. 这种民主自由的观念，人人平等的宣言，早就如今伟大的国家，也是目前世界唯一一个超级大国。
3. 没有民主，谈何自由？
没有民主，也就是专制。而对于专制，就意味着不容许有其他与之抗衡的政党存在，那么就会导致一系列问题出现：
一，专制就意味着没有组党自由，更不容许意见不同党派的发展壮大的空间；谈何自由？
二，专制就意味着不容许有不同声音来威胁其统治地位，必然会对新闻出版言论审查和控制；谈何自由 ？
三，专制必然导致特权，特权意味着腐败及不公平，也必然导致暗箱操作和潜规则等一连串问题，再加上新闻出版言论等的控制，出问题了作为没有特权的你可能连知道的机会都没有，谈何监督，谈何自由？
四，专制肯定要进行思想控制，必然会导致民族主义，爱国主义泛滥，再给民众找一个“共同的境外敌对势力”，两大主义+一个假想敌，最容易激起人民“团结一致”对外，民众当了专制的捍卫者，特权捍卫者，当了奴才而不自知，一切提出质疑和反对的声音，必然会被举报和消灭，这种没有思想的自由，谈何自由？
。。。。
但是，有民主选票了，人民就能自由了吗？
不是的，相信中国大陆地区的很多农村都可以自由投票选村长，但是为何还是感觉有选票跟没选票一样？因为人民没有民主意识，即便给选票了，别人可能一根烟就可以跟你换一张选票，或者别人威胁你几句你可能就怕了然后给了选票。
所以，民主是自由的必要条件，有自由必然需要民主，不要扯什么可以先自由再谈民主，那个就是鬼扯和忽悠。但是民主了，人民不一定自由，还得培养人们都民主意识。这也就是为何民主是自由的必要条件，而不是充分必要条件。
所以 我觉得当前各大范民主阵营，不管理论和理念有何差异，当前首要任务就是，驱逐专制，实现民主，达到这种共识后，肯定有流血牺牲，但是值得。然后革命成功，初期先各党派依比例联盟治国，训政十年期间分级有步骤民主。训政期间不是光说不练，只教育而不实践，应该教育与实践同时进行。比如，训政前三年，先各县级进行投票选举，第四年后向市级拓展，市级首长及各市区议员等投票选举产生，再实施三年，各省首长，议员等进行民主选举，最后第十年基本把整个国人民主素养培养差不多了就开始实现全国完全民主现代化，总统直选或者像美国那样的选法进行适当改进，各全国国会议员按各省 比例各自进行投票选择产生等。
自由跟法治是人民自己争取来的，这就是民主，如果不是自己争取的，那只能是独裁者赐予了，那他既然可以赐予给你，他同样可以从你身上夺走。
民主国家的核心元素就是人权……这不是应该了解的政治常识问题？
在中國大陆，尤其需要民主，中國大陆現在最最最需要的是釐清權力來源的問題
b不民主，换成白话文就是，自己事由不得自己，这样的逻辑下，推演极端情况就是猪圈里的猪。这显然不是活着的意义。
没有民主哪来的自由和法治？靠明君和清官吗？
就算是新加坡，也只是奉行精英主义、自由受限，选民依然有选票，有能力影响政府
就算是新加坡，也只是奉行精英主义、自由受限，选民依然有选票，有能力影响政府
直接回答問題，中國需要民主嗎？
中國不需要民主。需要民主的人民，不是國家。樓主顯然對民主缺乏認識，沒有搞清民主到底是什麼東西。
不清楚民主是什麼，就自然陷入共匪的邏輯之中，某國的民主不適合兲朝，所以中國不需要民主。民主是一種社會的組織形式，是以個人為出發點，權力委託的過程。民主國家或政權的表示是權力來自人民。
只要政權的權力來自人民，無論是否還有皇帝比如英國日本，無論國家強大比如美國，還是經濟不發達比如印度，也不論領導人是出自某個家族比如新加坡，都是民主國家。
民主與自由是兩個不同的東西，理想狀態兩者共存，但現實中未必就是如此。以華人世界為例，台灣民主自由具有，新加坡有民主無自由，香港有自由無民主，兲朝民主自由皆無。
對於共匪利益集團來說，民主是劇毒品，一旦民主其利益將受到顛覆性損失。對人民而言，有了民主則從奴隸和被奴役的狀態解放出來。
一個社會是否進入了現代社會，國家政權是否是民主政權是一個關鍵性指標。人權高於主權，這是當代世界的共識，共匪也無法否認。共匪利用民主的多樣性來欺騙人民放棄民主權力，甘願成為共匪的奴僕，可悲的是粉紅被如同大清太監寧願為奴不願做人。
中國不需要民主。需要民主的人民，不是國家。樓主顯然對民主缺乏認識，沒有搞清民主到底是什麼東西。
不清楚民主是什麼，就自然陷入共匪的邏輯之中，某國的民主不適合兲朝，所以中國不需要民主。民主是一種社會的組織形式，是以個人為出發點，權力委託的過程。民主國家或政權的表示是權力來自人民。
只要政權的權力來自人民，無論是否還有皇帝比如英國日本，無論國家強大比如美國，還是經濟不發達比如印度，也不論領導人是出自某個家族比如新加坡，都是民主國家。
民主與自由是兩個不同的東西，理想狀態兩者共存，但現實中未必就是如此。以華人世界為例，台灣民主自由具有，新加坡有民主無自由，香港有自由無民主，兲朝民主自由皆無。
對於共匪利益集團來說，民主是劇毒品，一旦民主其利益將受到顛覆性損失。對人民而言，有了民主則從奴隸和被奴役的狀態解放出來。
一個社會是否進入了現代社會，國家政權是否是民主政權是一個關鍵性指標。人權高於主權，這是當代世界的共識，共匪也無法否認。共匪利用民主的多樣性來欺騙人民放棄民主權力，甘願成為共匪的奴僕，可悲的是粉紅被如同大清太監寧願為奴不願做人。
怎么还有在民主和法制自由之间挑拨离间的，思路清奇……
不一定要同時發展，但民主化有利三權分立互相監察，新聞自由、遊行集會自由等有利於公眾監察民主發展，例如民主方面的公民教育水平和選舉系統的改善，從而進一步保障人權和法治發展的透明度。如果是中央集權或極權統治，只能表面上改善，實際上為了鞏固強權，很多面向公眾的透明度會消失了，那些發展會變得有名無實。
例子就是其他國家。看看自由指數、法治指數高的國家，基本上都是民主國家，所以我認為有同時發展的必要。
例子就是其他國家。看看自由指數、法治指數高的國家，基本上都是民主國家，所以我認為有同時發展的必要。
等有了法治跟自由自然就會變民主。
隨便哪一個先來都行，有了就會有下一個。
然後我以為大部分不認同共產黨治理跟有牴觸的不是移民就是掛了，剩下的不敢講話。
這只是我以為。
隨便哪一個先來都行，有了就會有下一個。
然後我以為大部分不認同共產黨治理跟有牴觸的不是移民就是掛了，剩下的不敢講話。
這只是我以為。
没有民主哪来的自由和法制，没有民主那法律只能是统治阶级制定的，人民对法律不满却无法通过选票来改变法律。司法机关没有民主的制衡是无法保持客观中立的，最后沦为权贵的统治工具。
qfzhang2
新注册用户
中国的现状是个特殊的矛盾状态，太多的平民阶层没有正确民主认知，如果真要推行民主，当下社会的稳定性是个严峻考验。这也是自身阶级局限性的特点。没有了共匪的集权统治，社会秩序又难以建立，很多工作没办法进行下去。毕竟中国的精英群体还是在统治集团中。普通百姓不见得可以真的利用好民主。这些都和中国，世界历史有很大关系。民主国家文艺复兴时期就出现民主自由思想，甚至罗马帝国就有雏形，经过上千年的社会发展才逐步在公民价值观里形成民主自由思想。但是中国呢？奴性统治在文革时代都那么明显，说白了人民的认知惯性很大的，不是段时间就可以改变，涉及这么多社会阶级怎么可能一下子推翻集权统治，这样会摧毁很多民众的信心，更容易造成社会动荡。伊拉克和利比亚的教训就非常明显，推翻一个集权统治后，谁有能力建设一个扭转社会形态的新秩序？美国的自由民主也失控了！今天的中国又在共匪的高压统治下失去了社会动力，社会失去了信心和诚信，这都是上层习惯违背客观欺骗民众导致的道德伦理丧失。被压迫了这么久的中国人是否有能力建立新秩序都是个问号。台湾不也是从黑暗集权中满满演变过民主吗，不也是从上到下的改革吗？所以中国的民主自由任重而道远，需要历史验证！
我真的不喜欢拿新加坡说事的，新加坡条件特殊而且他们这个制度只需要一个昏君马上就彻底崩盘，而且这P大点的国家也和欧洲那些小国家差得太远。我从新加坡总理说香港事情的态度就看出来了，都是独裁者没什么区别。
中国最缺的是法治，在法治建立起来之前，先不要谈民主自由。因为没有法治，民主自由也会搞得变了形。
守法刁民
黑名单 不知曾幾何時，品蔥就有那麼一群人，他們嘴上說著反專制，事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論，他們並不希望專制政權倒台，因為專制政權倒台，他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾，來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會，有則改之無則加勉，請勿對號入
這個問題我是支持文昭先生的看法，目前牆內最大的問題不在於要不要選，而在於怎麼選，也就是國家機關設置的制度如何確立。
很多民眾爭論不休的話題當中有一個，就是牆內到底是先要民主還是先要法治？或者換一種方式說，是先要民主還是先要經濟？用文昭的話來講，目前牆內爭論的這兩派都是不妥的，目前牆內既不是先要民主，也不是先要法治或者經濟，而是先要憲政，所謂憲政就是要通過憲法完善國家機關的設置制度。
有民主而無憲政的社會，比如古雅典的貝殼放逐令蘇格拉底之死，再好也好不到哪去。而有憲政而無民主，比如香港和新加坡，比如維多利亞時代的英國，比如鍍金時代的美國，再壞也壞不到哪去。民主只是憲政的錦上添花，離開了憲政的民主就會淪為沙文式的民粹主義。
那國家機關怎麼設置才能起到對公權力的監督，避免侵犯民權呢？目前為止人類監督公權力的方式只有兩種，一種就是上級監督下級，領導監督下屬，但這種方法無法解決誰去監督上級的問題，而且層級一旦多了，中間一旦有一級腐化而上級監督不到位，那麼下級就全部跟著上級機關腐化了。還有一種方法就是體制內分權制衡、體制外選票監督，雖然這種方式也並非盡善盡美，但比前者而言要可靠得多。
綜上所述，如何避免出現專制派倒台後會出現新的專制派統治的問題，答案就是民主之前要實施憲政，只要國家機關是根據憲政產生的，也就能避免槍桿子里出政權，專制政權更替的局面。然而可惜的是，近年來牆內的本科教材對於憲政的概念和相關的內容已經全部刪除，以後牆內的民眾要瞭解什麼是憲政就只能通過課外途徑了，這無疑是一個極大的法治和文明倒退的跡象。傳承真相、保留火種、開啓民智，依然是牆內自由派需要長期抗爭的一項工作。
很多民眾爭論不休的話題當中有一個，就是牆內到底是先要民主還是先要法治？或者換一種方式說，是先要民主還是先要經濟？用文昭的話來講，目前牆內爭論的這兩派都是不妥的，目前牆內既不是先要民主，也不是先要法治或者經濟，而是先要憲政，所謂憲政就是要通過憲法完善國家機關的設置制度。
有民主而無憲政的社會，比如古雅典的貝殼放逐令蘇格拉底之死，再好也好不到哪去。而有憲政而無民主，比如香港和新加坡，比如維多利亞時代的英國，比如鍍金時代的美國，再壞也壞不到哪去。民主只是憲政的錦上添花，離開了憲政的民主就會淪為沙文式的民粹主義。
那國家機關怎麼設置才能起到對公權力的監督，避免侵犯民權呢？目前為止人類監督公權力的方式只有兩種，一種就是上級監督下級，領導監督下屬，但這種方法無法解決誰去監督上級的問題，而且層級一旦多了，中間一旦有一級腐化而上級監督不到位，那麼下級就全部跟著上級機關腐化了。還有一種方法就是體制內分權制衡、體制外選票監督，雖然這種方式也並非盡善盡美，但比前者而言要可靠得多。
綜上所述，如何避免出現專制派倒台後會出現新的專制派統治的問題，答案就是民主之前要實施憲政，只要國家機關是根據憲政產生的，也就能避免槍桿子里出政權，專制政權更替的局面。然而可惜的是，近年來牆內的本科教材對於憲政的概念和相關的內容已經全部刪除，以後牆內的民眾要瞭解什麼是憲政就只能通過課外途徑了，這無疑是一個極大的法治和文明倒退的跡象。傳承真相、保留火種、開啓民智，依然是牆內自由派需要長期抗爭的一項工作。
需要。
民主、自由，这是一个正常国家应该有的。
你看现在中国都成什么样子了。
民主、自由，这是一个正常国家应该有的。
你看现在中国都成什么样子了。
民主和法制真的是缺一不可。说到底不是中国需要民主，而是中国人需要民主。按一些人的诸夏独立看法，独立的每一个政权都可以称中国，中国这个话题太泛泛了。不如说中国人需民主具体实在
我不知道中共国是否需要，但是我觉得我需要民主，我配民主，我和我可能的后代配得上选举领导人的权利，配得上自由说话的权利。
我不知道中国需不需要，我知道我是需要的。
这就是我努力移民的原因。
我不知道中国需不需要，我知道我是需要的。
这就是我努力移民的原因。
感觉楼主说的有一定道理。
民主只是手段，人们还是向往自由与富足的生活。
实现法治社会，并且建立有力的监管机制感觉是更重要的事情。有了这两点，民主自然就浮现了，说不定反而比一味追求民主两个字来得高效
民主只是手段，人们还是向往自由与富足的生活。
实现法治社会，并且建立有力的监管机制感觉是更重要的事情。有了这两点，民主自然就浮现了，说不定反而比一味追求民主两个字来得高效
相比空泛的“民主”的概念，更迫切的是需要更为实际的自由（经济自由，参政自由，信仰自由，性自由，言论自由）。
可别忘了两德分裂时期，可是东德叫做所谓的“民主德国”。
可别忘了两德分裂时期，可是东德叫做所谓的“民主德国”。
其實大家都只在乎自由和人權，沒有多少人在乎民主，你看那些民主國家的投票率就知道了，但沒了民主，自由和人權幾乎不可能得以保障，你手上沒票，你拿甚麼跟人家要自由。
他們有啊，據說民主集中也是民主的一種方式，只不過“太”集中了吧
AlphaWin
新注册用户
政治制度： 民主 獨裁
人的權利： 自由 受教育 集會 遊行 ...
法治（用法律治理）： 司法 行政 立法
正常的法治：
三權分立
新聞自由
人人監督
教育完善
行業興隆
軍隊保衛憲法/人民
CCP的王法：
以權謀私，立法為黨，行政擾民，司法黑暗，秘密國安。
只有宣傳，沒有新聞，大內/外宣，藍金黃外國媒體官員組織，封殺國內聲音，大量五毛網評員。
以黑/警治國，為所欲為，誰敢反對誰找死。
洗腦教育，仇恨教育，沒有教育，屠殺知識分子。（從幼兒園開始）。
權貴壟斷，貪腐資金，偷竊技術，剝削人民，什麼都能造假。
軍隊保衛黨。
例子：
251 996 三聚氰胺 假疫苗 假芯片 香腸有蛆 地溝油 地溝油採訪記者 709維權律師抓捕 毒跑道 文革 愛國教育 土地改革 WHO 國際刑警組織 8964軍隊坦克實彈殺學生 聯合國人權組織 華為偷台積電技術 新疆集中營 達賴喇嘛 迫害教會 屠殺法輪功學員 假牧師 假教會 韓國🐟 呵呵
人的權利： 自由 受教育 集會 遊行 ...
法治（用法律治理）： 司法 行政 立法
正常的法治：
三權分立
新聞自由
人人監督
教育完善
行業興隆
軍隊保衛憲法/人民
CCP的王法：
以權謀私，立法為黨，行政擾民，司法黑暗，秘密國安。
只有宣傳，沒有新聞，大內/外宣，藍金黃外國媒體官員組織，封殺國內聲音，大量五毛網評員。
以黑/警治國，為所欲為，誰敢反對誰找死。
洗腦教育，仇恨教育，沒有教育，屠殺知識分子。（從幼兒園開始）。
權貴壟斷，貪腐資金，偷竊技術，剝削人民，什麼都能造假。
軍隊保衛黨。
例子：
251 996 三聚氰胺 假疫苗 假芯片 香腸有蛆 地溝油 地溝油採訪記者 709維權律師抓捕 毒跑道 文革 愛國教育 土地改革 WHO 國際刑警組織 8964軍隊坦克實彈殺學生 聯合國人權組織 華為偷台積電技術 新疆集中營 達賴喇嘛 迫害教會 屠殺法輪功學員 假牧師 假教會 韓國🐟 呵呵
hkfool
從來職業無分貴賤，黑警POPO有委任證會捉賊唔會蒙面, 佢地係政權私人 ARMY 唔係警察, 終於有證人證明差佬輪姦。。。如果我提的问题和写的故事能够让一两个人重新思考片刻，我已经要感谢品葱...我需要冬眠了。
民主很好，但是每个人心中有不同的民主。这个词汇被投影到太大的光谱区间了，
中国人首先需要尊重生命。中国首先需要：中文。中文首先需要言论自由。
当然中国也需要民主，这凭什么不能需要？
可是小粉红就是他妈的不要，它们要不要本来不关谁的事情，可是这帮货硬是不让别人要！
中国人首先需要尊重生命。中国首先需要：中文。中文首先需要言论自由。
当然中国也需要民主，这凭什么不能需要？
可是小粉红就是他妈的不要，它们要不要本来不关谁的事情，可是这帮货硬是不让别人要！
民主國家雖然不會是效率最好的國家，但是能避免大災難，人民其實比大家想像中的聰明，會覺得人民愚昧是因為那群人聲音比較大，並不是人數眾多。
如果你承認你不是人，你只是個活體家畜的話，那的確是不需要民主。
不是人類的物種不需要民主
即使需要自己不起來反抗也沒用
即使需要自己不起來反抗也沒用
民主本身的价值确实有限。但是民主的存在，不仅在于保证自由被有效的赋予给人民，关在在于自由被有效的赋予给人民。
一个专制政权在自由制度下还能岿（kui）然不动，除非能够保证它的一切决策，无论对错，都能得到几乎所有人的支持。但显然，这是不可能的。
一个言论和新闻自由的社会所并发出的力量，最终会达到可以和当前政权分庭抗礼的程度。
一个专制政权在自由制度下还能岿（kui）然不动，除非能够保证它的一切决策，无论对错，都能得到几乎所有人的支持。但显然，这是不可能的。
一个言论和新闻自由的社会所并发出的力量，最终会达到可以和当前政权分庭抗礼的程度。
民主和自由是一件事的两面，无论对于哪个政体的民众，民主都是必要的，没有民主，难度奢求统治者给予自由吗？自由永远不是靠别人给予的，而是必须靠民主的体制来保障的。
不需要，因为很多人不能接受少数服从多数的投票结果，说这是[url=https://baike.baidu.com/item/%E5%A4%9A%E6%95%B0%E4%BA%BA%E6%9A%B4%E6%94%BF][/url]多数人暴政。他们需要的是一位“完美”的明君。
[url=https://baike.baidu.com/item/%E5%A4%9A%E6%95%B0%E4%BA%BA%E6%9A%B4%E6%94%BF][/url]
[url=https://baike.baidu.com/item/%E5%A4%9A%E6%95%B0%E4%BA%BA%E6%9A%B4%E6%94%BF][/url]
你看到的评论都是一种声音，其他的声音都别删掉了，这就是专制，不允许对立立场的存在，不允许异议异见讨论，这不是悲哀吗？
