请问你会宽容逃出疫区或疫区国的人吗？
若一个普通人，他可能没有感染，或者已经感染了，在被封锁前，为了自保，或者其他可能的目的，而逃出疫区，或者逃出国外。
那么请问你会怪罪并谴责这个人的行为吗？还是理解并宽容这种行为？还是你有其他的意见？
葱油可以给自己的答案添加特定条件
（比如在情况A下你会宽容这种行为，而在情况B下你是大力反对的）
那么请问你会怪罪并谴责这个人的行为吗？还是理解并宽容这种行为？还是你有其他的意见？
葱油可以给自己的答案添加特定条件
（比如在情况A下你会宽容这种行为，而在情况B下你是大力反对的）
此題無解。樓主出的情景假設過於籠統，未知變量過多且基本不兼容。另外將之歸類在“道德爭議”之下，是預先含蓄地劃定了一個期待的答案。
這道看上去兩難的題目在一個良性的社會中應該有一個正確的大方向，即具體個案具體分析。而具體個案要具體到什麽程度，能具體到什麽程度，則要看這個當時的信息，環境、時間、疫情發展狀況、資訊透明度，以及這個疫區逃離個案所造成的後果等等，一系列在本題中并未假定且無法盡數的事實。
所以說，樓主的這個題目裏充滿了未知因素。而且，很多互不兼容的。針對這樣的問題，一概而論之，或者按照樓主引導的方向粗略分類，就會陷入被兩頭堵的道德困局（即軌道電車殺人題）。這便是這類題目看似兩難，實則根本不應該爲之辯論的原因所在。作爲嚴肅的討論，我認爲對此題正確的討論是：無解————在沒有更多信息的情況下，不能下結論。
謹在此就題目中的問題擧幾個例子：
“若一个普通人” 什麽是普通人？是指物質條件平均綫或中位綫附近的人？還是社會地位中位綫附近的人？還是道德水平非大善也非大惡之人？是指心理素質既不强悍也不懦弱的平均水平的人？是指典型的擁有中式家庭（三口四口之家）結構的人嗎？要不要考慮家庭牽挂？這個人是不是家庭的主要經濟來源？等等等等。所有這些如何衡量？還是說每一個作答的人心理要先想象一個普通人的樣本？那麽是不是這道題本身就無解，因爲普通人是由每一個讀題者按照自己的生活環境和背景界定的？
“他可能没有感染，或者已经感染了” 這是兩個完全不同的情況。這些情況涉及到我們是站在這個被感染者，還是旁觀者，還是上帝視角看問題。如果說可能沒有感染，那麽到底有沒有初步的疑似症狀？如果已經感染了，那麽逃離者自己知道不知道？有沒有確診？有沒有在當地去過醫院做完RNA之前的全部檢查？從j檢查結果上看是不是處於危險狀況？這一系列條件影響到我們對於自身安全，病人的求生迫切性，我們自身的危險係數，又病人繼續留在疫區的命運等一系列互相牽扯的判斷。competing conditions
“在被封锁前，为了自保，或者其他可能的目的” 這又是一堆不兼容的變量，而且似乎無意中在混淆善惡，混淆應激求生的本能和非應激的理性的（有預謀）的傾向。應激和非應激在法律上應是完全區別對待的。另外什麽叫其他目的？包含哪些可能？這個要又回到一個“普通人”怎麽定義以及動機是否可以被窮舉的問題。
“而逃出疫区，或者逃出国外” 這是兩個完全不兼容的變量。中華人民共和國和國外司法管轄範圍和政治文化道德規範各種不兼容，怎麽能放在一起說？再細化，在某些國家，强制隔離的程序比較簡單，而在另一些國家强制隔離令需要走更加複雜的程序。在這個過程中，逃離疫區者的個人表現會影響事情的性質。而由於所在國家對强制隔離的態度，該國人也會自然對疫病携帶者有不同的反應。這些變量同樣無法簡化。
“那么请问你会怪罪并谴责这个人的行为吗？还是理解并宽容这种行为？还是你有其他的意见？” 怪罪、譴責、理解、寬容，這四個詞并不是非黑即白非此即彼的關係。這四個詞完全可以共存在人對於同一個事情的籠統看法中。更重要的，一個人可以同時具有做這四個動詞的動機和願望，但其身份和個案細節決定了最後那個詞成爲實際的動作。這樣才最接近真實的人性。當然，這就是所謂“其他意見，”那就是我的這篇答案了。
這就是我對樓主這道題目的看法。恕我直言，我認爲此題有害。在血腥的法國大革命前的啓蒙階段，有很多擅長思辨的人喜歡把抽象的哲學和邏輯兩難問題放到公衆中進行討論。而沒有操作經驗的公衆在參與這些問題的時候不可避免地走向極端。這也將革命派系極端化，革命目標極端化。當這種不合理的抽象化問題侵占了公共事務的討論，危險就會來臨。
把具體的個案問題抽象化，做成二選一或公式化的A, B, or else的題目，不論初衷是什麽，都是犧牲掉了事關人的問題的無窮複雜性。從理性上尊重人的自由，首先應該避免這種把人的變量簡化的思維方式。以上。
這道看上去兩難的題目在一個良性的社會中應該有一個正確的大方向，即具體個案具體分析。而具體個案要具體到什麽程度，能具體到什麽程度，則要看這個當時的信息，環境、時間、疫情發展狀況、資訊透明度，以及這個疫區逃離個案所造成的後果等等，一系列在本題中并未假定且無法盡數的事實。
所以說，樓主的這個題目裏充滿了未知因素。而且，很多互不兼容的。針對這樣的問題，一概而論之，或者按照樓主引導的方向粗略分類，就會陷入被兩頭堵的道德困局（即軌道電車殺人題）。這便是這類題目看似兩難，實則根本不應該爲之辯論的原因所在。作爲嚴肅的討論，我認爲對此題正確的討論是：無解————在沒有更多信息的情況下，不能下結論。
謹在此就題目中的問題擧幾個例子：
“若一个普通人” 什麽是普通人？是指物質條件平均綫或中位綫附近的人？還是社會地位中位綫附近的人？還是道德水平非大善也非大惡之人？是指心理素質既不强悍也不懦弱的平均水平的人？是指典型的擁有中式家庭（三口四口之家）結構的人嗎？要不要考慮家庭牽挂？這個人是不是家庭的主要經濟來源？等等等等。所有這些如何衡量？還是說每一個作答的人心理要先想象一個普通人的樣本？那麽是不是這道題本身就無解，因爲普通人是由每一個讀題者按照自己的生活環境和背景界定的？
“他可能没有感染，或者已经感染了” 這是兩個完全不同的情況。這些情況涉及到我們是站在這個被感染者，還是旁觀者，還是上帝視角看問題。如果說可能沒有感染，那麽到底有沒有初步的疑似症狀？如果已經感染了，那麽逃離者自己知道不知道？有沒有確診？有沒有在當地去過醫院做完RNA之前的全部檢查？從j檢查結果上看是不是處於危險狀況？這一系列條件影響到我們對於自身安全，病人的求生迫切性，我們自身的危險係數，又病人繼續留在疫區的命運等一系列互相牽扯的判斷。competing conditions
“在被封锁前，为了自保，或者其他可能的目的” 這又是一堆不兼容的變量，而且似乎無意中在混淆善惡，混淆應激求生的本能和非應激的理性的（有預謀）的傾向。應激和非應激在法律上應是完全區別對待的。另外什麽叫其他目的？包含哪些可能？這個要又回到一個“普通人”怎麽定義以及動機是否可以被窮舉的問題。
“而逃出疫区，或者逃出国外” 這是兩個完全不兼容的變量。中華人民共和國和國外司法管轄範圍和政治文化道德規範各種不兼容，怎麽能放在一起說？再細化，在某些國家，强制隔離的程序比較簡單，而在另一些國家强制隔離令需要走更加複雜的程序。在這個過程中，逃離疫區者的個人表現會影響事情的性質。而由於所在國家對强制隔離的態度，該國人也會自然對疫病携帶者有不同的反應。這些變量同樣無法簡化。
“那么请问你会怪罪并谴责这个人的行为吗？还是理解并宽容这种行为？还是你有其他的意见？” 怪罪、譴責、理解、寬容，這四個詞并不是非黑即白非此即彼的關係。這四個詞完全可以共存在人對於同一個事情的籠統看法中。更重要的，一個人可以同時具有做這四個動詞的動機和願望，但其身份和個案細節決定了最後那個詞成爲實際的動作。這樣才最接近真實的人性。當然，這就是所謂“其他意見，”那就是我的這篇答案了。
這就是我對樓主這道題目的看法。恕我直言，我認爲此題有害。在血腥的法國大革命前的啓蒙階段，有很多擅長思辨的人喜歡把抽象的哲學和邏輯兩難問題放到公衆中進行討論。而沒有操作經驗的公衆在參與這些問題的時候不可避免地走向極端。這也將革命派系極端化，革命目標極端化。當這種不合理的抽象化問題侵占了公共事務的討論，危險就會來臨。
把具體的個案問題抽象化，做成二選一或公式化的A, B, or else的題目，不論初衷是什麽，都是犧牲掉了事關人的問題的無窮複雜性。從理性上尊重人的自由，首先應該避免這種把人的變量簡化的思維方式。以上。
这个话题还挺有意思的，很值得思考。
首先武汉这次疫情这么严重是共匪一手造成的，如果不是现在这种天网恢恢的维稳体制和一群只会阿谀奉承，其他什么水平没有的官员，很难相信事态会如此发展。
病毒在武汉传播的这么广泛，在没有外部帮助的情况下，武汉的医疗系统会直接崩溃。现在物资上中央明显没能给什么有用的帮助，新建的医院的床位也不如疑似病例一天的增量，唯一做到的是动员医疗工作者去武汉，但这不足以防止崩溃。一旦防护用具用完，再多的医生也没有用，一旦有人饿死，再多的医院也救不回来。
在这样的情况下不要说宽容，我完全赞成武汉人逃出疫区，到其他省或者国外寻求医疗，原因有：
--
但是换一种情况，如果是在医疗资源充足的地区被强制隔离，逃出去明显是非法的。或者从武汉逃出去，但不做好保护也不及时就医的，那就有故意传播疾病，置别人生命不顾的嫌疑。这两类人不值得宽容，应该受到制裁。
首先武汉这次疫情这么严重是共匪一手造成的，如果不是现在这种天网恢恢的维稳体制和一群只会阿谀奉承，其他什么水平没有的官员，很难相信事态会如此发展。
病毒在武汉传播的这么广泛，在没有外部帮助的情况下，武汉的医疗系统会直接崩溃。现在物资上中央明显没能给什么有用的帮助，新建的医院的床位也不如疑似病例一天的增量，唯一做到的是动员医疗工作者去武汉，但这不足以防止崩溃。一旦防护用具用完，再多的医生也没有用，一旦有人饿死，再多的医院也救不回来。
在这样的情况下不要说宽容，我完全赞成武汉人逃出疫区，到其他省或者国外寻求医疗，原因有：
- 外面医疗资源和后勤充足，收治一些武汉病人并不会压垮医疗系统
- 人有生的权利，武汉出逃的人不一定会传染他人，传染了也不一定会死；但是呆在武汉，死亡的概率要大的多。这些概率现在的统计数据已经可以看出来。
- 这次武汉的疫情这么严重和中共泯灭自由、高压维稳不无关系，全国甚至全世界很多人对此熟视无睹甚至坐享其成，他们连带都有罪，都要对武汉人负责，他们有什么理由不去接纳一些受害者？
--
但是换一种情况，如果是在医疗资源充足的地区被强制隔离，逃出去明显是非法的。或者从武汉逃出去，但不做好保护也不及时就医的，那就有故意传播疾病，置别人生命不顾的嫌疑。这两类人不值得宽容，应该受到制裁。
这个过程分两段，逃以及逃出来之后。
个人宽容他们逃，不宽容他们逃出后还乱来。
如果对方态度良好，不遮遮掩掩，我会指引他去医院。
个人宽容他们逃，不宽容他们逃出后还乱来。
如果对方态度良好，不遮遮掩掩，我会指引他去医院。
品茐嗅雪
大号：https://pincong.rocks/people/%E7%8B%AC%E6%80%9D%E9%85%B1（比较认真回答过的一个贴：https://pincong.rocks/question/id-18391__item_id-165034）
會寬容，前提是他逃到安全區一定要遵守隔離條例和相對管制，就算會為他造成不便。及時溝通，通報自己一路和什麼人接觸，不要自私自利隱瞞自己的真實信息。如果因害怕被歧視而不去通報實在是不可取，歧視不是因為你個人身分，而是你身染傳染病。
逃出来自觉隔离或者直接找医疗机构说明情况当然可以宽容了
逃出来还到处乱跑冲关毫无自我约束的，我诅咒他们当街暴毙。
逃出来还到处乱跑冲关毫无自我约束的，我诅咒他们当街暴毙。
香港的說一下
能寬容你逃出疫區，但不能寬容你逃太遠，逃到醫療系統、人口都過戴的地方。
全中國有那麼多地方，你在醫院裡裝吸引困難倒地就已經有人抓住你去隔離治療啊。
全沖到深圳是甚麼回事
媽的，聽到要隔離還逃跑是腦有病吧。
還真的瘟疫公司支那模式嗎？
能寬容你逃出疫區，但不能寬容你逃太遠，逃到醫療系統、人口都過戴的地方。
全中國有那麼多地方，你在醫院裡裝吸引困難倒地就已經有人抓住你去隔離治療啊。
全沖到深圳是甚麼回事
媽的，聽到要隔離還逃跑是腦有病吧。
還真的瘟疫公司支那模式嗎？
表面上看是道德问题，等于是要不要冒被感染的风险救人，改编版的电车难题。
但是实际上解法很简单，把它转变成政治问题，分辨敌友。
问问逃出来的人对瘟疫的看法。为什么有瘟疫？谁应该负责？怎么逃出来的？或者直接一点，对中共怎么看？
如果是知道真相的，自然值得同情，如果意见不合，自然就没必要背负道德的十字架。
“头像有小红旗的免谈！”
但是实际上解法很简单，把它转变成政治问题，分辨敌友。
问问逃出来的人对瘟疫的看法。为什么有瘟疫？谁应该负责？怎么逃出来的？或者直接一点，对中共怎么看？
如果是知道真相的，自然值得同情，如果意见不合，自然就没必要背负道德的十字架。
“头像有小红旗的免谈！”
我会怪政府的执行力，也会谴责逃跑者，但主要还是政府的
宽容逃跑的过程和之后都做好防疫措施和隔离（无论逃跑者自己有没有被感染），避免可能传染到其他人的无辜者。
已隐藏
1.我覺得沒有人有資格去強迫別人犧牲自己的生命for the greater good.
2.我覺得人在任何時候都應該相信自己的直覺而不是政府，即使在民主自由國家，在生命危及的關頭，大部分人也都會對政府的承諾產生懷疑吧
3.基於以上兩點，我完全理解為保命選擇逃跑的人
4.但是如果保命的人的行為威脅到我自己，我肯定會採取措施保護自己，但我不覺得別人的自救和我自己的自保是對立的，中間有緩衝區域
5.其實我覺得沒有患病的話逃到其他城市是很危險的行為，因為會接觸到更不確定的環境反而增加感染風險，準備充足物資找沒有人的地方躲一個月可能更安全，畢竟人類才是最危險的(FACT)
2.我覺得人在任何時候都應該相信自己的直覺而不是政府，即使在民主自由國家，在生命危及的關頭，大部分人也都會對政府的承諾產生懷疑吧
3.基於以上兩點，我完全理解為保命選擇逃跑的人
4.但是如果保命的人的行為威脅到我自己，我肯定會採取措施保護自己，但我不覺得別人的自救和我自己的自保是對立的，中間有緩衝區域
5.其實我覺得沒有患病的話逃到其他城市是很危險的行為，因為會接觸到更不確定的環境反而增加感染風險，準備充足物資找沒有人的地方躲一個月可能更安全，畢竟人類才是最危險的(FACT)
