美國是不是沒有真正做到言論自由？

“真正” “绝对” 的言论自由本来就是墙内诡辩术。真实世界里没有所谓的真正的、绝对的东西，就像理想气体也不存在于真实世界一样。但是理想气体仍然是个有用的概念，言论自由也是。

真正的问题不是某个国家是否有“真正” “绝对” 的言论自由，而是言论自由这个原则在这个国家是否受到足够的尊重。这里不是玩文字游戏，这两句话是有差别的，请自己体会。

具体到政府雇员的自由言论权，美国传统上（1960年代以前）的法律是在政府雇佣关系方面没有自由言论的保护。你有权利自由言论，但你没有权利身为一个校长（或其他政府雇员）。

1968年最高法院的判决Pickering v. Board of Education改变了这一法律传统。Pickering规定在涉及公众利益的问题上，政府雇员也有受到保护的自由言论权。这一判决却后来又被2006年的判决Garcetti v. Ceballos缩限，此判决说政府雇员在行使职能过程中的言论不受言论自由保护。

为什么对政府雇员的言论自由可以有限制？因为如果不加限制，政府本身的运作会出现问题。

说到底这是不同考量之间的平衡，法律就是管这个的。美国法律给予自由言论的考量还是非常充分的。另外很重要的一条是在美国无论说什么言论，都几乎不可能招致刑事责任。这一条中国就够呛了。当然，即使在美国，你如果想要最大化自己的言论自由，就不要受雇于政府。言论自由度的排名是：政府雇员 约等于 私人机构雇员 < 自雇但需要客户的支持 < 自雇且不需要客户支持。有钱人的言论自由度确实更大，但这是一个最不坏的折衷。

中國的憲法是「第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。」

美国憲法修正案則是「國會不得制定有關下列事項的法律：確立國教或禁止信仰自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願、抗議的權利。」

仔細體會它們的區別

言论自由指的是公权力不得限制和报复民众表达观点，你这个案例显然不是一回事。

言论自由的体现是他没有因言获罪。不论他评论的事科比还是马丁路德金或者川普佩罗西，他都不会被关进监狱。对比之下可以考察批评普京习近平邓小平周恩来，可能会获罪危害公共安全。

但是如果你的言论得罪了给你发钱的人，那人家不愿意继续给你钱也很正常吧。自己说的话自己要负责。

另外插一句，重要的是民主和法治。民主和共和保证制订合理的法律，修改过期的法律。法治保证大家都同意的事情能得到贯彻。如果一个地方大家已经立法禁止堕胎，就算允许堕胎是先进理念，也要走完相关立法程序，而不能你觉得先进就先进了。

美国有没有言论自由，这个问题暂且不谈，我们就说美国人知道没有言论自由，也会争取言论自由，也会质疑政府，避免公权力大规模迫害美国人，总结来说就是，所有的体制下，自由都需要争取，美国人懂这个道理，但是傻逼中国人不懂，就这么简单
粉红整天美国这个不行，那个不行，美国没有民主，没有自由，还监控民众，但是人家美国人敢争取敢抗争，反问你国这个不行，那个不行的时候，那个中国人敢争取吗？

你是在争谁的自由，是政府的自由还是人民的自由。这里稍微加以改变一下，你是在保护谁的禁忌，是政府的禁忌还是人民的？显然说只准美国有雷区，不准墙内有红线的人，是在保护赵家专制派政府的禁忌，尽管以维护国家统一这类理由出现。但这类禁忌的实质都是专政，以多数人的意见来压制少数人，是保护强者、抑制弱者。而西方的这样那样政治正确，虽然也严重矫枉过正，其初衷却是在保护易弱小的民众群体。而赵家专制派这样的极权政府已经超级强大，对它需要的是加以约束限制，你还保护它规定的禁忌，你的出发点和实际效果却与西方公共言论领域里的禁忌南辕北辙。

言论自由这个东西  实现满分是很难的
但是你一个不及格的10分选手 去嘲笑85分选手那15分你不该丢
去问怎么丢这15分当然可以 但是五毛那种嘲笑真的大丈夫？

言論自由在人權裡屬於相對的權利，得以限制。

公政公對言論自由的限制條件有以下：
（1）為尊重他人權利或名譽得以限制；
（2）為保障國家安全或公共秩序，公共衛生或風化得以限制；
（3）任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之；
（4）任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動、歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。

也就是基於尊重、國家安全、防止戰爭及族群平等等等原則下的言論才能享有言論自由保護，這是目前國際主流看法

关键是他说了这些话，有没有被美国的暴力机关叫去写忏悔书和关禁闭？校方的处理行为可以看作是对一个公共人物在公开场合发出不适宜言论的一种处罚，这种处罚是自由的。
但是当校长因为说几句话被国家暴力机关逮捕并强制收押他，这才是侵犯言论自由权的行为。

最言论自由的是北欧，欧美洲次之；以前不知道什么事，北欧有人杀人了，在网上分享自己杀人的感想+配图，然后非常悠闲的睡大觉，警察都没有找他道听途说，真伪自查

美國條文我不清楚，在台灣發表如此言論也是違法行為。

刑法第三百十條規定「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪……。」「散布文字、圖畫犯前項之罪者……」「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」

更不論科比那條強暴罪不了了之不構成真實。

總覺得很多人誤會了言論自由這件事，這句話真的不是代表我想講什麼就能講。

我也恨強姦犯。
可惜恨強姦犯也得講理。

言论自由是对政府说的，公民对公民那叫侵犯名誉。

首先1，此人没有被FBI之类的执法机关拘捕。其次2，此人身为学校负责人一言一行有为人师表的义务而该言论让人觉得此人没有达到履行该义务的标准，所以被强制休假也是合理的。其次3，虽然地方教育局长发表了评论，但是强制休假的决定明显是学校董事会做的决定和公权力无关。最后，请分清楚表达自己意见的言论自由和损害他人名誉的言论暴力的根本区别。后者理论上是可以被受害者起诉的。

得看这个中学是私立还是公立的了，私立的他想怎么搞就怎么搞。

美国本来就没有言论自由，言论处处受限，反倒是香港言论非常自由，官匪黑白……没有不能骂的，只是近年被习近平恐吓，也变得没那么自由了。

並不是民主國家就不會發生侵權的事件，但是無論對方是私人機構或者政府，都有事後尋求公平的救濟平反賠償的途徑。

就像我們不會因為美國發生了一件搶劫案，或者警察濫權拘捕，就認為美國是否沒有保障財產權和人身自由，這是非常荒謬的。

他这番言论让他休假可以算是保护他和校内学生吧。难保不会有激进粉丝威胁到学校安全啊。

喂喂，言論自由是說政府不能封鎖言論，因言獲罪。你今天給我打工你罵KB我炒你魷魚，這是僱主履行中止條款的自由。你有去一個可以隨便罵KB的地方打工的自由。你試試你我互換，再把Kobe換成你的偶像。

言論自由不等於隨便說什麼不用遭到其他人的道德譴責或者行動反對。
把說了某些話被他人指責作為言論不自由，論證言論自由=毫無顧慮地噴糞，是一種支國詭辯術。

m美国的言论自由是指你不会因为骂总统而坐牢，不是你想说什么就说什么。言论自由是限制公权力打击报复个人。至于个人针对个人的发言，后果自负

小粉蛆们很喜欢的一套诡辩就是，如果你没有做到100%的言论自由，那你就是和我国0%的言论自由一样都是言论不自由的？

这能一样吗，你在美国骂特朗普和你在墙内骂刁主席是一个后果吗？

言论自由是政治上的言论自由，政府不能因为你的言论定你罪，学校处罚那是学校的纪律问题。美国是婚姻自由的国家，但大学一样不能搞师生恋。

这件事情上这位校长有发表对科比的评价的自由，但是教育部门也有解雇他的自由啊，就算kobe是强奸犯，但是同时死去的还有另外八个无辜的人啊，作为中学校长发表这么冷血的言论确实不妥。毕竟当初当校长之前他应该也签了合同，合同中肯定也有规定不能公开发表一些不合适的煽动仇恨的言论吧。

是的。“Hate Speech” 也是 “Free Speech”，if they can arrest people in the name of it, they can arrest anyone for saying anything, in any day, nobody is out there to precisely define "Hate Speech".

这个主题跟标题之前在知乎上也出现过一样的，
也是一群人纷纷说美国言论自由很有限，不能讲同性恋什么的，
只是在知乎上用的是简体字，这里换成了繁体字。

这就像是问：在监狱外面的人是不是也没有真正自由？

大家纷纷讨论最后觉得没错，监狱外跟监狱里面差不了多少，大家还是待在监狱里吧。

（但蔥友可能知道，在監獄外還是比較好。）

在言論自由前面，還有一道道德的界線規範著。
這一類對死者不敬的言論，就是越過了。

還有，他是 強姦犯 這件事根據沒有足夠的證據。

說李醫生活該死的人，也同樣地被責備著。

这个话题是有参照本的，西方世界制度和信仰上的优势，deep state也不是全能，言论自由当然会最大化，但并不是无穷大，关键是你知道些什么；
你知道的越多到头来会发现活得不如狗    

科比嘛。。。。。

科比到底有没有强奸呢，如果没有的话这不是言论自由，这是造谣啊

是，但是至少已经做的比较不错了。相对很多国家来说

法院沒有定罪吧，為什麼你會覺得雙方和解等於一定有強姦...

这个事情的本质和骂钟南山的那一位其实一样的。

所以，即使美国没有真正的言论自由，也比兲朝强100倍

是的，任何事情都没有所谓的绝对，只有美国言论自由程度比中国高这一相对。

言論自由不代表可以發放仇恨言論 或者冷血言論

_
維基百科對言論自由的解釋
公民可以按照個人意願的表達意見和想法的法定政治權利，這些意見表達不用受政府「事前」的審查及限制，也無需擔心受到政府或他人報復。有時也被稱為意涵更廣泛的表達自由。
_
台灣教育部辭典
人民在群眾集會或大庭廣眾間，有發表演說或參加討論問題的權利。
_
我個人理解是，言論自由意思是你可以說任何你想說的話，但你必須為自己說的話負責。
如果你表達的內容無誤，那受到懲處和迫害時可以再向上主張自己的權益受損。如果表達的內容有誤，那就會根據內容提及的部分得到相應的警告。
言論自由是在公眾場合表達意見的行為，而與傳達的資訊無關。

即使有言論自由的保障，亂講話依然是錯的行為。可是沒有人可以在別人亂講話之前阻止他。因為他亂講話的行為符合言論自由的標準，儘管內容是錯誤的。

換句話說，殺人放火是犯法的，人依然可以殺人放火，只是在犯罪後要付出代價。所以言論自由保障人可以表達任何正確的或錯誤的內容，不管內容對錯只要他能以自主意識表達，同時不在事後受到國家不合理迫害。
儘管表達的內容有誤，他依然實現了言論自由。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

刘慈欣核心思想就是费拉右派

https://pincong.rocks/article/item_id-723648
阿姨有一个著名论断：
费拉右派最后一定会投共，和费拉左派一样。

言外之意，费拉是根本不理解什么是真正的左右的， 他们只能依靠片面的单片机思考，得出一个荒谬的结论，当西方社会做正常运作的时候，他们就会高呼：左派工会剥夺了工作，政府搞了太多钱，财政要崩溃，社会要分裂了。

最后的结果一定是他们发现，也许中国真的做得还比西方左派更好呢？
==========================================

记得著名右派悉尼奶爸有几期节目大谈“战争来临的时候，西方会怎么排华”。就很好的体现了这一点。
节目里面他就主张 - 极端情况下，国家政策要保持一定兽性。所以需要集中营去管理华人。

结果被人指出和《三体》维德的话几乎一样-

失去人性，失去很多。失去兽性，失去一切。

奶爸马上解释，我是反对三体的思想的，对于兽性说，他表示，共产党是正常情况下，也要采取极端的情况，这是不对的，但是真的到了极端的情况下，比如战争状态，还是要保持兽性。

但是显然奶爸没有太深入了解过大刘，因为大刘在很多个采访中都表示，他之所以写黑暗森林法则，就是一种思想实验。这个思想实验就是 -
在非常极端的情况下，兽性会才能保存自己。而人类文明的存亡，无疑是最最最最极端的情况。

这和悉尼奶爸的思想是一致的，大刘从来没说不极端的情况下也要保持兽性，相反他自己评价程心的时候，就表示，程心是道德正常的人，但是正是因为她的道德是正常的，所以在极端情况下她会做出错误判断。最后导致地球毁灭！

什么是真正言论自由 恐吓威协恶意造谣也算吗 

言论自由针对政府和政权。脑子被洗坏了才会拿这种事情出来说双标  ， 言论自由之类的话。。

任何政治体制，都只有相对的言论自由，没有绝对的言论自由。

自由也不是無限度的自由，惡意傷人的就不行。
而五毛的情況要嘛是惡意造謠他人，要嘛就是對方其實說的就是事實。

一碗饭里夹杂几颗老鼠屎，跟一碗屎里夹杂几个米饭，是不同概念，

美國的自由，平等，法制都不是盡善盡美。不過人民可以發現不足，自由的揭露不必擔心迫害，積極的行動去改進。

這也是中國最需要學習的。

以下不是言论自由
1.宣告恐怖攻击 
2.人身攻击问候他娘
3.恶意毁谤他人名誉造谣生事
4.制作假讯息滋扰社会体制 （阶级斗争）
5.无任何证据下 公然侮辱公署部门
6.传播危害社会极端思想（邪教.共产主义）

就事论事 以前在美国待过 除了能恶搞恶搞总统 其他雷区 种族 印第安的genocide  牺牲军人...都是烫嘴巴的 
美国的护国蛆也厉害 人身攻击 和墙内水平差不多