来谈谈革命吧，发生革命，是因为对社会心怀不满的人太多所致吗？

用列宁的话说：革命的爆发不是因为苦难，而是因为人民无法说服自己接受苦难。换句话说，人民需要有一个实体承担苦难的责任，如果政府有办法全面甩锅，那么就有条件抑制革命的爆发。

马克思说统治阶级喜欢通过对外战争转移内部矛盾，就是基于这一逻辑，将苦难的责任转嫁给外部因素。而中共把60年饥荒形容成“三年自然灾害”同样是试图用谎言将责任转嫁给不可抗力。

再回答楼主的问题：小恩小惠能否抑制革命，要看社会主体的经济水平。如果社会主体的经济水平还在温饱线到中等收入线范围，还在马斯洛第一、二需求上挣扎，那么物质上的小恩小惠是可以有效抑制革命冲动的。但如果社会主体达到或接近中产线，开始有了更多的政治和精神需求，那么小恩小惠的效力就会大打折扣。例如林郑去年以来几次派钱对香港手足都不太有成效，正是这个原因。

革命我猜多是因为各种原因(战争,经济危机,天灾,暴政)经济变差,大多数人生活水平下降,社会矛盾变得尖锐,统治阶级剥削压迫人民这种平时随便镇压的问题渐渐难以控制了,既得利益者和生活变差或利益受损的阶层对抗不断升温,阶级矛盾加大,最终导致革命的爆发.
漫漫而谈吧,拿古代来说,秦末暴政导致起义,那真是严刑峻法加残酷剥削,最终就一人起而天下反了.一般朝代末年的民变都是人民活不下去了,土地兼并严重,所谓朱门酒肉臭,路有冻死骨.在高度集中的权力体制下,皇帝想改良,那些既得利益者哪个动得?大地主,官僚贵族自成势力,动他们连睡觉都不安稳.何况皇帝的权力和利益也是和他们有千丝万缕的联系,都是共同剥削民众的.随着资本主义的发展,不断壮大的资产阶级和封建专制的斗争也开始了.没有谁会轻易放弃手中的权力和利益.清末光绪想改良,但是封建保守势力过大导致改良失败,英国议会建立,到议会和国王长期的斗争可以佐证.
近现代比如说二月革命和十月革命,一方面是封建专制阻碍了资本主义的发展,资产阶级想推翻它,另一方面连年战争和封建专制中统治阶级对人民的压迫,和白色恐怖,使矛盾变得尖锐.这个矛盾是不可调和的.尽管1905年革命后沙皇政府进行了形式上的改良,但这几乎没起什么作用.后来还取消了.最终导致了二月革命的爆发.在中国的共产主义起义同样是因为民国政府是具有代表资产阶级和地主阶级利益特征的政府,虽然因为工业水平很差,资产阶级和工人阶级的矛盾还很小,但地主和农民的矛盾很大,地主有私人武装维持秩序,农民的人权是不可能有的了,一碗饭还要征走半碗,种的地还不够养活家人,遇到灾年大面积的死人.所以共产主义革命要求分土地的主张会得到农民的支持.苏俄的成立传播了共产主义思想,所以起义自然的爆发了.随着抗战的持续,统治阶级对人民的剥削越来越残酷,造成了所谓的'人民生活在水深火热之中'.大批中产阶级变得贫困,甚至一些得不到政策利益的中层军官也失去了原本的经济地位.与之相比的是官僚资产阶级得到了巨额财富.抗战结束后,整个社会变成了'倒图钉式社会',即绝大多数的无产阶级和极少数的资产阶级和地主.我记得有个外国人大概是这样说的:'坐着车去上层的晚会,回来的时候看到人们在找树皮吃,我问了身旁的军官,他说'他们不是人'那时我就知道,变乱是一定会发生的了.'这种情况下,共产主义当时说的推翻国民党政府和给予人民政治经济的权利,打倒地主分土地和实际上的土地改革是很得民心的.随后的国共战争中也是因为这样导致国民党部队军无战心,共产党的部队士气高涨,共产党的获胜在当时是人心所向了.

                       总结一下,根本矛盾没解决,小规模的改良给政权续不了几年命.大范围的改良要面对内部的阻力和可能丢掉的政治地位,实际上自身也续不了几年命.革命都是大势所趋.
                      一不小心就写了这么多..事后声明,我不是五毛.我是坚决反对法西斯主义者的.

发生大的变动往往是因为有某些无时无刻自发进行的变动被某些人压制/阻止了。

革命只要两大条件：1，人民无法接受当权政府，2，人民以某种价值观或其他具有标杆性的事物团结在一起。其他都是影响，但不是决定性的。

心懷不滿不一定。只是大家都覺得自己是能幹大事的人，都覺得等革命成功了自己身爲參與者能改變命運分到一杯羹甚至平步青雲，奴隸翻身做主人。當然這其中有人成功有人失敗，比如土共。

每个国家的政治制度不一样  国外的游行示威闹事其实不是你说的那种革命 目的只是改良他们的政治团体 而不是你死我活  因为其实他们的整个社会结构是比较稳定的 并不会像桂枝的改朝换代一样“旧貌换新颜”  
 
比如中国过去的改朝换代  主要只是皇家的更替  平民和文官集团还是可以继续过日子和做官的 蒙古和本朝前三十年 停止科举 士大夫不可以做官了 所以费拉右派就狂骂他们是鞑子胡虏  而同样是胡人统治的唐朝因为开了科举 掌握话语权的士大夫就猛吹天可汗

 我的意思不是官僚集团就罪恶滔天  毕竟官吏系统是和社会结构配套的 

不是。
發生革命的原因比較簡單。
革命者面對的是絕對優勢的國家暴力，革命發生的原因僅僅是沒有其它選擇。
古代，引起革命的是飢荒。衹剩下餓死與打刼政府兩個選項時，革命就產生了。這種革命是自下而上的。
現代，基本人權大抵是保障的，引起革命的是上層社會的利益需要。現代的革命是上層既得利益階層推動的。以東歐為利，蘇維埃模式不能為上層社會帶來更多利益，所以，變革產生了。

> 政府有何种的苛政暴政迫害、制造多少的冤案，都能维持稳定的统治？
對的，這個不用前置條件。現在的香港就是個好例子。

年輕人因為社會資歷少缺乏判斷力、心智不成熟容易被煽動，容易成為革命的參與者，是優質砲灰。革命成果的收割者是背後推動革命的那些人。

變革並不意味著“大多數人”對生活不滿，而是意味著“喧囂的一小群人”中的大多數對現狀（未必是生活）不滿。

发生革命还是和日子过不好有关，和人民有关，你要想杀我我坐等你宰我就脑子有问题了，或者你不宰我慢慢折磨，那我急起来死也和你拼命，诸如此类

按目前国人惜命与好死不如赖活的态度。所以没发生革命而已。
如果没动一群利益者的权益，很少能有人想革命或者一点改变的。
所以首先看这群被打击的利益者到底的能力和实力。


以上是革命目前主流观点。但是目前看这群利益被损者革命推翻统治有那么点难度。

以上方法走不通，不是加大这种局面就是开辟新路线多路并进。革命局面总有一天打得开。