远观历史华夏是否出过呼吁民主自由的思想启蒙家？
如题，今天刚读完论人类不平等的起源，前段时间看了正义论和社会论，我读过四书五经，看了老子庄子。除了老子思想有点自由民主之外，华夏这块土地上是否有呼吁人民民主，自由否定皇帝制的思想启蒙家？感觉纵观历史，不是你当皇帝就是我当皇帝，连造反成功的人最后也去当皇帝而不是反思社会结构是否真的有问题，历史2000年，泯灭无数皇朝帝国，为什么就没一个人去怀疑皇帝制的可靠性？如果有希望大佬能指点一二，还是想丰富一下自己。
朴素民本思想有，出现在百家争鸣之时和明清鼎革之际，比如黄宗羲的《原君》：
“然则为天下之大害者，君而已矣。向使无君，人各得自私也，人各得自利也。鸣呼！岂设君之道固如是乎！古者天下之人爱戴其君，比之如父，拟之如天，诚不为过也。今也天下之人怨恶其君，视之如寇仇，名之为独夫，固其所也。而小儒规规焉以君臣之义无所逃于天地之间，至桀、纣之暴，犹谓汤、武不当诛之，而妄传伯夷、叔齐无稽之事，使兆人万姓崩溃之血肉，曾不异夫腐鼠。岂天地之大，于兆人万姓之中，独私其一人一姓乎？”
然而他们虽然认识到了专制之弊，却没有能够提出任何有效的替代专制的制度，而只能幻想回到尧舜禹时的上古时代。
“然则为天下之大害者，君而已矣。向使无君，人各得自私也，人各得自利也。鸣呼！岂设君之道固如是乎！古者天下之人爱戴其君，比之如父，拟之如天，诚不为过也。今也天下之人怨恶其君，视之如寇仇，名之为独夫，固其所也。而小儒规规焉以君臣之义无所逃于天地之间，至桀、纣之暴，犹谓汤、武不当诛之，而妄传伯夷、叔齐无稽之事，使兆人万姓崩溃之血肉，曾不异夫腐鼠。岂天地之大，于兆人万姓之中，独私其一人一姓乎？”
然而他们虽然认识到了专制之弊，却没有能够提出任何有效的替代专制的制度，而只能幻想回到尧舜禹时的上古时代。
华夏这片土地，最初就是民主的。
19世纪德国一位社会学家，忘了叫什么，考察过澳洲和非洲诸多原始部落，得出结论是，人类文明在摇篮时期，可能都是民主的形态（虽然跟现代意义上的民主不能完全等同），后来由于人口激增等因素，导致冲突频发，为了适应战争需要，发展出专制的形态。
那种原始的民主状态，用老子的话，叫“小国寡民”。
那中国有没有关于那个时代民主的表述呢？有，在殷商。
这是箕子说给周武王听的，“汝”指的是大禹，可理解为当时的部落首领。商讨大事，要征求每个领域的意见，是不是有一种欧洲三级会议的感觉？更精彩的是，烧龟甲占卜的人，说话比较有分量，是议政的中枢，起关键作用。但这个位置在殷商是有分工的，分贞人、卜人、占人，不是一人说了算，这相当于现代的权力制衡……
假设没有发生某件事，华夏的历史其实会这样：对内使用类似宪法的文字，来明确三级会议的政治体制，然后不断细化，最终发展出普选。对外互相打互相融合，这种政治文化影响每个地域。然后出现蒙古等级的强敌，人人自危。联邦的意识就会萌芽。
但是殷商被周征服了。周跟商的文化是不一样的，来自王国维的观点。周王朝是把原先类似家教的观念推广到全社会了。
现在回到楼主的问题。
周以前，民主自由是不需要呼吁的。
秦以前，有了君臣之分。民主制度快忘了，但是对于强权，普遍反感，各有各的应付方式。比如孟子强调君王修养，荆轲直接动刀子。这叫：
直到秦王朝奠定了秦制，华夏民主自由也就告一段落。后人基本是一个遗忘的过程，忘了最初是什么样的。反专制的话有很多，真正明白原初怎么回事的，少。
19世纪德国一位社会学家，忘了叫什么，考察过澳洲和非洲诸多原始部落，得出结论是，人类文明在摇篮时期，可能都是民主的形态（虽然跟现代意义上的民主不能完全等同），后来由于人口激增等因素，导致冲突频发，为了适应战争需要，发展出专制的形态。
那种原始的民主状态，用老子的话，叫“小国寡民”。
那中国有没有关于那个时代民主的表述呢？有，在殷商。
汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。汝则从，龟从，筮从，卿士从，庶民从，是之谓大同。
——《周书·洪范》
这是箕子说给周武王听的，“汝”指的是大禹，可理解为当时的部落首领。商讨大事，要征求每个领域的意见，是不是有一种欧洲三级会议的感觉？更精彩的是，烧龟甲占卜的人，说话比较有分量，是议政的中枢，起关键作用。但这个位置在殷商是有分工的，分贞人、卜人、占人，不是一人说了算，这相当于现代的权力制衡……
假设没有发生某件事，华夏的历史其实会这样：对内使用类似宪法的文字，来明确三级会议的政治体制，然后不断细化，最终发展出普选。对外互相打互相融合，这种政治文化影响每个地域。然后出现蒙古等级的强敌，人人自危。联邦的意识就会萌芽。
但是殷商被周征服了。周跟商的文化是不一样的，来自王国维的观点。周王朝是把原先类似家教的观念推广到全社会了。
自殷以前，天子诸侯君臣之分未定也。
盖诸侯之于天子，犹后世诸侯之于盟主，未有君臣之分。
周人制度之在异于商者；一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及丧服之制，由是而有封建弟子之制，君天子臣诸侯之制。二曰庙数之制，三曰同姓不婚之制。
——王国维《殷周制度论》
现在回到楼主的问题。
周以前，民主自由是不需要呼吁的。
秦以前，有了君臣之分。民主制度快忘了，但是对于强权，普遍反感，各有各的应付方式。比如孟子强调君王修养，荆轲直接动刀子。这叫：
儒以文乱法，侠以武犯禁
——《韩非子》
直到秦王朝奠定了秦制，华夏民主自由也就告一段落。后人基本是一个遗忘的过程，忘了最初是什么样的。反专制的话有很多，真正明白原初怎么回事的，少。
既有讀過老莊，又認為老子思想有點自由民主，那就說說楊朱吧。
楊朱反對強權獨佔的霸道，主張「天下為公」，要「公天下之身，公天下之物。」他認為一切外在的道德刑法，皆不可妨害一個人的自由。政府只是象徵式的，不可對個人過份約束。可見楊朱的政治觀是自由的，與現代自由主義有共同之處。
楊朱主張個人的「為我」主義。他說：「古之人損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」他著名的「一毛不拔」論是說社會是由個人所組成，損害個人來利好社會是違反道理的，而如果每個人自己也能過得好，社會自然也會好。
楊朱反對強權獨佔的霸道，主張「天下為公」，要「公天下之身，公天下之物。」他認為一切外在的道德刑法，皆不可妨害一個人的自由。政府只是象徵式的，不可對個人過份約束。可見楊朱的政治觀是自由的，與現代自由主義有共同之處。
楊朱主張個人的「為我」主義。他說：「古之人損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」他著名的「一毛不拔」論是說社會是由個人所組成，損害個人來利好社會是違反道理的，而如果每個人自己也能過得好，社會自然也會好。
有是有，比如吕氏春秋“天下非一人之天下乃天下人之天下” 黄宗羲“为天下之大害者，君而已矣。“但是他们只是有民主的意识，没有提出过一种民主的制度。
没有。。。。
关于诸子百家思想能否孕育民主这件事，强烈建议看邓晓芒的文化批评系列著作，基本把这个问题说的很清楚了。
关于诸子百家思想能否孕育民主这件事，强烈建议看邓晓芒的文化批评系列著作，基本把这个问题说的很清楚了。
道家 无政府主义
墨家 社民主义
当前回答字数不足20
墨家 社民主义
当前回答字数不足20
已隐藏
已隐藏
不论中外，就古代而言，我认为对民主思想概括得最好的是三千多年前姜太公在《六韬》里的这段话：
天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者，则得天下；擅天下之利者，则失天下。天有时，地有财，能与人共之者，仁也。仁之所在，天下归之。免人之死，解人之难，救人之患，济人之急者，德也。德之所在，天下归之。与人同忧、同乐、同好、同恶者，义也；义之所在，天下赴之。凡人恶死而乐生，好德而归利，能生利者，道也。道之所在，天下归之。
我对这段话的理解就是“主权在民，治权在贤”，与我所主张的“民选指标，指标选人”如出一辙，我只是在形式上具体化了。不过一般认为《六韬》并不是姜子牙所作，可能是齐国后生以姜子牙的名义所作的，应该是在整理姜子牙流传下来的一些思想的基础上写成的。
天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者，则得天下；擅天下之利者，则失天下。天有时，地有财，能与人共之者，仁也。仁之所在，天下归之。免人之死，解人之难，救人之患，济人之急者，德也。德之所在，天下归之。与人同忧、同乐、同好、同恶者，义也；义之所在，天下赴之。凡人恶死而乐生，好德而归利，能生利者，道也。道之所在，天下归之。
我对这段话的理解就是“主权在民，治权在贤”，与我所主张的“民选指标，指标选人”如出一辙，我只是在形式上具体化了。不过一般认为《六韬》并不是姜子牙所作，可能是齐国后生以姜子牙的名义所作的，应该是在整理姜子牙流传下来的一些思想的基础上写成的。
最接近的是黄宗羲，有点君主立宪的味道了，但和启蒙思想还是差了一个时代
中国社会透视暨新文化思想解放运动宣言书(第一版增补修改第三次)
https://pincong.rocks/article/16085
https://pincong.rocks/article/16085
hollowman999
新注册用户
牟宗三吧，雖說他是近現代的人。但他應該是將儒家文化與普世精神接軌第一人，也是近代華人中少有的頗具世界影響力的哲學家。
那可能洪門中的民主(參考杜琪峯電影《黑社會》)，由叔父/元老去選出龍頭出來，龍頭退休後成為叔父。
但有黑社會是父子相傳，或是看輩分推龍頭出來。
當然，歷史上洪門組織極為鬆散，不同組織也有不同，香港洪門也不一定是洪門直係，比較有血緣關係是14K(國民黨失勢後南下)。
西方也有指海盜比起美國革命更早建立民主制度。
順帶一提，我希望杜琪峯可執導黑社會3，但故事和二沒直接聯繫。
講述樂少連任後大搞集權，害內部不少反對聲音。別的社團和他講數，就和他們大打出手，反被對方狠狠修理。
在內外夾攻下樂少被殺害，其親信也不得好下場。
但有黑社會是父子相傳，或是看輩分推龍頭出來。
當然，歷史上洪門組織極為鬆散，不同組織也有不同，香港洪門也不一定是洪門直係，比較有血緣關係是14K(國民黨失勢後南下)。
西方也有指海盜比起美國革命更早建立民主制度。
順帶一提，我希望杜琪峯可執導黑社會3，但故事和二沒直接聯繫。
講述樂少連任後大搞集權，害內部不少反對聲音。別的社團和他講數，就和他們大打出手，反被對方狠狠修理。
在內外夾攻下樂少被殺害，其親信也不得好下場。
若用近代名詞去找，沒有。
若問公治精神，從來都有。
選官任賢，是公治之精神。
禮約上下，是法治之精神。
修德垂拱，是寬容之精神。
如是種種，不一一論，皆為古籍中普通道理。
不惟精神，古人亦論及制度，但囿於軍閥等暴力集團，公治制度不能完全實施，反而常生流弊。
鴉片戰爭前之清朝人魏源自幼讀古籍，聞說了議會等西方制度，大加稱讚，許為萬世之寶。若古籍中無公治精神，必不能爾。
西方普及民主，是近代技術進步漸致。技術匱乏時，西方也不能真正民主，非泰半民人為奴隸之古希臘民主制，即為君王貴族制。非中西古人愚昧，時勢所格。
書翻過，不算懂，要明白其道理。折節讀書，請勿用「大佬」一類輕薄子語。將治學術，必先誠心正意。
敬白
若問公治精神，從來都有。
選官任賢，是公治之精神。
禮約上下，是法治之精神。
修德垂拱，是寬容之精神。
如是種種，不一一論，皆為古籍中普通道理。
不惟精神，古人亦論及制度，但囿於軍閥等暴力集團，公治制度不能完全實施，反而常生流弊。
鴉片戰爭前之清朝人魏源自幼讀古籍，聞說了議會等西方制度，大加稱讚，許為萬世之寶。若古籍中無公治精神，必不能爾。
西方普及民主，是近代技術進步漸致。技術匱乏時，西方也不能真正民主，非泰半民人為奴隸之古希臘民主制，即為君王貴族制。非中西古人愚昧，時勢所格。
書翻過，不算懂，要明白其道理。折節讀書，請勿用「大佬」一類輕薄子語。將治學術，必先誠心正意。
敬白
han_chinese
灰名单
沒有。
民主自由是近代西方舶來品，中國傳統文化裡是沒有的。
樓主提問時用了啟蒙一詞 -- 樓主為什麼認為中國傳統政治是蒙昧的呢?
中西方文明有很大差異。西方是基督文明，中國是儒學。兩個不同的文化發展出了兩支不同的政治模式。西方的民主自由並沒有表現的更好。中國的天下為公也沒有表現的更差。事實上，從漢朝儒學國教地位的確立，到明亡儒學的亡佚，這段時期內，中國比西方發展的要好。
西方的民主自由是建立在人人都會為自己爭取最大利益的假設之下的能頋及大多數的公衆博弈。
儒學天下為公的執政同樣也是以為天下公衆謀取福利。
西方的民主運作了三百年，東方的公治施行了二千年。
我覺得，如果當年華夏文明沒有意外中斷，現在中國應該實現儒教追求的大同世界目標了。
民主自由是近代西方舶來品，中國傳統文化裡是沒有的。
樓主提問時用了啟蒙一詞 -- 樓主為什麼認為中國傳統政治是蒙昧的呢?
中西方文明有很大差異。西方是基督文明，中國是儒學。兩個不同的文化發展出了兩支不同的政治模式。西方的民主自由並沒有表現的更好。中國的天下為公也沒有表現的更差。事實上，從漢朝儒學國教地位的確立，到明亡儒學的亡佚，這段時期內，中國比西方發展的要好。
西方的民主自由是建立在人人都會為自己爭取最大利益的假設之下的能頋及大多數的公衆博弈。
儒學天下為公的執政同樣也是以為天下公衆謀取福利。
西方的民主運作了三百年，東方的公治施行了二千年。
我覺得，如果當年華夏文明沒有意外中斷，現在中國應該實現儒教追求的大同世界目標了。