如何看待2020华裔美国总统候选人Andrew Yang和他的理念?
winkcat
Thinker
这样的表现是未来道德本位主义的一种先兆，也可以认为信用、道德会取代资本作为社会通用的媒介来维持社会运作，某种意义上的共产主义。
这个理论运作基础是这样的，随着高科技的发展，人类的社会个体开始追求精英化，与农耕劳动不同，个体人类需要掌握大量有价值的知识，而不是低效率的躬耕获取微薄的生产力，表现了人类社会几千年进步的结果。
目前有几个现象证实了这一点，其中最明显的就是生育率无一例外的下降，在维持世代更替率合理水平的前提下，人类个体的竞争逐渐加剧，培育后代的成本无限被拔高。
人们对道德要求与关注程度也与日俱增，更深层次的AI与自动化产业也开始进入下一波工业革命的预备队，一切都是在给一个人口较少，个体精英化，遵守高层次道德的社会做铺垫。
而目前我们所处的时代，其实就刚好是旧工业时代的末端，表现为前工业时代通过两次世界大战革除了农业时代遗留的各种意识形态弊病，达到了战争可行的极限（核战争），出现了一大批婴儿潮，用于填补和供应新工业的进步，也给低端的劳动力带来大量的补充去供应高端技术产业。
观察现代走在最前沿的一些发达国家社会趋势，不难发现都是社会整体偏精英化，实验性的社会改革居多。
这位华裔参选人提到的一部分，就是给未来婴儿潮那一批的人口老去后，还有他们的后代，一定迭代的低技术劳动力人口无法适应新产业而提供的补贴。
这也是许多最低工资的由来，并不单纯是左翼工会抗争，因为财富需要流动性，社会整体在无意识的调整，从左翼来看是争取工人基层权力，从高层来看则是讨价还价的买卖，但站在第三方客观角度，社会自身就像免疫系统一样存在超越多方立场的自我调节。
所以，如果没有意外的话，未来自动化更普及，AI的成熟，量子计算机的广泛应用，人力干预可以被进一步压缩到一定程度，生产力会得到更多解放，但出生在这个新工业之前的人，恐怕是几乎不可能跟得上那个时代的通胀或工作应聘需求的，所以无条件发放援助有可能是合理的结果，只是考虑到现代政府的财政有限，看上去很荒谬，最低工资在十九世纪也很荒谬。
资本主义某种程度上正在走向终结，这个过程可能需要一百年到两百年，财阀的庞大对应的是新式道德对政治的重塑，特朗普当选再到后来的诸多风波其实可以看得出来。
任何脱离社会现实的制度，都会跟卡住引擎的螺丝一样被碾断，也许可以维持几十年，但不能永久下去。
制度变革更重要的是社会生产力的改变，目前时代主旨就是从旧工业时代的人口热潮寻找一个稳定、安全的手法慢慢走下滑坡，稳固过渡到下一个工业时代所需要的“高技术、高道德、低人口”的精英化时代。
如果这位竞选人持续著书写作宣传观点，并且指明前因后果，那么未来就算当不了总统，未来也也机会成为历史性的人物，但值得注意的是因为精英知识分子越来越多，个人在历史上的特殊性也逐渐被削弱。
大体上道德本位主义，是人类社会三个阶段之一，前两个是农耕时代的权力本位主义，以血亲继承权力过渡。第二个是资本本位主义，以可视化的资本更合理的过渡社会的控制力与媒介，比前者更文明与高效率。最后相信就是道德本位主义，血缘、资本都不再是核心，权力完全公有化，个体追求道德上的自我实现与完美。
这个理论运作基础是这样的，随着高科技的发展，人类的社会个体开始追求精英化，与农耕劳动不同，个体人类需要掌握大量有价值的知识，而不是低效率的躬耕获取微薄的生产力，表现了人类社会几千年进步的结果。
目前有几个现象证实了这一点，其中最明显的就是生育率无一例外的下降，在维持世代更替率合理水平的前提下，人类个体的竞争逐渐加剧，培育后代的成本无限被拔高。
人们对道德要求与关注程度也与日俱增，更深层次的AI与自动化产业也开始进入下一波工业革命的预备队，一切都是在给一个人口较少，个体精英化，遵守高层次道德的社会做铺垫。
而目前我们所处的时代，其实就刚好是旧工业时代的末端，表现为前工业时代通过两次世界大战革除了农业时代遗留的各种意识形态弊病，达到了战争可行的极限（核战争），出现了一大批婴儿潮，用于填补和供应新工业的进步，也给低端的劳动力带来大量的补充去供应高端技术产业。
观察现代走在最前沿的一些发达国家社会趋势，不难发现都是社会整体偏精英化，实验性的社会改革居多。
这位华裔参选人提到的一部分，就是给未来婴儿潮那一批的人口老去后，还有他们的后代，一定迭代的低技术劳动力人口无法适应新产业而提供的补贴。
这也是许多最低工资的由来，并不单纯是左翼工会抗争，因为财富需要流动性，社会整体在无意识的调整，从左翼来看是争取工人基层权力，从高层来看则是讨价还价的买卖，但站在第三方客观角度，社会自身就像免疫系统一样存在超越多方立场的自我调节。
所以，如果没有意外的话，未来自动化更普及，AI的成熟，量子计算机的广泛应用，人力干预可以被进一步压缩到一定程度，生产力会得到更多解放，但出生在这个新工业之前的人，恐怕是几乎不可能跟得上那个时代的通胀或工作应聘需求的，所以无条件发放援助有可能是合理的结果，只是考虑到现代政府的财政有限，看上去很荒谬，最低工资在十九世纪也很荒谬。
资本主义某种程度上正在走向终结，这个过程可能需要一百年到两百年，财阀的庞大对应的是新式道德对政治的重塑，特朗普当选再到后来的诸多风波其实可以看得出来。
任何脱离社会现实的制度，都会跟卡住引擎的螺丝一样被碾断，也许可以维持几十年，但不能永久下去。
制度变革更重要的是社会生产力的改变，目前时代主旨就是从旧工业时代的人口热潮寻找一个稳定、安全的手法慢慢走下滑坡，稳固过渡到下一个工业时代所需要的“高技术、高道德、低人口”的精英化时代。
如果这位竞选人持续著书写作宣传观点，并且指明前因后果，那么未来就算当不了总统，未来也也机会成为历史性的人物，但值得注意的是因为精英知识分子越来越多，个人在历史上的特殊性也逐渐被削弱。
大体上道德本位主义，是人类社会三个阶段之一，前两个是农耕时代的权力本位主义，以血亲继承权力过渡。第二个是资本本位主义，以可视化的资本更合理的过渡社会的控制力与媒介，比前者更文明与高效率。最后相信就是道德本位主义，血缘、资本都不再是核心，权力完全公有化，个体追求道德上的自我实现与完美。
利益申報：Trump 2020, Rubio 2024, Rubio 2028
Yang如果作為議員是很好的。
目前他的政策偏重於針對美國經濟內政比較前沿的問題。但是，作為一個美國總統，是要對世界大勢有一個清晰的了解，有明確的宏觀外交政策（grand strategy），不可以只關心內政，更勿論「未來的經濟問題」。
另外，UBI和Medicare for All施行成本非常大，先收集個體所有信息，再從中央政府分配給個人。（AI加上中央管理，你想到什麼？）
先不談在一個民主制度中，這兩個政策在行政上需要增加多少人員（personnel）、多少公帑（budget）去審批每個流程，和需要多少立法資源去加強對增加的程序的監管（oversight），這兩個政策極大增加社會主義集權（不是極權）的風險，而且很難得到有效施行。
任何大政府社會主義政策要施行並達到對選民承諾的目標，必定以「盡量減少政治對手」為前提，並且要持續幾屆政府任期（行政和立法的選舉期）。
如果兩會中左派不是超過50%（simple majority），法案就不能交由總統簽字通過；如果法案成功交由總統，而總統不是左派，就會被否決；此時，如果兩會左派不是分別超過2/3，就不能反制總統的否決權，法案並不能順利通過。
所以，類似法案要通過，有兩種情況：
即使本屆政府通過法案，支持者需要保證「法案不能挑起巨大的社會矛盾，而且下一屆當選的反對者不足以改變議會和總統府的政策傾向」，從而保證法案繼續施行。
最後，就算反對者不具備完全撤銷（repeal）法案的議會共識，以當前聯邦法院和最高法院的大多數保守派法官，將法案判成違憲（unconstitutional）是很有可能的。
綜上，目前美國社會的現狀及其政治體制，不具備推行UBI、Medicare for All、和「任何缺乏無政黨人士（independents）和GOP選民同意的大政府社會主義」的條件，除非左派能像F.D.R.或Johnson時期大行其道。
UBI其實不如一個「全民減稅和對低稅人員津貼的綜合政策」（數字和細節只作參考，主要是提供一個政策機制的思路）：
第一，可以減少「收稅-整理-審核-分配」行政流程的成本。
第二，可以幫助到最需要幫助的人。
一個不以極大增加政府干預為前提，卻能實現增加可支配收入，幫助最需要幫助的人的政策，應該可以得到各個黨派的人的支持。
Medicare for All就不細說了。美國醫療系統的改良依賴於社會性的改變：昂貴的醫學院學費、眾多的醫藥公司（pharmaceutical company）【有極多兩黨的捐獻人（Donors）】、複雜的保險業、被自由派法官推高的民法補償（compensation in Torts）等等，每一樣都涉及不同階層、不同政見的人的利益，需要社會不斷磨合、談判，實現整體平衡，不是在一朝一夕間，依賴國家暴力支持一個強行收稅的法案就可以解決。
至於Yang，他希望保留私人醫保，但沒有提出具體提議，我不知道該如何評論。歡迎各位補充。
美國的民選制度本身就利於循序漸進和具備廣泛社會支持的溫和改革，而不利於由少部分人“欽定”的激進變革。
Publius
Yang如果作為議員是很好的。
目前他的政策偏重於針對美國經濟內政比較前沿的問題。但是，作為一個美國總統，是要對世界大勢有一個清晰的了解，有明確的宏觀外交政策（grand strategy），不可以只關心內政，更勿論「未來的經濟問題」。
另外，UBI和Medicare for All施行成本非常大，先收集個體所有信息，再從中央政府分配給個人。（AI加上中央管理，你想到什麼？）
先不談在一個民主制度中，這兩個政策在行政上需要增加多少人員（personnel）、多少公帑（budget）去審批每個流程，和需要多少立法資源去加強對增加的程序的監管（oversight），這兩個政策極大增加社會主義集權（不是極權）的風險，而且很難得到有效施行。
任何大政府社會主義政策要施行並達到對選民承諾的目標，必定以「盡量減少政治對手」為前提，並且要持續幾屆政府任期（行政和立法的選舉期）。
如果兩會中左派不是超過50%（simple majority），法案就不能交由總統簽字通過；如果法案成功交由總統，而總統不是左派，就會被否決；此時，如果兩會左派不是分別超過2/3，就不能反制總統的否決權，法案並不能順利通過。
所以，類似法案要通過，有兩種情況：
- 兩會左派超50%，加上左派總統；
- 兩會左派2/3以上。
即使本屆政府通過法案，支持者需要保證「法案不能挑起巨大的社會矛盾，而且下一屆當選的反對者不足以改變議會和總統府的政策傾向」，從而保證法案繼續施行。
最後，就算反對者不具備完全撤銷（repeal）法案的議會共識，以當前聯邦法院和最高法院的大多數保守派法官，將法案判成違憲（unconstitutional）是很有可能的。
綜上，目前美國社會的現狀及其政治體制，不具備推行UBI、Medicare for All、和「任何缺乏無政黨人士（independents）和GOP選民同意的大政府社會主義」的條件，除非左派能像F.D.R.或Johnson時期大行其道。
UBI其實不如一個「全民減稅和對低稅人員津貼的綜合政策」（數字和細節只作參考，主要是提供一個政策機制的思路）：
- 每個納稅人減免$1,000稅款；
- 以當前聯邦貧困線為例，年收入少於$12,490的個人可以在闊免稅收$1,000的基礎上（失業者也可被包括在內），增加$1,000UBI。
第一，可以減少「收稅-整理-審核-分配」行政流程的成本。
第二，可以幫助到最需要幫助的人。
一個不以極大增加政府干預為前提，卻能實現增加可支配收入，幫助最需要幫助的人的政策，應該可以得到各個黨派的人的支持。
Medicare for All就不細說了。美國醫療系統的改良依賴於社會性的改變：昂貴的醫學院學費、眾多的醫藥公司（pharmaceutical company）【有極多兩黨的捐獻人（Donors）】、複雜的保險業、被自由派法官推高的民法補償（compensation in Torts）等等，每一樣都涉及不同階層、不同政見的人的利益，需要社會不斷磨合、談判，實現整體平衡，不是在一朝一夕間，依賴國家暴力支持一個強行收稅的法案就可以解決。
至於Yang，他希望保留私人醫保，但沒有提出具體提議，我不知道該如何評論。歡迎各位補充。
美國的民選制度本身就利於循序漸進和具備廣泛社會支持的溫和改革，而不利於由少部分人“欽定”的激進變革。
Publius
去年就关注了，已捐款，
对他的观点有不认同的地方
yang最激进的是说给每人发$100用于专用于竞选时的捐款金，这可能会变成危险的一人一票直接民主。
当然纯粹的基本工资UBI在我看来完全没问题的，10到20年后必成为主流意见。
所以有必要现在捐1$凑人数给他表达下想法就够了，捐多也没什么意义。
希望最后是Yang人均捐款小于那个人均$27的记录= =让他在D党内有更多发言的机会。
补充下近期邮件：
[
February was the best month ever for our campaign—we received donations from 34,025 different people for a total of $570,954.82! The average donation was $16.78. That’s incredible. THANK YOU for making it happen. We raised as much as many other major candidates for the month.
2月是我们活动的最佳月份-我们收到了34,025名不同的人的捐款，共计570,954.82美元！平均捐款为16.78美元。这是令人难以置信的。感谢你让它成真。我们和本月的许多其他主要候选人一样多。
除了原始数字，这是令人咋舌的，这是我兴奋的另一个原因。我通过社交媒体收到了这个消息数百次：
“你是我捐过的第一位政治候选人。”
]
对他的观点有不认同的地方
yang最激进的是说给每人发$100用于专用于竞选时的捐款金，这可能会变成危险的一人一票直接民主。
当然纯粹的基本工资UBI在我看来完全没问题的，10到20年后必成为主流意见。
所以有必要现在捐1$凑人数给他表达下想法就够了，捐多也没什么意义。
希望最后是Yang人均捐款小于那个人均$27的记录= =让他在D党内有更多发言的机会。
补充下近期邮件：
[
February was the best month ever for our campaign—we received donations from 34,025 different people for a total of $570,954.82! The average donation was $16.78. That’s incredible. THANK YOU for making it happen. We raised as much as many other major candidates for the month.
2月是我们活动的最佳月份-我们收到了34,025名不同的人的捐款，共计570,954.82美元！平均捐款为16.78美元。这是令人难以置信的。感谢你让它成真。我们和本月的许多其他主要候选人一样多。
除了原始数字，这是令人咋舌的，这是我兴奋的另一个原因。我通过社交媒体收到了这个消息数百次：
“你是我捐过的第一位政治候选人。”
]
此人要求国有化医药企业，让我大跌眼镜。
杨之前的发言：
说美国医药价格高需要控制没错。这个只需要立法禁止医疗保险公司因为被保人在外国看病就拒赔的做法就可以了。有了国际竞争，美国人可以去加拿大、澳新、欧洲看病，美国的医药既得利益团体就没得玩了。
结果安德鲁·杨的解决方案是设立国有企业来制药，遭到网友恶搞：
Dre Zee：
Douglas Beachler：
Raptormann：
badlands：
杨之前的发言：
We need to put pressure on these companies to get their prices under control and more in line with the rest of the world. Americans pay twice as much as Australians and three times as much as the Dutch on prescription drugs due to lack of price control. We have to give the federal government authority to negotiate drug prices and use standard international price reference points so pharmaceutical companies can no longer exploit our market and the American people.
If these companies are not willing to compromise, we need to ensure the U.S. government has the ability to force licenses for these drugs to companies who will. Additionally, we need to authorize the creation of public manufacturing facilities to make these drugs, as well as other necessary drugs and unprofitable but necessary medications, for the American people.
说美国医药价格高需要控制没错。这个只需要立法禁止医疗保险公司因为被保人在外国看病就拒赔的做法就可以了。有了国际竞争，美国人可以去加拿大、澳新、欧洲看病，美国的医药既得利益团体就没得玩了。
结果安德鲁·杨的解决方案是设立国有企业来制药，遭到网友恶搞：
Dre Zee：
Yeah, handing things to the Government always works so well
Douglas Beachler：
By Dim logic, they just didn't have the right people running things
Raptormann：
Well Andrew Ying-Yang..... methinks you have VERY Little Knowledge on how Government Works/Doesn't Work..... the Soviet System Collapsed under the Bureaucratic State.
As the Great Ronald Reagan once said.... "If government Subsidized Beaches, we would have a shortage of Sand."
badlands：
It's stunning how willfully ignorant these idiots are. It's not like Socialism and communism are nebulous theories that we can just speculate about. We've all seen them tried and fail miserably in our lifetimes, yet these clowns want more.
我觉得他的理念没问题但有点过于超前，他生于1975年，创业家出生，从事高科技行业。
竞选的核心立论是为科技和自动化会导致大规模失业制定政策。
New technologies – robots, software, artificial intelligence – have already destroyed more than 4 million US jobs, and in the next 5-10 years, they will eliminate millions more. A third of all American workers are at risk of permanent unemployment. And this time, the jobs will not come back.
3大政策主张：
Universal Basic Income 无条件基本收入
Medicare For All
Human Centered Capitalism
第三点主张比较新颖，简言之就是把人而非钱当作资本。
We need to move to a new form of capitalism – Human Capitalism – that’s geared towards maximizing human well-being and fulfillment. The central tenets of Human Capitalism are:
我觉得他倒不是为了赢，而是为了宣传自己的理念，额，营销自己。
竞选的核心立论是为科技和自动化会导致大规模失业制定政策。
New technologies – robots, software, artificial intelligence – have already destroyed more than 4 million US jobs, and in the next 5-10 years, they will eliminate millions more. A third of all American workers are at risk of permanent unemployment. And this time, the jobs will not come back.
3大政策主张：
Universal Basic Income 无条件基本收入
Medicare For All
Human Centered Capitalism
第三点主张比较新颖，简言之就是把人而非钱当作资本。
We need to move to a new form of capitalism – Human Capitalism – that’s geared towards maximizing human well-being and fulfillment. The central tenets of Human Capitalism are:
- Humans are more important than money
- The unit of a Human Capitalism economy is each person, not each dollar
- Markets exist to serve our common goals and values
我觉得他倒不是为了赢，而是为了宣传自己的理念，额，营销自己。
曾经是Yangang, 但后来发现他对中共的态度非常绥靖，粉转黑
不是对他有啥意见，只是这个关头上灭共的确是压倒一切的agenda
就像我种种不喜欢Trump，但在贸易战这一手牌上，我至今希望他能MAGA
不是对他有啥意见，只是这个关头上灭共的确是压倒一切的agenda
就像我种种不喜欢Trump，但在贸易战这一手牌上，我至今希望他能MAGA
个人认为2020的美国总统大选，会是2016年的加强版本。对于这个发展至极致的经济模式，不是要求从政治曾面上，进行权利再分配的改革；就是像Trump这样，调节「对外关係」的民粹型领袖。
Andrew Yang的理念之一Human Centered Capitalism，同样是抨击现行的资本制度，无法惠及主要的人民（。并批评保护以获利为优先的大型跨国企业，只会造成极端的结果与政策。意旨的议题，是中产阶级在近年薪资相较于物房价的倒退。个人认为Yang的政策，在民主党之中还算是温和。像是Elizabeth Warren，甚至是Bernie Sanders，都更加的左，直冲着加强工人阶级或是弱势团体的权利，或推动税制。儘管他们可能论述的，是相同的问题－－自动化与大企业阴霾下的蓝领危机
2020民主党内竞选过程挺有意思，我自己也还在观察。（虽然他们大概最后通通还是会败给川川）
Andrew Yang的理念之一Human Centered Capitalism，同样是抨击现行的资本制度，无法惠及主要的人民（。并批评保护以获利为优先的大型跨国企业，只会造成极端的结果与政策。意旨的议题，是中产阶级在近年薪资相较于物房价的倒退。个人认为Yang的政策，在民主党之中还算是温和。像是Elizabeth Warren，甚至是Bernie Sanders，都更加的左，直冲着加强工人阶级或是弱势团体的权利，或推动税制。儘管他们可能论述的，是相同的问题－－自动化与大企业阴霾下的蓝领危机
2020民主党内竞选过程挺有意思，我自己也还在观察。（虽然他们大概最后通通还是会败给川川）
比起民主党主流热衷搞身份政治游戏，这位老兄算是抓住了经济核心，算是民主党内的一股清流了。
这位的外交智囊Ann Lee，纽约大学教授，她发表的文章里面基本就是红卫兵中宣部文风。再加上他的大锅饭政策和全民给钱的软性贿选政策，这位的底色是什么大家还有疑问么？
我不支持他，只是因为如果他当了总统，粉蛆会说”你看，美国也是我们的了“
不赞同universal income，出生华裔，纸上说tech,等，我不觉得他有对未来发展方向有经验/深刻认识。表面上看机器取代人类，所以支持大家发钱，但是我不觉得这是一个真实方向。
machine learning短时间无法取代人类，新工作将会源源不断。关键是传统工作会被源源不断淘汰，人得更新。。现在闹得最厉害的人不就是那些僵死的吗
machine learning短时间无法取代人类，新工作将会源源不断。关键是传统工作会被源源不断淘汰，人得更新。。现在闹得最厉害的人不就是那些僵死的吗
Tommypance
观察
我觉得可能性应该也不小，老黑应该支持他的不少
非左非右向前看这个口号可能有助于弥补美国现在左右两党越来越割裂忙于内斗的问题
但看目前为止开得票才几个百分点感觉没戏
但看目前为止开得票才几个百分点感觉没戏
民主党一项是绥靖政策。他们和中共达成协议，前国务卿之前给替奥巴马带过话，我说我的，你做你的！
他的理念如果都实现了，美国也就是大号的委内瑞拉了。
同意 @台湾研究 的观点，就不重复了。
在美国的朋友，从参政议政关注自身和所在群体的角度出发应该考虑打钱。
在美国的朋友，从参政议政关注自身和所在群体的角度出发应该考虑打钱。
华裔再过一百年都不可能当选总统