维基百科"辛亥革命"条目遭遇编辑战，你怎么看？
维基百科中文版"辛亥革命"字条近期被人修改了开头为：
[ltr]"辛亥革命"又称辛亥之乱，是指發生於公元1911年（農曆辛亥年，清宣统三年）的中國，旨在颠覆清朝宪政民主、建立汉人种族主义政权、以恐怖主义和种族灭绝为手段的武装叛乱。自1911年10月10日（農曆八月十九）夜武昌之变开始，至1912年清宣統帝下詔退位為止。辛亥成功颠覆清朝君主立宪制，屠杀了数万满洲人，标志着中国的汉民族主义对现代化进程的全面劫持，对此后中国建立国民党威权统治并最终走上共产主义道路有重要的影响。
[/ltr]
之后该词条陷入编辑战。截止本文贴出，该条目已被保护，禁止任何人编辑。
各位如何看待这个修改？
[ltr]"辛亥革命"又称辛亥之乱，是指發生於公元1911年（農曆辛亥年，清宣统三年）的中國，旨在颠覆清朝宪政民主、建立汉人种族主义政权、以恐怖主义和种族灭绝为手段的武装叛乱。自1911年10月10日（農曆八月十九）夜武昌之变开始，至1912年清宣統帝下詔退位為止。辛亥成功颠覆清朝君主立宪制，屠杀了数万满洲人，标志着中国的汉民族主义对现代化进程的全面劫持，对此后中国建立国民党威权统治并最终走上共产主义道路有重要的影响。
[/ltr]
之后该词条陷入编辑战。截止本文贴出，该条目已被保护，禁止任何人编辑。
各位如何看待这个修改？
秦晖：辛亥革命是“灾难时代的开端”此说过分？
有人说“辛亥革命是20世纪多灾多难时代的开端”。的确，如果说辛亥革命并没有成为中国宪政民主和共和制度成功的“开端”，应该是对的，但是说辛亥革命是“灾难时代的开端”则显然是过分了。
有人说“辛亥革命是20世纪多灾多难时代的开端”。的确，如果说辛亥革命并没有成为中国宪政民主和共和制度成功的“开端”，应该是对的，但是说辛亥革命是“灾难时代的开端”则显然是过分了。
如果要讲革命者的理想是否也取得了成功，那就是另一层意义了。
当时的革命者对这场革命的意义的理解，其实也各不相同。
有人搞“革命”纯出于个人野心，通过革命他掌权了，就是成功了；他没能掌权，就是失败了。
撇开这种个人利益的判断不谈，仅就“理想”而论，
有些人的理想就是“排满兴汉”、“驱逐鞑虏，恢复中华”，在这个意义上，辛亥革命当然也是成功的。
但孙中山先生的理想当然不只是排满，他还要实行“三民主义，五权宪法”。而直到他1925年去世，这些理想也远未实现，所以他的遗嘱才说“革命尚未成功，同志仍须努力”。
但“尚未成功”并非已经失败。
我们没有看到孙中山宣布辛亥革命已经失败。
道理很简单：古今中外的革命中，很多革命者志存高远，理想宏大，要实现非常不易。
如果没有实现理想就是失败，那古今中外的革命大概就没有不失败的了。
1789年的法国大革命实现了“自由、平等、博爱”吗？
俄国1917年革命达到“英特纳雄耐尔一定要实现”了吗？
但与被镇压了的1871年巴黎公社相比，这两次革命都被公认是成功的。
所以作为政治事件的革命成功与否，与“革命理想”是否得到实现，也应该是两回事。理想未能实现，革命者可以说他的事业“尚未成功，仍须努力”，但是不能说革命本身失败了。
当然，尽管理想没能实现，但一场搞成了的革命如果值得肯定，那还是要有点好（至少是肯定者认为的好）结果的。
如果搞成了的革命一点好处都没带来，又该怎么说呢？
革命明明搞成了你不能愣说是失败，那你就只能从价值判断来否定它，即搞成了的“革命”本身就是一件坏事，并不仅是它的“理想没有实现”的问题了。
一场革命如果没有带来任何好结果，逻辑上只能有两种解释：一种是好事根本没做成（不是做成了但效果不理想），另一种是做成了，但那是坏事。
以宪政取代专制是政治现代化的逻辑必须，但宪政之路不好走。我前面说过，世界史上“封建”传统的民族（如欧洲、日本）通过君主立宪实现宪政的成功率较高，而像中国这种中央集权帝国，君主立宪少有成功。晚清立宪派的努力是非常可贵的，过去思不及此，应该反思。但是立宪不成，革命发生了，其中因素很多，后人也没有必要强分对错。实际上，那时立宪派与革命派也没有过去说得那么对立。过去为鼓吹革命就要痛骂立宪，现在有人为肯定立宪又痛骂革命，同样都是片面的思维。欧、日各国走君主立宪之路，也未必一帆风顺。最顺利的英国也折腾了几十年，日本就更不用说，明治维新下面的“大正民主”昙花一现，很快演变成军部专政，不要说给日本，给世界都惹下大祸，后来还是在美军占领下回到宪政之路的。中国辛亥革命后宪政没能扎根，重演了历朝的乱世，所谓“宁作太平犬，不为乱世人”，说是水深火热也不为过，这是一个面相。
总而言之，民国作为中国历史上的一个乱世，具有一切乱世所具备的灾难图景，说民国未能结束这一切，是可以的；说民国导致了这一切，或者说是辛亥革命导致了这一切，就不对了。
对清朝用了“宪政民主”，对汉人用了“种族主义、恐怖主义”，很明显已经违反维基百科的中立原则。况且这也是没有可靠来源的东西。所以被删除了很正常。维基百科经常有编辑战，不必奇怪。
辛亥革命这件事情如果你仔细地去想，你是会发现许许多多的（包括台湾和大陆）的说法，都是难以自圆其说且自相矛盾的。
诸公息怒，本人不是满遗，但从技术的角度来说也不算是个汉人。所以本人自认为可以自诩为“中立者”面对辛亥革命这个历史事件做一次事后诸葛亮。
虽然我本人很讨厌玩儿文字游戏，但是就这个问题而言，我们首先可以回顾一下，历史教科书中的辛亥革命是一场什么革命？
民族英雄孙中山率领革命军推翻了【专制】【腐朽】【封建】的大清王朝。
那么好，第一个问题，请问上面的一句话中，哪个词是宾语？假如，我们将上述句子进行缩写，我们就可以的出来：
孙中山/推翻了/大清。即（S+V.P T+O）。
但是且慢，但是也有一些人喜欢去用令一个角度去解读：
孙中山/推翻了/封建专制。这是个病句。因为没有宾语，专制和封建以及腐朽，在这个语境里面是个形容词，而不是宾语。所以第二种说法，我们完全不做考虑。
我们基本也可以做这个判断，之所以加入封建专制这四个字，就是因为“专制”这两个字能勾起人民心中的不爽。
如果我们按照第一个来说，孙中山推翻了满清。那么他就是一场民族革命。“驱除鞑虏，恢复中华”。听起来振振有词，读起来也是朗朗上口。但是中华民族里是否包括旗人？如果包括，那你为什么还要说驱除鞑虏呢？直接威胁到你新生政权的合法性。但如果不包括，那么西藏人，新疆人，蒙古人凭什么还跟你一起过日子呢？建州女真基本上打努尔哈赤他爹那一辈开始，大部分人都是天生就是精通三语（汉，满，朝。今天东三省主要三个民族，后来可能朝鲜语就用不到了）。文化，宗教，生活习惯差别不大。但是新疆人，种族，语言，文化，宗教。凡是你能叫的上号的没有一个跟你汉人是一样的。那你凭什么不让人家独立呢？如果说你同意，那九一八根本不算侵略，那是日本人光复满洲了啊。可以说，基本上今天中国国内所有的民族分裂问题，各种各样的问题。都是辛亥革命所留下来的政治死结。
第二就是，他对推翻这个满清，让这个国家变得更好了吗？如果你深究这个一些事情的结果，你会发现革命之后很多事情回到了原点甚至是比以前还差了。例如保路运动，最后民国来了，铁路最后依然被收归国有。（顺带一提，粤汉铁路修了三十年，川汉铁路则修了一百一十年——直到2016年才通车）就算是他推翻了他们眼里所认为的“封建专制”但是很遗憾的是，民国比满清还要专制。连年的军阀混战，层出不穷的政治暗杀。就是命没少革，一直革到了1979年。
这些东西是架不住深思的。
孙中山这个人他本质是一种什么人，如果按照今天的社会标准来看。可能在国内很少有，在美国不多见，但是在欧洲，尤其是东德，中，东欧。就是那种穿着像SM一样的皮夹克，剃着个大光头，胸前带一个雅利安标志或者是卍的那种人，带着一种叛逆的心态崇拜着那些……杀人特别多的人。就例如他崇拜两个邪教头子：一个是朱元璋，另一个是洪秀全。（其实这俩人杀的汉人恐怕比鞑子高出一百个天文单位）
只不过历史给了他这个机会，仅此而已。
很多影视剧都有孙中山先生被暗杀的情节，老实说我根本不信的。事实恰恰相反，反倒是革命党们及其热衷于搞暗杀，而且搞得都是针对立宪派的暗杀。革命成功了之后，自己人之间也是互相搞暗杀。
你可以看一下当年革命党的组成部分，上面的是一帮愤青，下面的就是鱼龙混杂的三合会（洪门，青帮，哥老会），其中孙先生洪门出身，蒋先生青帮出身。这两个人给国民党（或者说中华民国）埋下了一个什么样的基因，就不用我介绍了。一个背负很多命案要案的老爷子，天天在中华民国的地界举着五星红旗高喊统一，竟然整个台湾没人能治得了他。（你可以想象卡彭在举着苏联国旗的后果）另一个浑身肌肉的，满口脏话的江湖隐退人士，竟然能去警察局演讲，教授防身术和养生术。虽然我知道法治社会，不能说抓就抓，但是最起码上述现象实在是太超现实主义了。他们跟着你革命不是为了什么理想，自由民主，就是指望着革命成功了让他们能贼王八翻身，很多老不要脸的学者说“辛亥革命是一场不流血的革命”，这句话我倒也不反对，但是我就是纳闷，那些驻防在各个大城市里的满人都哪里去了。南京的旗人呢？广州的旗人呢？西安的旗人呢？等等。可能是都逃跑了，但是有一些来不及逃跑的旗兵家眷，当三合会的成员一股脑地冲进他们的聚居地的时候，我想应该不会发生什么太好的事情。
========================2019年3月13日
@九头鸟同学：
你这个说法我大抵上也是赞同的。但我认为你也不能说的太绝对。毕竟很多殖民地的独立都是二战之后的故事。
今天我们说“疆独恐怖分子”，那那个时候的革命党恐怕也可以被称为“汉独恐怖分子”。结果打着打着又成了五族共和。俄国人占领海参崴也是这一套说辞啊。我们占领的是满洲，不是中国。满清也不是中国。满清是中国你为什么革命？如果你是民主革命你为什么搞独裁？从君主立宪到军政府难道不是独裁？你即拿不出合理的反驳理论，你也打不过人家。那没办法，你只能服了。
2019年3月17日========@脚后跟同学。
1. 清政府是民选政府？请问谁选的？
他们搞的那一套是内阁制。解释起来的确很麻烦。你若是怀疑咨议员的合法性，我也没意见。因为今天的角度来说，任何投票率不足40%的选举或投票都是无效的。他们的投票率只有10%。
2.革命有错吗？难道中国的旧制度很不错吗？
从现在的角度看来，的确是有。我本人的价值观可能跟共和党人比较像：即承认旧制度必须变革，同时也绝对不能忽视他们存在的合理性。金家或是爱新觉罗家之所以能够维持这么大版图的国家，也就意味着他的存在肯定有不可忽视的合理性，哪怕是作为一个日本天皇或是英国女王一样的象征性意义。
辛亥革命所造成的后果，最重要的是到了最后它开始变得完全不可控。变得愈发激进，直到出现了共产党。彻底否定之前中华文明所存在的所有价值。而他的那种否定是完全不可逆的，摧毁的十分之彻底的。你可以说，1949年以后的中国跟1949年之前的中国，完全是两个东西。
所以说，辛亥革命推翻了一个立宪的清朝，折腾了四十年又回到了明朝。你说这笔生意是赚了呢还是亏了呢？
在此无意评价哪一种价值观是正确的
如果是站在汉人政权的立场上，辛亥革命的确是光荣，伟大的。因为四万万汉人同胞被几百万满洲人统治，哪怕仅仅是形式上的，也是的确不像话。
但是如果在整个国家国民的角度来说，辛亥革命的的确是完全不必要甚至是带有野蛮性质的。因为第一，整个国家回归了无权威状态，直接回归谁拳头大谁说了算，也就是军阀混战。军阀的本质也就是一个火力强大的黑帮组织。第二，统治边疆地区的合法性直接丧失。你既想保全内地的安全不让边疆独立，只有两条路可以选，A种族灭绝，没那个胆子。B种族同化，没那个脑子。
所以今天中共选择了成本最高的中间道路：暴力维稳。但是这维稳的花费跟你所取得的成果效果是不成比例的。因为恐怖袭击的威胁是点状的，而维稳的措施却是平面的。也就是说，他一次恐怖袭击给你造成的直接损失可能是一块钱，但从战略上给你的打击可以说是具有毁灭性质的。但是你基于战略上的考量，却要花费一百块钱去防备他的一块钱的袭击。
要注意，这一百块钱还是持续性的投入。
而且，今天无论从藏独的角度来说，还是疆独的角度来说，他们死咬住的一个理由就是今天大行其道的“华夷之辩”，以及“元清非中国论”。如果你若是不承认这两条，那么你能说辛亥革命是一个好东西吗？
诸公息怒，本人不是满遗，但从技术的角度来说也不算是个汉人。所以本人自认为可以自诩为“中立者”面对辛亥革命这个历史事件做一次事后诸葛亮。
虽然我本人很讨厌玩儿文字游戏，但是就这个问题而言，我们首先可以回顾一下，历史教科书中的辛亥革命是一场什么革命？
民族英雄孙中山率领革命军推翻了【专制】【腐朽】【封建】的大清王朝。
那么好，第一个问题，请问上面的一句话中，哪个词是宾语？假如，我们将上述句子进行缩写，我们就可以的出来：
孙中山/推翻了/大清。即（S+V.P T+O）。
但是且慢，但是也有一些人喜欢去用令一个角度去解读：
孙中山/推翻了/封建专制。这是个病句。因为没有宾语，专制和封建以及腐朽，在这个语境里面是个形容词，而不是宾语。所以第二种说法，我们完全不做考虑。
如果我们按照第一个来说，孙中山推翻了满清。那么他就是一场民族革命。“驱除鞑虏，恢复中华”。听起来振振有词，读起来也是朗朗上口。但是中华民族里是否包括旗人？如果包括，那你为什么还要说驱除鞑虏呢？直接威胁到你新生政权的合法性。但如果不包括，那么西藏人，新疆人，蒙古人凭什么还跟你一起过日子呢？建州女真基本上打努尔哈赤他爹那一辈开始，大部分人都是天生就是精通三语（汉，满，朝。今天东三省主要三个民族，后来可能朝鲜语就用不到了）。文化，宗教，生活习惯差别不大。但是新疆人，种族，语言，文化，宗教。凡是你能叫的上号的没有一个跟你汉人是一样的。那你凭什么不让人家独立呢？如果说你同意，那九一八根本不算侵略，那是日本人光复满洲了啊。可以说，基本上今天中国国内所有的民族分裂问题，各种各样的问题。都是辛亥革命所留下来的政治死结。
第二就是，他对推翻这个满清，让这个国家变得更好了吗？如果你深究这个一些事情的结果，你会发现革命之后很多事情回到了原点甚至是比以前还差了。例如保路运动，最后民国来了，铁路最后依然被收归国有。（顺带一提，粤汉铁路修了三十年，川汉铁路则修了一百一十年——直到2016年才通车）就算是他推翻了他们眼里所认为的“封建专制”但是很遗憾的是，民国比满清还要专制。连年的军阀混战，层出不穷的政治暗杀。就是命没少革，一直革到了1979年。
这些东西是架不住深思的。
孙中山这个人他本质是一种什么人，如果按照今天的社会标准来看。可能在国内很少有，在美国不多见，但是在欧洲，尤其是东德，中，东欧。就是那种穿着像SM一样的皮夹克，剃着个大光头，胸前带一个雅利安标志或者是卍的那种人，带着一种叛逆的心态崇拜着那些……杀人特别多的人。就例如他崇拜两个邪教头子：一个是朱元璋，另一个是洪秀全。（其实这俩人杀的汉人恐怕比鞑子高出一百个天文单位）
只不过历史给了他这个机会，仅此而已。
很多影视剧都有孙中山先生被暗杀的情节，老实说我根本不信的。事实恰恰相反，反倒是革命党们及其热衷于搞暗杀，而且搞得都是针对立宪派的暗杀。革命成功了之后，自己人之间也是互相搞暗杀。
你可以看一下当年革命党的组成部分，上面的是一帮愤青，下面的就是鱼龙混杂的三合会（洪门，青帮，哥老会），其中孙先生洪门出身，蒋先生青帮出身。这两个人给国民党（或者说中华民国）埋下了一个什么样的基因，就不用我介绍了。一个背负很多命案要案的老爷子，天天在中华民国的地界举着五星红旗高喊统一，竟然整个台湾没人能治得了他。（你可以想象卡彭在举着苏联国旗的后果）另一个浑身肌肉的，满口脏话的江湖隐退人士，竟然能去警察局演讲，教授防身术和养生术。虽然我知道法治社会，不能说抓就抓，但是最起码上述现象实在是太超现实主义了。他们跟着你革命不是为了什么理想，自由民主，就是指望着革命成功了让他们能贼王八翻身，很多老不要脸的学者说“辛亥革命是一场不流血的革命”，这句话我倒也不反对，但是我就是纳闷，那些驻防在各个大城市里的满人都哪里去了。南京的旗人呢？广州的旗人呢？西安的旗人呢？等等。可能是都逃跑了，但是有一些来不及逃跑的旗兵家眷，当三合会的成员一股脑地冲进他们的聚居地的时候，我想应该不会发生什么太好的事情。
========================2019年3月13日
@九头鸟同学：
你这个说法我大抵上也是赞同的。但我认为你也不能说的太绝对。毕竟很多殖民地的独立都是二战之后的故事。
今天我们说“疆独恐怖分子”，那那个时候的革命党恐怕也可以被称为“汉独恐怖分子”。结果打着打着又成了五族共和。俄国人占领海参崴也是这一套说辞啊。我们占领的是满洲，不是中国。满清也不是中国。满清是中国你为什么革命？如果你是民主革命你为什么搞独裁？从君主立宪到军政府难道不是独裁？你即拿不出合理的反驳理论，你也打不过人家。那没办法，你只能服了。
2019年3月17日========@脚后跟同学。
1. 清政府是民选政府？请问谁选的？
他们搞的那一套是内阁制。解释起来的确很麻烦。你若是怀疑咨议员的合法性，我也没意见。因为今天的角度来说，任何投票率不足40%的选举或投票都是无效的。他们的投票率只有10%。
2.革命有错吗？难道中国的旧制度很不错吗？
从现在的角度看来，的确是有。我本人的价值观可能跟共和党人比较像：即承认旧制度必须变革，同时也绝对不能忽视他们存在的合理性。金家或是爱新觉罗家之所以能够维持这么大版图的国家，也就意味着他的存在肯定有不可忽视的合理性，哪怕是作为一个日本天皇或是英国女王一样的象征性意义。
辛亥革命所造成的后果，最重要的是到了最后它开始变得完全不可控。变得愈发激进，直到出现了共产党。彻底否定之前中华文明所存在的所有价值。而他的那种否定是完全不可逆的，摧毁的十分之彻底的。你可以说，1949年以后的中国跟1949年之前的中国，完全是两个东西。
所以说，辛亥革命推翻了一个立宪的清朝，折腾了四十年又回到了明朝。你说这笔生意是赚了呢还是亏了呢？
在此无意评价哪一种价值观是正确的
如果是站在汉人政权的立场上，辛亥革命的确是光荣，伟大的。因为四万万汉人同胞被几百万满洲人统治，哪怕仅仅是形式上的，也是的确不像话。
但是如果在整个国家国民的角度来说，辛亥革命的的确是完全不必要甚至是带有野蛮性质的。因为第一，整个国家回归了无权威状态，直接回归谁拳头大谁说了算，也就是军阀混战。军阀的本质也就是一个火力强大的黑帮组织。第二，统治边疆地区的合法性直接丧失。你既想保全内地的安全不让边疆独立，只有两条路可以选，A种族灭绝，没那个胆子。B种族同化，没那个脑子。
所以今天中共选择了成本最高的中间道路：暴力维稳。但是这维稳的花费跟你所取得的成果效果是不成比例的。因为恐怖袭击的威胁是点状的，而维稳的措施却是平面的。也就是说，他一次恐怖袭击给你造成的直接损失可能是一块钱，但从战略上给你的打击可以说是具有毁灭性质的。但是你基于战略上的考量，却要花费一百块钱去防备他的一块钱的袭击。
要注意，这一百块钱还是持续性的投入。
而且，今天无论从藏独的角度来说，还是疆独的角度来说，他们死咬住的一个理由就是今天大行其道的“华夷之辩”，以及“元清非中国论”。如果你若是不承认这两条，那么你能说辛亥革命是一个好东西吗？
再次代表一件简单的事情，那就是wiki作为匿名性百科的瓶颈。
这当然不是说，wiki上面的东西写得很差（事实上有很多良心内容）。而是撰写时，永远不可能只复盖纯粹客观存在事实。像是特朗普与金正恩举办会面，我们不能够改变或窜改「这两个人在那裡握手」这件事情。但「这两个人为什么在那裡握手？」，却可以有千百种解释：有些人认为是经济上的原因、或者与国际情势有关，也可以认为是领导人特质。这个解释的观点，将决定「川金会」的背景与来龙去脉的写作方向。
然而，wiki的内容，由于开放给所有人都可以上去编辑，并没有从一而终的论点在支撑。即使足够严格的注脚审查，能够解决「这两个人在那裡握手」的证据问题。却无法处理「这两个人为什么在那裡握手？」，众口难调的困境。而当各方对于这件事情的价值观，差距又非常大、不信任彼此的时候。就会遭遇现在的问题：键盘大战。
其实将wiki作为了解事件的来源之一，就不会太过于愤慨了。（而且是免费的，还苛求什麽呢？）
这当然不是说，wiki上面的东西写得很差（事实上有很多良心内容）。而是撰写时，永远不可能只复盖纯粹客观存在事实。像是特朗普与金正恩举办会面，我们不能够改变或窜改「这两个人在那裡握手」这件事情。但「这两个人为什么在那裡握手？」，却可以有千百种解释：有些人认为是经济上的原因、或者与国际情势有关，也可以认为是领导人特质。这个解释的观点，将决定「川金会」的背景与来龙去脉的写作方向。
然而，wiki的内容，由于开放给所有人都可以上去编辑，并没有从一而终的论点在支撑。即使足够严格的注脚审查，能够解决「这两个人在那裡握手」的证据问题。却无法处理「这两个人为什么在那裡握手？」，众口难调的困境。而当各方对于这件事情的价值观，差距又非常大、不信任彼此的时候。就会遭遇现在的问题：键盘大战。
其实将wiki作为了解事件的来源之一，就不会太过于愤慨了。（而且是免费的，还苛求什麽呢？）
2003年央视播出59集电视剧《走向共和》，结果放到一半被叫停直到禁播了，共匪头子对此剧大批一番，搞得这个事居然上了新唐人。了解此事件至关重要。
https://youtu.be/g691owVnA_Y?si=Vlz8Ro7nG1PDASHd
https://youtu.be/pA47gncVRC4?si=152ecijqSMItWsOr
https://youtu.be/qOMwnmmq-8k?si=sRNKVwRuseDHxdXj
https://youtu.be/g691owVnA_Y?si=Vlz8Ro7nG1PDASHd
https://youtu.be/pA47gncVRC4?si=152ecijqSMItWsOr
https://youtu.be/qOMwnmmq-8k?si=sRNKVwRuseDHxdXj
清朝宪政民主
這樣觀點站不住腳的，違背事實。
其实真正有法统的合法国家也未必真羡慕英国的宪政.
我说的就是普鲁士容克们,他们确实有底气拒绝宪政.谁敢谈就赶谁滚蛋.
倒是日本跟着英国做小弟那段时间挺喜欢宪政的?
这样说虽然我并不喜欢清朝,但我不得不承认清朝在这个问题上还是很道路自信的,不做西方鹰犬嘛!
我说的就是普鲁士容克们,他们确实有底气拒绝宪政.谁敢谈就赶谁滚蛋.
倒是日本跟着英国做小弟那段时间挺喜欢宪政的?
这样说虽然我并不喜欢清朝,但我不得不承认清朝在这个问题上还是很道路自信的,不做西方鹰犬嘛!
中国政权历代更迭，是有其特殊的内在逻辑的。希望能深入探讨下去，非黑即白 这种思维是不行的