如何看待川普政府移除了医保中对跨性别者的保护？
我看了一下twitter引用的文章──
Transgender Health Protections Reversed By Trump Administration
https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/06/12/868073068/transgender-health-protections-reversed-by-trump-administration?utm_source=twitter.com&utm_campaign=politics&utm_term=nprnews&utm_medium=social
這篇文章讓我想到了之前在品蔥上看到的帖子。
基于保护言论自由与信仰自由，商家有权拒绝客人的要求吗？ - 新·品葱
https://pincong.rocks/question/3971
主樓內文節錄──
這篇帖子有一個高贊回答，為利维坦所寫。
基于保护言论自由与信仰自由，商家有权拒绝客人的要求吗？ - 回复 by @利维坦
https://pincong.rocks/question/item_id-19833
如果可以的話希望能完整看一下這名蔥油寫的答案。
這裡做了一段節錄。
所以對於那篇twitter貼的文章其中一段──
我覺得這是有談論空間的，因為除了避免因性別而受到的歧視以外，也要尊重不同族群的人權。
我認為這不是什麼非黑即白的二分法，在這之中我覺得還是有可以商量妥協的餘地。
如果有人質疑我並非LGBTQ族群、沒有為他們著想的話。
呃，我得在這邊聲明，以性傾向來說我算是同性戀喔。（寧靜）
如果有疏漏之處，還請不吝指正。
Transgender Health Protections Reversed By Trump Administration
https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/06/12/868073068/transgender-health-protections-reversed-by-trump-administration?utm_source=twitter.com&utm_campaign=politics&utm_term=nprnews&utm_medium=social
這篇文章讓我想到了之前在品蔥上看到的帖子。
基于保护言论自由与信仰自由，商家有权拒绝客人的要求吗？ - 新·品葱
https://pincong.rocks/question/3971
主樓內文節錄──
2012年美国科罗拉多州蛋糕店歧视同性恋案，曾轰动一时。科州「杰作蛋糕店」（Masterpiece Cakeshop）老闆菲力普斯，于2012年时拒绝替同性恋伴侣设计製作结婚蛋糕。菲力普斯向两人表示，「可以出售蛋糕店的其他商品，但他个人不能『製作』结婚蛋糕」，因为这等于让他参与了他所反对的宗教仪式。（当时科州尚未承认同性婚姻合法）
经投诉后，老闆被科罗拉多州民权委员会（Colorado Civil Rights Commission）指控歧视同性恋、违反科州的反歧视法，进而提起诉讼。
历经将近6年的诉讼，在一审及二审都裁定蛋糕店老闆菲力普斯败诉，但菲力普斯不服，一路上诉到了最高法院。美国最高法院在去年6月4日公布判决结果，因宗教信仰而拒绝替同志伴侣製作结婚蛋糕的菲力普斯（Jack Phillips），被指控歧视同性恋，但最高法院裁定老闆胜诉：菲力普斯有权利因宗教信仰而拒绝。
根据裁决结果，最高法院认定科州民权委员会侵犯了菲力普斯在宪法第一修正案保障下的宗教信仰和言论自由权利。换句话说，菲力普斯可以因为牴触个人的信仰为由，拒绝替同性恋製作蛋糕。
這篇帖子有一個高贊回答，為利维坦所寫。
基于保护言论自由与信仰自由，商家有权拒绝客人的要求吗？ - 回复 by @利维坦
https://pincong.rocks/question/item_id-19833
如果可以的話希望能完整看一下這名蔥油寫的答案。
這裡做了一段節錄。
对于题中的情况，属于公开门店，半签约第二种，拒绝给一类人（同性婚姻者）提供服务，本来是算歧视的，譬如假如他拒绝卖任何东西给他们，就妥妥属于歧视。但是问题是，给他们设计制作结婚蛋糕，是带有祝福性质的，而祝福同性婚姻是违背店主宗教信条的事情。
店主能不能以宗教信条为由不卖任何东西呢？不行，因为卖个面包不能算表达出支持同性婚姻，也就不能算违背信条，而公开门店无客观理由拒绝一类人是歧视。但是拒绝制作结婚蛋糕可以，因为这要求店主做出表达祝福的行为，这违反宗教信条，而作为公开门店，也并没有义务对顾客表达祝福。至于何者为祝福何者是纯服务，需要由社会常识来认定。
所以對於那篇twitter貼的文章其中一段──
It is one of many rules and regulations put forward by the Trump administration that defines "sex discrimination" as only applying when someone faces discrimination for being male or female, and does not protect people from discrimination on the basis of sexual orientation or gender identity.
我覺得這是有談論空間的，因為除了避免因性別而受到的歧視以外，也要尊重不同族群的人權。
我認為這不是什麼非黑即白的二分法，在這之中我覺得還是有可以商量妥協的餘地。
如果有人質疑我並非LGBTQ族群、沒有為他們著想的話。
呃，我得在這邊聲明，以性傾向來說我算是同性戀喔。（寧靜）
如果有疏漏之處，還請不吝指正。
移除保護可以被看做是平權的一種，沒有特權才是真正的平權。
他现在做这种事无异于火上浇油，不知道川大爷怎么想的 。
我本人的立场，我支持他这么做，只不过时机不对。
我本人的立场，我支持他这么做，只不过时机不对。
摘自npr详细报道的一条：
那么这次修订真的剪除医保法案对于LGBTQ人群的反歧视保护了吗？有且没有，引用性别作为拒绝服务的理由仍然是不被允许的，只不过限制于生物性别的范畴上。但是剪除对LGBTQ的“反歧视”，意味着以往仅仅因为被保人的“个人意志”，比如“性别选择权”，就要在保费领域内支出并执行的服务将不再继续。
然而我想某些改变性别的手术是否应该被归纳于医疗保险之中，是很有争议的吧？
那么npr引用的反对者意见是什么？
（）的联想力，仅在这一条上如此跳跃.jpg 甚至没有受到歧视也要创造惊吓，非常的有逻辑性了。
最后附一张图吧，此事无关，但是很有联系性（笑）
https://i.ibb.co/Y3jCyL3/1592134866689.png
or a hysterectomy not being covered by an insurer — or costing more when the procedure is related to someone's gender transition.
那么这次修订真的剪除医保法案对于LGBTQ人群的反歧视保护了吗？有且没有，引用性别作为拒绝服务的理由仍然是不被允许的，只不过限制于生物性别的范畴上。但是剪除对LGBTQ的“反歧视”，意味着以往仅仅因为被保人的“个人意志”，比如“性别选择权”，就要在保费领域内支出并执行的服务将不再继续。
然而我想某些改变性别的手术是否应该被归纳于医疗保险之中，是很有争议的吧？
那么npr引用的反对者意见是什么？
"Even if no one actually does discriminate more because of the rule, you've created a fear," Keith said.
"When they target these vulnerable populations, you see less enrollment in health insurance," she said. "You see folks scared to go to the doctor."
（）的联想力，仅在这一条上如此跳跃.jpg 甚至没有受到歧视也要创造惊吓，非常的有逻辑性了。
最后附一张图吧，此事无关，但是很有联系性（笑）
https://i.ibb.co/Y3jCyL3/1592134866689.png
医疗机构似乎不该与蛋糕店相提并论。
字数字数字数
字数字数字数
