为什么有些诸夏爱国者总喜欢批判“中国人的国民性”？
首先声明：这个问题是给诸夏爱国者的，与屠支大佐们无关。
我认为诸夏的理论基础在于指出中华人民共和国境内各地区居民在习俗宗教、各方面利益、历史恩怨上的巨大矛盾，从而解构“中华民族”、“汉族”的存在。得出的结论应该是：贵妃不过是类似满洲人和蒙古人的存在，诸夏各国都是共产党人的殖民地，“中国人”不是一个存在的实体，只是侵略者及其仆从军的外皮罢了。
然而“中国人的国民性”这一论点本身就是在破坏前面提出的理论基础，不管你把“支那人”说的多么十恶不赦，死有余辜，本质上是在承认诸夏各国人的共同点，并把他们作为一个整体进行批判，这本质上仍然是鲁迅和柏杨的工作，属于换汤不换药。
作为一个合格的诸夏爱国者，我们应该热爱巴蜀利亚、大粤民国、上海城邦的文化风俗以及合格的公民，并且把自己的国家与“中国”进行切割。把自己的祖国仍然糅杂在中国这个奇美拉之内，然后进行批判，难道不是自绝于祖国么？
既然民族是想象的共同体，那么所谓的“国民性”自然就是想象出来的性质，是可以人为地在短时间内（几十年内）发明和消灭的。我认为这一点是诸夏爱国者和屠支大佐的重要区别，前者出于对祖国的热爱或者马基雅维利主义，总是要拯救一些人的，而后者只想把诸夏当成一个民族，一起核平掉。
说这么多其实是想安利这个视频（刘仲敬快问快答18：如何评价中国的国民性？）
https://www.youtube.com/watch?v=2vLWgd2ktqU
我认为诸夏的理论基础在于指出中华人民共和国境内各地区居民在习俗宗教、各方面利益、历史恩怨上的巨大矛盾，从而解构“中华民族”、“汉族”的存在。得出的结论应该是：贵妃不过是类似满洲人和蒙古人的存在，诸夏各国都是共产党人的殖民地，“中国人”不是一个存在的实体，只是侵略者及其仆从军的外皮罢了。
然而“中国人的国民性”这一论点本身就是在破坏前面提出的理论基础，不管你把“支那人”说的多么十恶不赦，死有余辜，本质上是在承认诸夏各国人的共同点，并把他们作为一个整体进行批判，这本质上仍然是鲁迅和柏杨的工作，属于换汤不换药。
作为一个合格的诸夏爱国者，我们应该热爱巴蜀利亚、大粤民国、上海城邦的文化风俗以及合格的公民，并且把自己的国家与“中国”进行切割。把自己的祖国仍然糅杂在中国这个奇美拉之内，然后进行批判，难道不是自绝于祖国么？
既然民族是想象的共同体，那么所谓的“国民性”自然就是想象出来的性质，是可以人为地在短时间内（几十年内）发明和消灭的。我认为这一点是诸夏爱国者和屠支大佐的重要区别，前者出于对祖国的热爱或者马基雅维利主义，总是要拯救一些人的，而后者只想把诸夏当成一个民族，一起核平掉。
说这么多其实是想安利这个视频（刘仲敬快问快答18：如何评价中国的国民性？）
https://www.youtube.com/watch?v=2vLWgd2ktqU
国民性这种东西是客观存在的，不是你否认了，它就会消失的。你再怎么吹中国人伟大勇敢，中国人也不敢为死在肯尼亚的中国人鸣冤。你再怎么黑印度人，印度人也会把死去的印度士兵名单公布，给他们很高规格的葬礼。这就足以说明，印度人的逼格完爆中国人
制度和国民性是相互塑造的，批判一方面不代表忽视另一方面。我转一条推特评论供你参考：
Hedrick Smith是一个冷战时期的美国记者，他写了本书叫《俄国人》，描绘他在苏联的经历。他有一句总结是这样的：反对共产党的苏联人并不是想要过美国人的生活，他们是想要一个没有共产党的苏联，除了没有共产党以外，其它方面跟原来的苏联一模一样。
但是问题在于，TMD，苏联就是共产党创立起来的，如果没有共产党，还能有苏联吗？所以苏联人在解体后又很不爽，就这样一个颇似强权精神之父的普京上位了，我们必须承认，普京是有一定民意基础的。——刘仲敬
我觉得鲁迅柏杨乃至河殇派对你支国民性的观点并没有错。诸夏需要的是重生，因为诸夏已经死了几千年了，这几千年来孕育的都并非诸夏的国民性，而是大一统费拉的国民性。
而你既然要复活诸夏，那么国民性自然是需要批判毁灭和重生的。
而你既然要复活诸夏，那么国民性自然是需要批判毁灭和重生的。
因为诸夏爱国者当中好多原本就是屠支大佐啊。刘仲敬撇开一些情绪化的玩笑，原本大佐们对解体支那的正义性缺少理论路径。在刘这里至少是找到了方向感。但这并不妨碍大佐对图纸根深蒂固的执着。
愛不愛國都會批判的啦，因為稍微有獨立意識的中國人都知道自己的民族和文化傳統是怎麼回事。
