开放枪支没意义因为枪干不过独裁者的坦克飞机导弹这个结论正确吗?

我认为这是有严重 “自干五” 性质的观念。

至于为什么我会认为这是 “自干五”，那是因为我对 “自干五” 的理解与其它葱友可能不太一样。

说句在反贼圈子显得有些 “政治不正确” 的话：我认为比起 “自干五”，其实 “五毛” 相对还没那么讨厌。
拿钱发帖、天经地义。在不考虑服务对象是否是好人的前提下，“五毛” 与其所服务的对象多少好歹还有那么点契约关系——你付我钱，我替你洗地；或我先替你洗地，你将来再付我钱、或默认我通过这个过程得到某种好处而不管我。

所以在我看来，其它葱友所理解的 “自干五”，在我这里都叫 “五毛”——
大家只是把那些先替体制洗地，然后再从体制的手里获取回报或企图往体制里钻的；或通过靠攻击别人是 “恨国党”，来变相衬托自己很 “爱国”，并趁机从中捞取某种好处的；或至少也能通过喷别人一通来发泄自己内心变态情绪的人，都当成了 “自干五”。

而根据马斯洛的需求层次，我认为真正的 “自干五” 并不是停留在这种底层水平的利益交换，而是真的认为自己的主张很 “崇高”、真的自以为自己是在追求 “道” 的。

所以，叔孙通这类混蛋，就是 “五毛”。因为它替体制说话办事，可不是白做的。一旦体制无法满足它，它背叛体制将是分分钟的事。这也解释了为什么叔孙通在秦朝体制里当完舔狗，调头又跑到汉朝体制里当舔狗。

而老庄这种反人类的共产主义神棍、伪道家、犬儒、汉民族真正的教主，在我看来才是真正的 “自干五”。尤其庄周。
这种人替专制政权洗地，是不需要专制政权给它任何回报的。甚至你真让它去体制内做官，它还会很不屑，甚至它还会觉得你是在侮辱它。

换句话说，那些 “难得糊涂” 的 “岁月静好”，在我看来才是真正意义上的 “自干五”！
这种人就没有一个是神经正常的。
它们自己 “无为”，不去替别人、甚至不去替自己争取合理合法的权利，却也不让别人 “有为”。你要 “有为”，它还要笑你 “不够透彻”。

它们是天然的杠精。
它们很喜欢把短期目的，抬高到极端的高度，以此来否定你实现这个目的的合理性。
比如，反正被统治者有枪也干不过独裁者的坦克、飞机、导弹，那被统治者还持有枪支干嘛呢？
它们以为 “坦克、飞机、导弹” 全是独裁者一个人直接在亲自控制、亲自操作，它们不知道在 “坦克、飞机、导弹” 与 “独裁者” 之间还隔着 “军队”、不知道 “军队” 也是 “被统治者”、不知道 “军队” 更有可能带头 “起义”。

按照这样的 “逻辑”——
既然把饭吃下去早晚都会变成屎，人为什么还需要吃饭呢？为什么就不能直接吃屎呢？
既然人活着早晚都会死，为什么还需要活着呢？为什么就不能直接去死呢？

这就是为什么我会把 “卡尔马克思” 与 “老庄” 归位一类，并坚持认为 “汉民族” 根本不需要卡尔马克思这么个脑子有问题的犹太神棍来祸害，因为中国的老庄与卡尔马克思属性一致、祸害更大。
卡尔马克思的所谓 “劳动价值论”，也是跳过了更加重要的中间环节——人想要满足某种需要，只需要借助 “工具 + 资源”(即劳动资料 + 劳动对象，统称为生产资料)。它不知道这整个过程中产生的一切，统统都是 “成本”——
你要网购，整个流程的成本并不仅仅只是你付的钱，如果快递员在送货过程撞死了人，那也叫成本。因为你不买东西，就不会有快递公司，不会有快递员为了尽快完成工作量而野蛮驾驶、把人撞死。
“共产主义者”、“无产阶级”，都是骨子里压根不懂得权责观念的、自私自利的巨婴——“妈妈，我饿” 这句话，就是劳动力；“妈妈” 就是 “劳动资料”；“食材” 就是 “劳动对象”。“妈妈” 与 “食材” 统称为 “生产资料”，不属于 “无产阶级” 私有，但 “无产阶级” 也不屑拥有 “生产资料”，而只想无代价地得到 “结果”。一桌子热腾腾的饭菜，不该归功与 “妈妈”，而应该归功于 “无产阶级”。因为 “无产阶级” 若不命令 “妈妈”，就不会有这一桌子饭菜。所以按照卡尔马克思的 “理论”，这一桌子饭菜不是妈妈做的，而是 “无产阶级” 做的。
同理，比尔盖茨这类超级富豪，为什么要裸捐？它真的是想搞 “慈善” 么？它放弃的只是巨量财富的 “所有权”，却通过创立基金、吸纳更多捐款、变相得到了更多财富的 “支配权”。钱是不是它的，重要么？只要钱买来的东西是它的就行了。
这也是为什么前两年有个山东籍教授，居然能把马云给分析成 “无产者”。

“共产主义”，根本就还上升不到 “经济学” 的高度。
本质上就只是 “伪道家”，用一些话术把人的思维搞乱、带到坑里去而已。
所以，卡尔马克思与老庄是一路人。虽然看起来老庄消极，而卡尔马克思貌似 “激进”，但两者实际导致的后果却是一样的。
这里我不再具体分析它们了，以前的论文、帖子早就把它们给批臭了。

我只想说，伪道家 = 共产主义 = 犬儒主义。

只有这种人，能提得出 “反正有枪也干不过独裁者的坦克、飞机、导弹，因此有枪也没意义” 这种反智观念。
当然，真正的五毛再把这样的反智观念当成结论来宣传，是另一回事。
我已经釜底抽薪、从根子上解读了这种观点的荒谬，所以你就该明白，敢提出这种观念的，要么是脑子有问题的自干五、要么是人品有问题的五毛、要么两样都有问题。

我不会蠢到用枪去直接对付坦克、飞机、导弹，但我可以用枪来对付开着坦克、飞机、导弹的坏人。有本事它们就永远别从坦克、飞机、导弹里出来。
显然，它们也是明白这个道理的，它们知道如果每次都开着坦克、飞机、导弹来干坏事，独裁成本太高。
因此它们就需要把这个成本降下来。
这样，如果它们再想拆你家房子，就不是用坦克、飞机、导弹来对付你的枪，而是用它的有枪来对付你的无枪。

从秦屎黄开始，就懂得把所有兵器收缴，熔掉之后铸成雕像。秦制的继承者难道会不懂么？
何况，秦制之根在于楚制。而中国共产党的元老，本来就是一群应该遭到千刀万剐、碎尸万段的楚国猴子的。

我支持持枪自卫权。
但是我支持倒不是因为是否能够推翻独裁者。
而是在任何一个国家，警察都不可能做到完全保障你的人身安全。
从侵害发生，到警察到场，总有时间差的。
而枪支让短时间内，可以对公众造成极大的伤害。
哪怕警察来了，及时制止了侵害，损失也已经造成了。
既然做不到这点，
那么自卫权就该下放到个人。
有句话叫什么，宁可被12个人审（陪审团），不被8个人抬（抬棺出殡）

你警察不能及时赶到，我自己保护自己总行吧？
那我怎么保护自己？我总得有对等的武力吧？
那放到现在就是枪。
上帝造人，柯尔特让人平等。
管你是90斤的少女，还是200斤的大汉，
一把ar15造成的伤害是一样的，
并且使用难度对他们都是一样的。

至于持枪能不能推翻暴政，
我觉得美国宪法也有他们的局限性，国父也不是圣人。
他们那个年代，政府正规军和民兵没有武器代差，
但是现在不行了。
但是持枪依然有积极意义。
持枪不能推翻暴政，
但是能够打击为暴政效力的基层官僚。
暴政的基础就是一大部分人获得了既得利益，
并掌握了权力/武力镇压反抗者。

比如你基层官僚，想要对普通人施加不公，
那你只有一条命，而我有一把ar15，这就够了。
国家有坦克飞机大炮但是不可能派来保护你。
大不了就是极限1还1。
我被逼上绝路没什么可失去的了。

这让所有基层官僚在配合强权政府的时候都会掂量掂量风险。
这个干不过国家武装力量是肯定的，
但是干得过基层官僚，长此以往就没人敢为暴政效力了。

而且各州有自己的民兵和国民警卫队队伍。
这些人武装的可能是建立在2A持枪权上的。
就算真反抗暴政，也不是一个个个体站出来。
而是如果某个州或者几个州，
真的认为联邦政府倒行逆施，实行的是不得人心的暴政，
那么州就会组织自己的武装力量出来对抗联邦政府。

上次这样的例子是，美国内战，不过南方打输了。
还有就是如果联邦政府真的倒行逆施，州考虑独脱离联邦独立，
也需要有持枪权来武装民兵队伍，对抗联邦军队。
虽然大概率也打不过吧。。。

民众打不过独裁者的坦克大炮，得出的结论应该是民众需要对抗坦克大炮的武器，而不是连枪都一起放弃。
这句话就像是在说，中国开放了GFW中国人也推不翻共产党，所以共产党把GFW加高是对的。这叫荒谬。

更令人担心的其实是这句话的对立面。独裁者的武器越来越强，那么人们手里的枪还足够吗？
近几十年的科技已经大大增强了统治者的镇压能力，诸如人脸识别监控、网络大数据。但是平民手里的武力还是只有百年前宪法保障的那杆枪，别的反抗手段实在是太少了。
特别是网络平台垄断信息这个问题，近几年的斗争表明人们力量已经渐渐不足以对抗这些大平台。
到最后，科技足够发展之后，那杆靠宪法保住的枪就变成了玩具枪、水枪，最后整个国家倒退成专制国家也是水到渠成。

因为政治的发展从来不会和科技发展同步，经常是中国这样，科技发展了，政治倒退了，然后制造大批量的人道主义灾难。

“持枪民众不需要打得过军队，他能打得过税吏就足够了。”

我四月份已经写过一个评论了：

稍微介绍一下持枪权的来龙去脉，以正视听 - 评论 by @ZetaFC

https://pincong.rocks/article/item_id-333160

国家不可能以坦克战斗机战舰无人机或者任何他们所认为的可以胜过枪械的武器来控制整个人口。

战斗机，坦克，无人机，等等不能被用在街道拐角上，执行驱逐令。一架战斗机不可能在凌晨三点闯进你家搜避孕套。

这些东西都不足以使一个警察国家完全奴役他的人民。这些武器是用来屠杀，轰炸整篇地区及其人口，和对抗其他国家的军队的。政府不想要杀了他所有的人民或者摧毁他所有的基建。这些正是他们维持暴力统治所需要的东西。如果他们决定把华盛顿特区之外的所有地方都摧毁掉，那么他们就会成为一堆没用的放射性物质的统治者。

一个警察国家需要警察，在地上的执法人员。但是不管有多少警察，他们的数量总是比平民的数量低得多。这就是为什么在一个警察国家他们要确保警察有着比平民先进地多的武器。

但是当每一个行人都可以在他们的腰上挂一把手枪。每一个家主都能有一把AR-15（自动化武器）， 警察的火力就完全敌不过对他们的反击了。

所有美国政府想要镇压的暴动都是这样的。他们还是在用AK-47， 卡车，和拙劣的炸药。因为那些非常恐怖的军事机器对付人民毫无用处。

p.s.我又想到另外一点。如果个人使政府侵犯自己的花费高于自己所纳的税的话，那么政府就没有incentive来侵犯。你们想想一发子弹多贵，一发坦克弹多贵，一个人一年纳多少税？

講個笑話      有槍枝是讓你遇到不公事件     能有個基本的自保能力
不至於被城管掀翻攤子     還要乖乖交錢拜託他小力一點

簡單來說      有槍=有防衛權     讓執政者不至於做得太離譜    否則匹夫
一怒之下      會做出什麼事       誰也不知道       

拿槍總比赤手空拳對上位者更有震懾能力      城管警察也不會天天開坦克     
拿著大砲上班     逼急一命換一命    看誰命比較金貴

共產黨連水槍都禁      無非是壞事做太多      怕人民有槍枝起來反抗
所以有點殺傷力的東西     火藥     槍枝都要禁起來     刀具要打碼
只剩政府有武器     看你怎麼反抗

至於推翻政府      美國私有槍枝近四億支      有看過人民天天拿槍上訪
還是組隊去白宮搞革命嗎?

開放槍支的確對反獨裁沒意義，但開放槍支自身就有意義了
槍支和很多人類歷史上發明的機械一樣，已經自成一種文化了。你寫小説要做一個角色設定，你可能會設定角色用什麽牌的手錶，穿什麽牌的衣服，開什麽牌的車，運動題材還可能有他用什麽牌的器材，美國小説就可能設定到他用什麽牌的槍
就像日本刀一樣，儘管它有殺人的能力，你若完全禁止個人持有，我覺得那太野蠻了。對有些人而言它們已經不只是殺人工具，而是更高層面的某種東西，是一種文化或象徵物，不應該把它們奪去
當然，槍不是我心目中的象徵物，所以就算民主中國，我也不會真的爲了擁槍權上街
但我覺得禁槍的理由不夠充分，既然禁止理由不夠充分，那就應該不禁止
禁槍的理由無非就是有的人覺得「槍支會殺人」，可拜托，殺人的從來不是槍，是人啊？卡車衝撞進人群時造成的傷害可能比一把小手槍造成的傷害要大得多，那既然你禁止小手槍，是不是也應該禁止更加危險的卡車？不然的話，反正要是我真想大開殺戒，你禁止了手槍，我還有卡車嘛

但是回到對付獨裁者的話題上
我也覺得持槍沒用
坦克車壓過來，不管你幾個人拿了幾把槍，就壓過來了
中共不介意你死得很慘，甚至不介意傷及無辜，這就是問題所在
所以就算你有槍，中共有坦克。就算你有坦克，中共有航空母艦。就算你有航空母艦，中共還有原子彈
問題不在於武力差多大，在於不僅僅武力差大，大拳頭先生還願意用他的大拳頭，在於中共野蠻
要是中共不野蠻，要是在文明國家，別説航空母艦，你就算肉身擋在坦克車面前，文明國家的軍人也不敢開了

其实等到政府允许公民持有坦克大炮了，这帮人又会说“坦克大炮干不过航空母舰”，等允许公民持有航空母舰了，又会说“航空母舰干不过原子弹”。

实际上美国的法律是允许公民持有坦克、大炮、飞机的。而且美国法律对于大炮的监管特别疏松。持有发射固体弹丸的前装炮甚至不需要任何证件，买这种大炮基本上就像是买衣服一样，在网上下个订单就会送过来，不需要审查。

如果你是维稳的底层走狗
你会希望禁枪还是不禁？

如何看待「美国人反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器」？

刘易杰

照这么说，就根本不该有什么“女子防身术”，练什么防身术啊，90来斤的小姑娘，再怎么练，碰到个200斤的流氓也得被按到地上摩擦。

我看这家里装的防盗门也是没啥用，碰到个技术高的，两分钟就给你捅开，是不是家里就不用锁门了？

银行门口站那两三个保安，押运公司保安手里的霰弹枪，一样也是摆设，真有悍匪团伙，拿着AK47来抢，能挡住哪个？

再往大了说，这世界上除了美国，其他国家都不用搞国防了，哪怕天朝现在突飞猛进日新月异，真拉开架势对着怼，也怼不过美军啊？那还造什么飞机航母啊？

你看，反正怼不过，索性就不怼了，这逻辑就是这样。

公民持枪反对暴政，从来都不是按照你拿着沙漠之鹰对方开着装甲车来碾压这个场景解读的。


首先，第二修正案保障公民持枪的权力，其实是保障公民武力推翻暴政的权力。手里的枪，是这一抽象化权力的具象化表达，同样也通过“持枪”这种仪式性的行为，不断的强化这一信念，形成公民社会的共识和基石。什么共识？政府的权力来自于包括“你”在内的公民，它胡作非为滥用权力，你可以推翻它，甚至可以朝它开枪。


通过“看似无意义”的仪式化行为来强化一个共同信仰信念的方式很多啊，脖子上给你围个红领巾，告诉你这是烈士鲜血染成的，你要时刻准备着做接班人，这红领巾马上就不是简单一块儿红布条了。经过反复的强化，形成信念，以后出门在外，想要偷鸡摸狗，低头看看红领巾，可能就不好意思了，要守纪律。看到老太太跪街上，想要装没看见溜走，低头看看这红领巾，可能就想到哎不行我是无产阶级接班人，雷锋叔叔在天上看着我呢，于是跑过去把老太太扶起来了。


你说这一红领巾又不是混天绫，哪儿那么神通广大啊，还能导人向善改邪归正？不会的，真正强大的力量是这个形式化，符号化的红领巾背后所代表的共识和信念。


同样，全民持枪并不在于让你手里的枪跟政府手里的装甲车能对射平局，而是通过这种“仪式”，传达这种信念，当这种信念成为社会共识的时候，才是对抗暴政的力量。


其次，通过全民持枪可以极大提高政府施暴的成本。

要是每个姑娘都练会三招五势的防身术，流氓想下手的时候肯定要更多思前想后，因为一腿撩阴脚被爆蛋的风险极大增加，顾虑多了，下手机会更少了。家里的防盗门虽然防不住神偷大盗，起码能让多数的流民窜犯不敢乱动念头。银行的保安押运的火力怼不过AK47团伙匪徒，起码不会让人拿把菜刀给抢了。

公民反抗暴政的场景，历史上有几次真的是真的需要怼装甲车的？计生委说你怀胎七个月的媳妇儿是超生，必须拉去卫生所引产上环，不然就扒房牵牛的时候，可曾是开着装甲车来的？你要手里有枪，他没有装甲车开着拖拉机都不敢来。再深了说，他要真知道没有装甲车就办不成这事儿，他能制定这政策？


第三，通过以上两点，让公民意识成为广泛共识，让政府不敢也不能低成本做恶的时候，才更能达成更高层次的共和共识。谁都知道开枪开装甲车火拼是你死我活，哪怕装甲车真能怼了抢，那也是要付出极大成本，这样双方更容易，也更有动力坐下来通过谈判，妥协，司法，选举等方式，达成彼此的制约制衡。让政府没法暴政的根本顾虑是“怕枪“——即便有装甲车，也没法每个拿枪的配一装甲车对阵”——进步到“怕被弹劾”。


当公民意识形成全社会普遍共识，当更完善的机制——司法，监督，选举，舆论——被建立起来，保障公民有足够的权力和能力去防止“暴政”的产生的时候，我当然支持逐渐缩减持枪。每个人对于他人生命财产和权力的尊重形成了共识，自发的维护一个没有暴政压迫，有了分歧有足够公平公正的仲裁渠道的社会，维护权力真的不再需要“手里有枪”的时候，那持枪就真的可以退出舞台了。这世界上大多数发达国家是没有全民持枪的，但这不代表这些国家缺乏美国这种通过“持枪”仪式所传递的公民社会共识基础，和其他的“防止暴政“手段。


最后，希望”暴政“的阴影不再笼罩着这社会上的每个人——无论你是有枪的，没枪的，还是开装甲车的。

zt https://www.zhihu.com/question/66168402/answer/240093765

搬运
https://www.zhihu.com/answer/915166459
很简单的逻辑——为什么撬锁专家级的小偷可以撬开防盗锁，家里还要安装防盗门、电动车还要上防盗锁？学校保安打不过暴恐分子，为什么还要有？

因为这些不是为了百分之百“打赢”，也不是为了做到“势均力敌”，而是增高其作案的难度和代价风险。

——————

就算是米国持枪民众与米国正规军在装备、训练上差距很大，那么有枪总比没有枪好——即使失败，也能令其付出更多的代价。例如对付步枪时，正常人但凡有手枪绝不会用匕首，有匕首绝不会选择赤手空拳，这个道理很多人就是不明白。其次，从小把武器当成玩具一样伴随左右，并且形成传统，基本上这样的成年人经过了几十年已经摸索到了独特的适合自己的、自己所了解武器的使用方法技巧和经验，几乎一些人已经到了“人枪合一”的地步;也有些人经历过交火甚至有过战斗的经验，对于令懦夫恐惧的枪支和让人们恐慌的枪声已经麻木乃至喜爱。这类人虽然没有经过“砖业”训练，单兵战斗力却不见得会差。

若这些人有老兵给进行几周的基础实用战斗训练、配合作战训练及军事学习加强一下，那么绝对是勇敢的精锐战士。那种抛掉所有个性和方法、零基础统一开始训练的战士，往往是服从、纪律性的，但也是麻木愚笨的，因为那剥离了人的独立智慧与各异的特色成就。我相信人们的自发平等组织。去中心化，平行组织而非垂直，会四处起火燎原之势此起彼伏，更加难以扑灭——没有单一而明确绝对的“首”时，斩首行动都是无从下手的。哥萨克、苏族人和玛雅人，还有黑军，这些都是成功的分散的自游的武力，即使现在的安提法也难以被集中消灭;高度集中、垂直秩序、纪律严明的法国军队在巴黎被攻克后就停止了抵抗，阿兹特克帝国和印加帝国乃至萨达姆的伊拉克，都是亡于统一指挥造成的失误、斩首行动。

最重要的原因是，他们不会等到忍无可忍再动手却发现手里连粪叉都没有。任何强暴逼近时，武器是筹码，这比起武器的杀伤作用重要得多。避免米国政府替人们做极不得人心的所谓“国家选择”。答疑:关于和正规军的差异。

极端情况下(只是按照“打仗”的标准)，米国拥枪者和民间组织足矣让城市乱起来，正规军装备再先进又能如何？核弹、弹道导弹、榴弹炮和主战坦克确实比火箭筒、迫击炮和步枪强了百倍，然而在街头斗殴我宁愿对手有核弹也不希望对手有刀枪，因为对方有核弹时，要么自杀式攻击共同毁灭，要想活着就不能用而用和你类似的方法战斗。

米军在那种情况下，要么用稍有优势的步兵武器和在城市中容易受伏击的坦克来“缠斗”，要么直接弹道导弹、轰炸机和坦克踏平城市。这两个代价都不会太小——前者会损失军力拿一座残破的城市，后者则耗费巨大的资源换来一块没有用的荒地。

这就是作用，赤手空拳无法迫使他们做出两难选择的威胁，也无法造成一丝一毫的伤害，单兵武器在战略武器面前虽微弱却意义非凡。

不正确，你在网上骂习近平能对他造成实际伤害吗？当然不能，那照这个逻辑土共也没有言论审查的必要了，又不是非得颠覆性的威胁才会为独裁者所忌惮

枪，眼下这个时代单兵火力的至高形式（不要拿榴弹发射器和RPG之类的来跟我抬杠），同样是个人武德的至高物理资本，这个不用多解释，也所以，土共禁枪的意义不仅仅在于其本身，更在于将墙民进一步费拉化，使其为奴成性，不敢反抗

主要是普通人没有关键时刻博弈的概念。

当一个政权真到“官逼民反”的时候，军队中是很不稳定的。这时候如果民众没有枪，就不会有任何实质性的抵抗，军队即便有异心也不会轻举妄动。但如果有枪的话，可以在局部统治薄弱的地方形成短暂的自治。而这种局面一旦形成，军队就不得不面临是否和人民内战的选择。

虽然军队有武力优势，但军心不齐的情况下，很容易发生临阵倒戈风险。一旦发生这种情况，很快就是燎原大火，再先进武器也没用了。这是统治者最担心的。

为什么是燎原大火？因为在这个情况下，假设已有军队倒戈，那么博弈情况是，忠于统治者不清楚军队多少人会跟进，如果选择顽抗，会战死或者对方胜利后被处死。但选择消极迎战，则会大大削弱二者可能。所以必然结果是消极迎战。而倒戈的军队，因为没有退路会全力迎战。然后这个博弈趋势会很快被双方看到，然后出现加速。直到起义成功。

所以统治者真的是防止“打响第一枪”的目的去禁枪，去让民众处于绝对劣势，从而打消民众任何起义的可能。

记得韩寒说过现在强拆用武警就够了，当人民有持枪权的话必须得用火箭炮和装甲车。

当政府想作恶就必须得把装甲车派到街道办和村委会的时候，持枪的目的就算达到了。

现在推翻政府比较现实的办法是颜色革命，持枪权可以在人民地位和当局镇压成本等方面提供助力。

平日有助于维护社会治安和人民权益。

只要取缔自动枪支，持枪犯罪就在可控范围内。

我来提供一个思考路径：

湖南永州法院枪击案。

2010年6月1日上午9：50左右，零陵区法院发生一起枪击案件。凶手持微型冲锋枪冲进庭审现场向正在审案的法官和工作人员扫射，现确认干警3死3伤。现场死4人，凶手当场自杀身亡。

死者
赵沪宁，水口山法庭庭长；
蒋启东，水口山法庭副庭长；
谭斌，珠山法庭副庭长；
朱军（音同），本事件犯罪嫌疑人。

伤者
黄岚，审管办法官；
欧阳毅，水口山书记员；
伍晓辉，水口山书记员。

各位看到这个结果爽不爽？解气不解气？

试问这种1换3的交换比，共产党及其爪牙能撑几个月！？

——————————————————————————
借用另一个葱油的回答“打的赢税吏就够了”

不讨论禁枪的话，单纯讨论民用枪支的威力和军用武器的差别，确实是一个天上一个地下。

没有哪个国家是因为允许持枪，民间运动才推翻了政府，都是丧失民心，军队倒戈才行。

在一个民主国家，独裁者上台的第一步永远不是叫坦克飞机过来夺取政权，而是煽动暴民砸你商店，四处烧杀抢掠，制造恐惧。枪最大的作用就是对付这些被煽动的暴民，让独裁者永远走不出这第一步。

不正确，每年30发子弹的训练已经能让人有一个基本的自卫能力，全民有枪的时候起码我一个月得去打几百发子弹，每周训练一次一次100发不算过分，再加上一定的实战能力，独裁者也是人，人就怕子弹，狙击手天赋是一方面但是更重要的是子弹打的够多，我能一年丢1000发子弹我也是神枪手

都上升到需要用坦克飞机了？

打平民百姓用坦克有用吗？ 

当你要强拆我房子的时候，你得问问我手里的枪同不同意，这就够了。

就算枪最终对抗不了飞机坦克，那也总比菜刀球棒强多了吧？

巷战可以啊，只是现在来一个电磁设备之列的可以让所有电子设备失效等等，那也就没办法对抗政府。

不是偷换概念的类比一下，因为你肯定打不过强奸犯，所以有人要强奸你就乖乖的躺下让他干好了。

因为你肯定拿不了世界冠军，所以不是职业运动员的都放弃运动好了。或者说禁止运动。

不是专业的厨子，禁止评论饭菜不好吃，因为你做的肯定没有厨子做的好。

逻辑上看枪支肯定干不过坦克飞机，但是你看美国打击罪恶时飞机也就是协助侦察，真正干活的都是武装警力。


枪更多时候只是平衡个体差异的一个工具，比如说你和城管发生争执，他们一拥而上就把你按在地上摩擦了，有枪就不一样，你有枪他也有枪，在这个情况下争执不容易上升成武斗，即便武斗了你和他因为身体素质和职业导致的武力不平等也会大幅降低，枪支给弱者提供了保护自己的方法。

枪支干不过飞机坦克，但是可以杀死独裁者的家人

能!你以為內戰就是單純比較誰武力強嗎?美軍將領在權衡利弊後大概率倒戈/拒絕鎮壓.
美軍打這種巷戰遊擊戰也很痛苦,你以為10000美軍在紐約就一定能幹嬴100000個有槍的平民嗎?

如果64大學生有槍的話,軍人也會拒絕鎮壓因為即使鎮壓成功損傷也會過大,可能會比鎮壓手無寸鐵的平民損傷高出上千倍.

你拿大砲打人一發多少錢，一顆子彈殺人又是多少錢，開放槍枝會使鎮壓成本上升到獨裁者不能負擔的程度吧

拥枪就是非要打过正规军才有意义吗？我觉得拥枪让黑警不敢随意无差别殴打袭击市民，不敢随便让市民被跳楼，被浮尸，就已经很有意义

目前主流世界至少维持着表面上的民主真是因为美国宪法第二修正案赋予公民持枪的权力，公民手里的枪不是直接用来和军队作战的，而是公民手里有枪可以威慑住权力手底下的爪牙，爪牙不敢为所欲为就无法完全执行权力的指令，掌握权力的人因此有了顾忌不再无所不能，这是公民对国家权力机关自下而上的制约。
反观支国，黑警、城管甚至保安都可以随意欺负公民，这种国家上位者可以支配一切，所以公民拥抢的权利绝对绝对绝对不能被剥夺。

打不過軍隊不要緊，打得過搶佔你家土地的村幹部就行。

拥枪不一定是要你杀进汴京城取皇帝老儿狗头
每个人能多挤兑一点行政资源政府照样会崩溃

在今天羅馬尼亞革命紀念日31週年回答一下，在31年前的羅馬尼亞革命，群眾也是手無寸鐵而且當時的羅馬尼亞可是一個連打字機都不能隨便擁有的國家，並且在老齊見識到89六四後以及訪問北韓後，開始對人民進行大量的限制，完全不輸中共！可是呢？在31一年前的1989年十二月16日，老齊公開演講但是民眾依然按耐不住憤怒進行集會了！老齊甚至把羅馬尼亞的軍隊全部集結到布加勒斯特試圖用軍隊鎮壓手無寸鐵的人民，可是結果呢？恰恰就是那些手無寸鐵的人民通過抗議讓軍隊良心發現最後一起合作推翻了老齊，因此既然沒有任何武器的民眾都能“戰勝”現代化軍隊的鎮壓，讓軍隊放棄執行這個毫無人性的鎮壓任務，那麼如果民眾也有武器了呢？

上升到理論來講，任何政府想要進行“維穩”，都必須花費一定的成本。公民有持槍權，客觀上即是推高了政府“維穩”的成本。若是一個理性的政府，必然會考慮成本與收益之間的平衡，遇到問題時，會傾向采取並不那麽高壓的手段解決。
但本人對持槍權能否解決支共政府的“維穩”態度成疑。蓋因支共政權從維護政權穩定的角度上，是不考慮成本與收益的。或者說，極權若是維穩失敗，下場就是萬劫不復。所以不存在考慮成本與收益的博弈空間。公民持槍，第一時間就應該把支共推翻，而非用來進行討價還價，因爲對家不許。

中國怎麼可能開放槍隻
中國解放軍就是靠武力優勢在維穩的，開放的話沒幾個月就被推翻了好嗎

然後支持禁槍的在喊支持以前，有沒有想過你們跟外國是完全不同的狀況？
當初反清革命都需要軍火支持了，空手我看你們要拿什麼打解放軍…

实际情况是如果中国普通民众以现有的素质和思想，开放个人持枪，恐怕比美国乱上几百倍，高层也不会让底下民众拥有枪支，他们做的事足够被枪毙千百回

六四民眾被暴力鎮壓之後
似乎出於義憤反擊打爛了幾輛軍車
打死了幾個解放軍
有槍就不只這個戰果了

坦克里的士兵总得拉屎尿尿吧。不出来了吗？？导弹炸平民，成本多少？

我倒是想有把枪，再来点充足弹药。

哪怕是80年前的拉打拴也行。

支鳖奴隶主我杀不杀的死我不确定。

支鳖黑皮狗我杀几个去垫背还是有信心的。

颠覆政权不是比谁武力强大的战争, 近代推翻政府没有几次掌握了压倒性的武力。
只要在合适的时间关键的部位来一次有效的行动少流血不流血都是可以做到的

这个也适用于中国

美国如果禁枪，大概率林肯和肯尼迪不会死。

如果你想在有几亿只枪的国家做独裁者，你心里会不会掂量掂量各种冷枪？

最高独裁者尚且如此，下面的各级官吏爪牙呢？没有多少人会拥护这样的独裁者。

民众对抗独裁者也不是两军对垒，而是相当于游击战，坦克飞机也无能为力。强大的美军在阿富汗难道是因为没有飞机坦克被迫撤离的吗？

先要有敢不敢反抗獨裁者的心，然後在考慮開放槍支，你我們爺爺可是為了吃點好的就把槍上繳給黨了這才是最大的問題

還有槍支要一定程度的訓練才能打到人的，如果用槍防身要維持一定小時的槍支課程跟靶場經驗，自瞄掛用慣了是吧 笑

枪支唯一的意义就是可以像萨拉热窝事件一样搞恐怖袭击直接肉体消灭统治者个人，除此以外毫无用处

我既不支持开放枪支也不支持禁枪。

我支持维持现状，即目前是禁枪的国家就应该继续禁枪，现在开放枪支的国家就应该继续开放枪支。

同时，想通过让民众拥有枪支来防止独裁这种想法我觉得有点一厢情愿了。美国之所以开放枪支的原因，更现实一点的说法应该就是历史遗留问题，你不可能就因为枪击死亡数，谋杀率高了点就禁枪。禁枪的结果就是黑市横行，类似美国历史上禁酒令一样。因为美国有悠久的拥枪文化，民众需要枪，你禁枪就是在剥夺这些人的私有财产。

但是，一些没有这种拥枪文化的国家比如说日本，你就没有必要为了所谓让民众拥有枪支来防止独裁这种想法让民众强行培养拥枪文化。更多日本人对于拥枪的应该是感到害怕而不是安全，如果让日本这样的国家对民众开放枪支，唯一的好处可能就是日本再也不会出现跳电车来自杀的人了吧，日本的电车准点率又会有一个提升。

中国只要开放枪枝就是革命的开端，倒是希望共产制度因此结束。

你饿了,吃到第9个包子才饱了,但是你不能说是第9个包子让你饱的,前面的8个包子都没有用,
你饿了,要吃9个包子才能饱,但是只有4个包子,有人抢走了4个包子说,反正你也吃不饱,
我也不认为解禁了枪支,国人会觉醒,就像子弹飞里面,最后的最后,所有人只是想着去顺东西抢东西走,生怕自己会吃亏了,
禁的不是枪,禁的是一个民族的灵魂,世世代代自愿为奴,
我也觉得学医救不了国人,从文更救不了国人,这是从夏商周以来的问题,这是改朝换代,现在也一样,
真的想救,我觉得最好的是资本的武力介入

民众持有枪支是可以干掉独裁的，即使独裁政权掌握有高端武器，但这并不意味有适合使用任何场合

为什么这些人不去看看中国依然有持枪械斗的时代，村与村之间争夺土地水源可以用上迫击炮的时候？

任何武器自有其适用的场合与价值。

反共事业中，武装能够增强实力，影响力，话语权。

顯然不正確啊，擁槍後直接爆沖公安局和小型兵營即可，再不濟爆了機關幼兒園/小學/中學、央企國企和高檔樓盤還不是灑灑水

保护个人的财产和人身安全免受侵害，开放枪支是有意义的，但是上升到国家战争面前开放枪支的意义并不大，不是说枪支干不赢飞机大炮，而是愿意反抗侵略的人没有枪也会去选择参军，而想跑路的人你给枪给他也是白给。这是我的个人看法。另外还有就是一般平民持枪反抗的话会给侵略者一个去屠戮平民的借口

枪干不过坦克这是常识，持枪权不是让你用枪干坦克，持枪是为了去干掉那些用户独裁要求禁枪的人，用枪干死这些没有枪的。

我認為以你國目前的社會矛盾，開放槍支只會使得更多人因為報復社會而傷害更多平民

有枪了你敢对警察开吗？  美国百姓都敢掏枪对着警察？   5秒钟变筛子

民間擁有輕武裝的自由能極大地提高政權侵害公民權利的成本和風險，依靠普通的警察和黑社會將無法隨意魚肉百姓而不得不更加公開透明地執法和經營事業。因為有人持槍保衛自己的家不被強拆經常動用重武器準軍事力量甚至飛機戰車飛彈來鎮壓，沒有任何政權能夠承擔成本。

＿如果用到坦克.飛機那跟內戰有什麼差別??動用導彈.航母就太過了吧?!中東長期內戰地區也沒有動用吧?

美军是世界上最强的军队，你见过人家用飞机坦克镇压美国人吗