“如果富人能更不富裕，他宁愿穷人更穷” - 如何评价撒切尔夫人这句话？
Mr. Hughes
There is no doubt that the Prime Minister, in many ways, has achieved substantial success. There is one statistic, however, that I understand is not challenged, and that is that, during her 11 years as Prime Minister, the gap between the richest 10 per cent. and the poorest 10 per cent. in this country has widened substantially. At the end of her chapter of British politics, how can she say that she can justify the fact that many people in a constituency such as mine are relatively much poorer, much less well housed and much less well provided for than they were in 1979? Surely she accepts that that is not a record that she or any Prime Minister can be proud of.
毫无疑问，首相在许多方面都取得了重大的成功。 但是，有一项统计数据表明，我觉得还并没有被挑战，那就是，在她担任总理11年期间，最富有的10％和最贫穷的10％之间的差距，在这个国家已经显著扩大。 在她的英国政治篇章的结尾，她怎么正当化这样一个事实：与1979年相比，像我的选区这样很多的选区中的许多人相对来说更贫穷，住房更少，提供得更少？ 当然她会接受那不是她或任何首相可以引以为傲的记录。
The Prime Minister
People on all levels of income are better off than they were in 1979. The hon. Gentleman is saying that he would rather that the poor were poorer, provided that the rich were less rich. That way one will never create the wealth for better social services, as we have. What a policy. Yes, he would rather have the poor poorer, provided that the rich were less rich. That is the Liberal policy.
各个收入水平的人的生活都比1979年的情况要好。 这位先生说的是，如果富人能更不富裕，他宁愿穷人更穷。 这样一来，我们将永远不会创造更多财富来改善社会服务。 真是个政策。 是的，如果富人能更不富裕，他宁愿穷人更穷。 那就是自由派政策。
I think that I must have hit the right nail on the head when I pointed out that the logic of those policies is that they would rather the poor were poorer. Once they start to talk about the gap, they would rather that the gap were that—[indicating[—down here, not this—[indicating[—but—[indicating.] So long as the gap is smaller, they would rather have the poor poorer. One does not create wealth and opportunity that way. One does not create a property-owning democracy that way.
我认为当我指出那些政策的逻辑是，“他们宁愿穷人更穷时”，我肯定是说对了。 一旦他们开始谈论差距，他们宁愿差距是这样：
不是这样：
只要差距较小，他们宁愿穷人更穷。 这样是不会创造财富和机会的。 这样建立不了拥有财产的民主制度。
参考：
https://www.youtube.com/watch?v=pdR7WW3XR9c
https://www.margaretthatcher.org/document/108256
There is no doubt that the Prime Minister, in many ways, has achieved substantial success. There is one statistic, however, that I understand is not challenged, and that is that, during her 11 years as Prime Minister, the gap between the richest 10 per cent. and the poorest 10 per cent. in this country has widened substantially. At the end of her chapter of British politics, how can she say that she can justify the fact that many people in a constituency such as mine are relatively much poorer, much less well housed and much less well provided for than they were in 1979? Surely she accepts that that is not a record that she or any Prime Minister can be proud of.
毫无疑问，首相在许多方面都取得了重大的成功。 但是，有一项统计数据表明，我觉得还并没有被挑战，那就是，在她担任总理11年期间，最富有的10％和最贫穷的10％之间的差距，在这个国家已经显著扩大。 在她的英国政治篇章的结尾，她怎么正当化这样一个事实：与1979年相比，像我的选区这样很多的选区中的许多人相对来说更贫穷，住房更少，提供得更少？ 当然她会接受那不是她或任何首相可以引以为傲的记录。
The Prime Minister
People on all levels of income are better off than they were in 1979. The hon. Gentleman is saying that he would rather that the poor were poorer, provided that the rich were less rich. That way one will never create the wealth for better social services, as we have. What a policy. Yes, he would rather have the poor poorer, provided that the rich were less rich. That is the Liberal policy.
各个收入水平的人的生活都比1979年的情况要好。 这位先生说的是，如果富人能更不富裕，他宁愿穷人更穷。 这样一来，我们将永远不会创造更多财富来改善社会服务。 真是个政策。 是的，如果富人能更不富裕，他宁愿穷人更穷。 那就是自由派政策。
I think that I must have hit the right nail on the head when I pointed out that the logic of those policies is that they would rather the poor were poorer. Once they start to talk about the gap, they would rather that the gap were that—[indicating[—down here, not this—[indicating[—but—[indicating.] So long as the gap is smaller, they would rather have the poor poorer. One does not create wealth and opportunity that way. One does not create a property-owning democracy that way.
我认为当我指出那些政策的逻辑是，“他们宁愿穷人更穷时”，我肯定是说对了。 一旦他们开始谈论差距，他们宁愿差距是这样：
不是这样：
只要差距较小，他们宁愿穷人更穷。 这样是不会创造财富和机会的。 这样建立不了拥有财产的民主制度。
参考：
https://www.youtube.com/watch?v=pdR7WW3XR9c
https://www.margaretthatcher.org/document/108256
因为你没有办法证明“1979年以来all levels' income increase” is due to "rich people get richer"
撒切尔在这里偷换命题，试图把“贫富差距拉大”这个问题偷换为“全社会收入增长必然导致贫富差距拉大”，这样她就没有责任了。
事实上真是如此吗？如果我们看战后美国的人均收入和贫富差距程度，就会发现并非如此，50-70年代人均收入快速增长但是贫富差距不仅没有拉大反而缩小，今天美国惊人的贫富差距是80年代开始的
看下面这两个图就很明显了
https://www.cbpp.org/sites/default/files/styles/downsample150to92/public/atoms/files/1-13-20pov-f1.png
撒切尔在这里偷换命题，试图把“贫富差距拉大”这个问题偷换为“全社会收入增长必然导致贫富差距拉大”，这样她就没有责任了。
事实上真是如此吗？如果我们看战后美国的人均收入和贫富差距程度，就会发现并非如此，50-70年代人均收入快速增长但是贫富差距不仅没有拉大反而缩小，今天美国惊人的贫富差距是80年代开始的
看下面这两个图就很明显了
https://www.cbpp.org/sites/default/files/styles/downsample150to92/public/atoms/files/1-13-20pov-f1.png
此句譯得不對，不是漢話。漢話如：「若富人能不那麼富，窮人再窮些也可以。」(He would rather that the poor were poorer, provided that the rich were less rich)共黨中文桎梏思考，於斯可見。
不患寡而患不均，然而更患一貧如洗、寡之尚無。
有貧富之異非礙。人勤怠智愚不同，得財有多寡，亦其宜也。所以大患者，貧民無恃，富民無慈。善人者，不善人之師。不善人者，善人之資。 不貴其師，不愛其資，雖智大迷。權貴無德，損羣自肥，竭澤而漁，不圖遠謀，國危矣。
敬白
不患寡而患不均，然而更患一貧如洗、寡之尚無。
有貧富之異非礙。人勤怠智愚不同，得財有多寡，亦其宜也。所以大患者，貧民無恃，富民無慈。善人者，不善人之師。不善人者，善人之資。 不貴其師，不愛其資，雖智大迷。權貴無德，損羣自肥，竭澤而漁，不圖遠謀，國危矣。
敬白
A. 实现充分就业，经济恢复增长，降低通胀，贫富差距拉大
B. 高失业率，滞涨，高通货膨胀，保持较小的贫富差距
这两者之中选其一，前者是新自由主义的政策框架，后者就是延续60～70年代的政策
没有政策是完美的，只是看你在两种或者几种之间做什么样的选择。现在肯定的是，80年代以来持续进行经济自由化改革，削减福利打压工会组织的德国美国英国都成功了，违反直觉的是德国几十年来的政策是打压工会和削减福利的，这成为了德国工业和出口繁荣的基石。英国不仅在撒切尔时期进行自由化改革，在后来的工党布莱尔时期实际上也延续了撒切尔的政策。美国就不用说了
与之相对的则有西班牙，法国，意大利，希腊等等，这些国家也有出现过试图进行改革的领导人，但都因为各种各样的原因没有能够进行下去。法国的马克龙现在试图拿福利开刀，但是引发了黄背心运动阻力很大。
B. 高失业率，滞涨，高通货膨胀，保持较小的贫富差距
这两者之中选其一，前者是新自由主义的政策框架，后者就是延续60～70年代的政策
没有政策是完美的，只是看你在两种或者几种之间做什么样的选择。现在肯定的是，80年代以来持续进行经济自由化改革，削减福利打压工会组织的德国美国英国都成功了，违反直觉的是德国几十年来的政策是打压工会和削减福利的，这成为了德国工业和出口繁荣的基石。英国不仅在撒切尔时期进行自由化改革，在后来的工党布莱尔时期实际上也延续了撒切尔的政策。美国就不用说了
与之相对的则有西班牙，法国，意大利，希腊等等，这些国家也有出现过试图进行改革的领导人，但都因为各种各样的原因没有能够进行下去。法国的马克龙现在试图拿福利开刀，但是引发了黄背心运动阻力很大。
中国的先富带后富成功了吗?撒切尔在英国也争议极大，经济发展若以贫富急剧拉大为前提必然不可持续，因为广大的民众无消费能力，生产就不会扩大，新技术也难以得到充分支持。不能认为无产阶级天生就该穷，而应努力克服无产阶级贫穷的土壤。
這句話要配合當時背景來看，當年英國左派當政福利好如北歐 工會隻手遮天。出口業（煤，重工，造船，製衣）在全球化下毫無競爭力，上比不了德國 中比不了日本 下比不了一堆發展中國家。再如此下去英國就變意大利甚至西班牙了。
當然無可否認她政策的激進的確傷害了很多人。
當然無可否認她政策的激進的確傷害了很多人。
贫富分化本来就是社会发展的正常现象。我们总是被告知，贫富分化是不好的。我的问题是，为什么不好？
不患寡而患不均,人性本来如此
小锤二十小锤二十
小锤二十小锤二十
要弄清一点，财富是来自于智慧，而智慧和穷富并没有直接因果关系，每个人出生后都需要通过教育通往智慧之路，问题出在这里，富人能获得更优良的教育，而穷人由于得不到教育的机会而陷入更贫困恶性循环。贫富差距越是悬殊，智慧的种子就越是稀少，总的社会财富也会随之趋向于稀少，这些都是隐性的。
中国淳朴的劳动人民有一句成语，叫做恨其有，笑其无。请了解一下。
有些mindset是不分贫富的，属于人类本性。虽然我看不起所谓白左，但人类社会的很多进步，确实是自由派推动的。
有些mindset是不分贫富的，属于人类本性。虽然我看不起所谓白左，但人类社会的很多进步，确实是自由派推动的。
全职猎人
黑名单
她说过这样的话？我觉得还不确定，我觉得不应该啊
这个问题主要是没有考虑到以货币数字计算的财富和生存资源不是一回事，货币化的社会财富增长体现在不同领域财富的分是不同的，最重要的资源往往在社会财富的增长中资源增长是比较慢的，比如配偶城土地医疗和教育，当这些资源依据竞价分配时，高度不平等的社会会让大多数人获得比以前更少的这类资源，举个例子贫富悬殊比较大的社会女人就倾向于依附权贵变成妾而不是和平民结婚，平民结婚和繁殖的可能性就大大减小了，由于权贵能生育的孩子是有限的，社会人口再生产就很难维持，为什么在全世界所有类似收入水平的国家中，中国大陆的生育率么低主要就是中国是全球贫富差距最大的国家，实际基尼系数超过0.7
撒切尔？那个跟婴儿抢奶粉的女人？
我们会在她的坟头跳舞的。
我们会在她的坟头跳舞的。
咸鱼之体
灰名单
民主的根基实际上就是富人而不是穷人，想要真正了解一个国家不应该看其穷人过的怎么样，而是应该看其富人过的怎么样
