已隐藏

多數決不得用在：
1.客觀事實
2.自然界的法則
3.個人事務
4.限制或剝奪少數人的基本權利
5.廢除多數決原則

單從邏輯上則多數決本身已限制應用範圍，所以此投票不成立。

既然是民主国家、为什么会出现废除民主制度的提案并且获得多数选民支持？

答案：这些选民已经全部被土共渗透，提案无效。

如果提案和投票沒黑箱作業的話肯定是通過阿。
反正一個國家弱智這麽多的話肯定是沒救了，苦果是選民自己要承受的

无法解决。所以民主并不应该是最高的价值，自由才是。

太多较真的回复了，其实很简单，如果美国参众两院均通过了对宪法的修正案，废除总统两个任期的限制，算不算“不民主”了？？毕竟民主的定义不包括“必须规定总统任期”

我觉得这个挺值得讨论的，反正我是没想明白。

另外，别说什么“这样的法案根本不可能通过”，咱们要讨论的就是通过了怎么办。

這種公投本來就是違憲
參政權是基本公民權
你不能投票剝奪公民權
憲法法庭直接宣布無效就好
類似的還有公投對特定族群進行迫害等等
這種都違憲

不形成悖論
因為如果選擇1，則「該國不再民主」但截至選擇它都是民主的，也就是說選擇1是一個基於民主的選擇

民主是由形形式式的制度而構成,
所以具體操作應該是:

"一個民主國家要放棄所有民主制度, 就是修憲, 而事實上是可行的, 不同國家有不同門懢"

所以民主國家的確有機制變成一個非民主國家, 是情況1是可能發生的。
而2是不應該發生的。

但結論出錯了：民主國家可以變成非民主國家是成立的, 但不代表民主國家等同非民主國家
當中沒有悖論存在。

2) 不通過沒有違反民主制原則

因為如果"民主制是必要" 是不能變動的前提的話, "反對民主" 這一提案本身已經是違反民主. 反對一個違反民主的提案, 並不會影響民主.

單純從邏輯上嗎？那就是說不考慮公投效力...等，只考慮邏輯？

那很容易啊：
自由是否被定義為擁有顛覆自由的自由？
答案若為是，那民主制被推翻，這之前的選擇自由但不那麼民主；
答案若為否，那民主制得以保存，這結果可能民主但不那麼自由。

我認為要判斷這題目的關鍵在於自由的邊界在哪裡。

這時候反對法案的少數派應該拿起槍宣布獨立，重新建立一個民主自由的國家。
民主的前題是大家對社會核心價值有高度共識，如果有一半人認為要廢除民主制度，那這個社會裡支持跟反對修例的兩撥人跟本不應該待在同一國家

归根结底的问题其实在于，你觉得民主更重要，还是自由更重要？？
本质来讲，民主和自由其实是左和右的两极，看你天平要往哪边偏了。

废除民主制的本质是实际上就是对投票权的放弃
而投票是又行使宪法赋予的权力
问题变成了我投票行使宪法赋予的我对投票权放弃的权力
这就变成自己否定自己了
实际上废除民主制的一定是另外一套话语系统（独裁/寡头等等）
而绝非是民主制本身
只有自我的进化才能否定自我

有意思。就如同国家被攻击，但是大多数公民要求不抵抗的问题一样

d解决方法就是代议制，指定的选举人团，这就避免了多数蠢货欺负少数人