请问脸书删除川普关于武汉肺炎言论的举动，是否侵犯言论自由?

这个问题涉及到非常有争议的 美国 《通信规范法》第230 条：任何交互式计算机服务的提供商或用户都不得以发布者或发言人的身份被对待。
换句话 说就是，社交媒体公司不会因用户发帖内容而被追责，同时也可以删除合法但会引起反感的内容。

这条法律保护 了社交媒体公司，他们不会因为用户发布 的不良，虚假等信息而被追责，他们也可以想怎么删怎么限制川普都没问题，而川普也只能骂娘，不能告推特，对推特也不能怎么样。

川普这种 推特狂人早就想把这条法律给废了（时不时来一条repeal section 230!!! 这样的状态）或进行修改。。（不过，感觉难度应该非常大。这个是 一个度的 问题，政府如果管，可能人民的言论自由会 受到威胁，不管，又貌似太纵容社交媒体 公司了些。。反对者可能还有支持的想法 ，而支持的可能 也有觉得不妥的声音在脑海 回荡）

不过，也是因为这条法律，如今的社交媒体才能如此“发达和昌盛”。（包括国内 的微信删贴，也可以有借口说，你看，美国社交网站 不是也可以“随意”看谁不爽就删贴吗？？他们也没 言论自由？？虽然这种对比很搞笑，国内微信怎么可能删党中央的微信？他们只会删“屁民”们的文章状态。。）

不侵犯，虽然我反感facebook这么做。

私人企业有权力制定一些规矩，删除帖子，甚至吊销账号。 好在美国还有很多其他平台和媒体，虽然受众面大小不同，但总有发声渠道。

这和中国的情况有本质区别。 中国的新浪百度知乎豆瓣虽然也是私人公司，很多媒体名义上也不是政府办的，但网信办作为中共习近平直接领导的机构，它会强制所有的私人公司和媒体，阉割任何对他们不利的言论。 不服从的，把说话的人抓起来，外带把整个公司/报纸给你炮了。 后面这两个操作都属于侵犯言论自由。

言论自由条款，是限制和约束政府行为。

有争议。个人认为侵犯。
1/ FB不是私人公司。烘培师傅的案例不适用于他们。
2/ 他们自认是平台而非传统出版社、媒体，没有对用户信息审查的资格。

另外Google、FB、Amazon等互联网巨头已经成为人类历史上前所未有的垄断独裁。再以过去的法规保护他们，允许他们操纵信息，无异于邀请戈培尔逐户查禁图书。看看中国的互联网环境吧，我不希望中国这样的信息过滤也出现在自由世界。

期待Cruz他们慢慢修理这些热爱专制和控制的网络巨头。

我非常感动，品葱这么多人都知道第一修正案真正的意思。

编辑：刚才在英文圈跟别人辩论的时候突然想到一个punchline，“如果有人觉得因为人们使用社交媒体来进行交流，那么社交媒体就应该是公众平台，归政府管理；那么他是不是也认为因为工人使用器材，工厂就应该属于工人呢？”

不算，社交媒體公司有刪帖的權力，該不該刪的決定權在他們的手上。那麼問題來了，到底刪不刪的標準是什麼？他們覺得川普的言論有錯誤信息，會誤導大眾，所以他們把川普的那條臉書刪了。既然如此，那為什麼中共外交部的戰狼和大外宣一而再再而三地發放虛假錯誤的信息，他們的帳號和帖子依然在那？

言论自由相关法律只对政府机关有约束力。社交平台在管理上沿用的是出版物的那个思路。换言之，你CNBC说什么或者不说什么，或者禁评，除了CNBC老板之外的人，有话语权吗？

不算

這是私人公司,對於其管理內容,有權利這樣做

川普要拉黑评论的时候，社交媒体是公共平台；社交平台要删除川普言论的时候，社交媒体又变成了私有平台。

---

Copyright © 2020, All Rights Reserved. Powered By Pincong Center

按照美国现行法律并不侵犯言论自由。因为美国法律给予了社交平台随意删除合法言论的权力。也就是说社交平台可以像传统媒体一样随意裁剪平台上的内容，但又不用像传统媒体那样为平台上的言论负任何责任。

川普时间表：

第一步，任命大法官。
第二步，连任。
第三步，拿下众议院。
第四步，立法强制社交平台严格中立。

拜登时间表：

第一步，胜选。
第二步，立法成立政府部门审查社交平台内容。
第三步，加税。
第四步，应付经济危机。

这只说明一点，美国总统的权力是可以被这些大企业架空的。
网络平台可以审查总统的帖子，总统不能审查网络平台的帖子，因此网络平台的权力已经实质上凌驾于总统之上。
而由于这些公司基本都是跨国公司，并且已经大而不能倒，美国政府也无法控制这些公司。Tiktok想封封不掉，就佐证了这一点。
最后，美国总统是民选的，这些科技公司不是。