“好的社会需要左右互相抗衡”这句话是否本身就是左派观点？

粗暴的定义左右在二十一世纪毫无意义。。。可以给一些具体的定义吗?

好的社会是不是一定要有我不清楚，但看看中共我知道了只有一言堂一定是坏社会。

一个较为健康的社会 主流舆论应该是被中间派的大多数占据 而两边的极端分子 应该让他们的话语权最小化 来维持社会的稳定 但美国的舆论天平明显严重左偏 左翼共产主义同情者和他们的代理人真共产主义分子的话语权要明显高于右翼纳粹同情者和他们的代理人真纳粹的话语权 这样只会造成两边更加分裂 

如果
好的社会需要左右互相抗衡
那么
好的社会也需要犯罪和法律互相抗衡
干净的社区也需要丢垃圾的人和捡垃圾的人相互抗衡
。。。

这话是错误的，因为左右对抗是结果不是原因。是因为任何社会都有对立的观点和态度，这是唯一的真理。只不过人类出于各种目的，强行将这些对立观点化成左右。不管一个社会健不健康，只要是人类组成的，就会有对抗，目前普遍用左右来命名而已

「我是右派」的意思又不是「我要消滅所有左派」了
20字

當然要有左右勢力，因為一種力量永遠壟斷權力，肯定就是暴力獨裁，這沒什麼好說的。至於有人說中間派太多了就好，在穩定時期可以暫時過渡，但危機時期就一群不負責任的墻頭草，大多數跟獨裁者窮兵黷武或者爭相賣國都是肯定的，連民主自由都可以為私利而任意出賣，怎麼指望他們能堅定保護言論自由？中國共匪取得政權前的所謂知識分子中間派多的是，後來就是不死的都是獨裁者的狗。

违反普世价值的事都能左右抗衡的话，就不是民主，而是民粹了吧。

这个世界应该是在自由和公平之间取得动态的平衡，并且在社会福利层面越来越讲求公平。

左派一定会讲求公平，但是绝对不会对富裕阶层讲究公平，不然这就不是左派。
右派不一定追求自由，尤其是右派很少会去追求各个阶层平等的自由，但是右派会为基本牌的人争取很高的自由。

生活在中国，我丝毫感受不到公平可言，整个国家到处都是劫贫济富。

“一个健康的社会不能只有一种声音”，李文亮，大英雄，他是前小粉红，死前说了最正确的一句话。

好的社會本身就是在爭論和妥協中建立起來的，小到一個垃圾站要建在離居住環境多遠，大到下任總統應當選有大政府傾向還是小政府傾向，任何決策在考慮過所有各方利益並互相抗衡爭辯之後才能最大程度上實現合理。中共的問題是他不僅自己不允許這種抗衡/辯論並將其污衊為低效率，他還到處利用這種機制的寬容和博愛去故意破壞其他地方已經建成的脆弱的抗衡機制。這種行為的一個附帶的效果也已經出現了：人們不去圍剿毒蟲中共，反倒是去質疑抗衡本身

这种说法的人自称为“第三条路线”，（the third way）。他们只不过是把计划经济换成拆大公司，加大管制。把没收富人财产改成用税收搞福利项目。本质上还是政府权力侵犯个人自由，只不过跟更左的那帮人做得程度不一样而已。

真感兴趣的话直接读维基百科就行，https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way

不过真要说他们是不是左派的话，要看你对中心点的定义是什么了。

这句话的问题在于它本身就掉进了左右之争的陷阱里，如果社会里抗衡的势力更多，当然比只有左右两派更好，只有两个声音当然比只有一个声音强，但是如果有第三个声音那是更好的

“左右”本身就要看情景而定。绝对主义盛行的时候法国第三阶级要求权力闹革命算左，第三阶级完全掌权的时候波旁党要求恢复三级会议秩序大概算右。

其实我也不知道上面的例子是不是对的，不过不重要，重要的事在历史的绝大部分当中，“制衡”这个口号对于反对派来说天然正确，因为绝大多数时候都是腊肉正确地总结的那样：“不是东风压倒西风， 就是西风压倒东风”。如今威尔逊世界看起来各个国家都能把多党制搞起来大概还是英美秩序输出的结果。

哦对了，日本被美国输出了这么多年，多党制还没搞起来。

“好的社会需要左右互相抗衡”、“一个健康的社会不能只有一种声音”某种程度上，也是右派的观点。言论自由，最初就是右派提出的。左派现在反而是在压制言论自由的，只能政治正确，某些争议观点连讨论、辩论都不能。

现在的右派，很多是偏新自由主义的，左派是打着言论自由幌子的社会主义/共产主义。具体定义参见 wikipedia。

比如，黑人的智商是否更低或者更高。智商是不是由基因决定的，或者是受基因影响的，黑人的基因跟白人的基因有多少差别，这些不同的基因，是不是会导致黑人智商更低或者更高。这些是不能讨论的，不能研究的。不然左派直接扣你一个种族歧视的帽子。至少是，不论事实如何，研究结果不能是黑人因为基因原因，导致智商更低，只能是基因不影响智商，或者是黑人智商跟白人一样，或更高。

不同的声音不止可以互相制衡还可以在走错路的时候做调整，允许其他观点的存在本身就是反极权的表现怎么还分左右了？

这些观点都是表面的属性，不是本质。不可作为教条。

我觉得公平与自由之间存在一个永恒的平衡点，或者说社会体制可以是一个「稳定系统」。 拿美国举例，之所以它的政治倾向时左时右，是因为选民的需求改变了，而这又是因为社会结构发生了改变。
社会结构改变的原因又可以追究到：移民，科技变革，外来文化影响，或其他人为原因。
所以我觉得，如果可以控制这些变因，那政治倾向是可以稳定不变的。

「左右相抗」目的是找到公平与自由的平衡点，而那我觉得这个方式本身就是有问题的。
首先要考虑参与对抗的「左」与「右」是接近平衡点，还是远离平衡点？如果二者都远离，那结果就是从一个极端，到另一个极端。如果有一方接近，那它就是比极端的那一方更优的解，对抗不需要存在。
「政党选举」的本质，是用多数人的智慧来评判，哪一方更接近平衡点，而在教育被政治绑架的情况下，多数人是被诱导的，导致无法做出正确判断。

所以我觉得，对抗不是必需的。先找到平衡点，再控制影响社会结构改变的因子，比如，科技的使用，就需要更强管控，不要让它改变人们的生活方式，而只是作为工具辅助。

「一个健康的社会不能只有一种声音」，这应该是另一个问题。言论自由是自由的一种，我认为，在公平与自由完美平衡的社会中，言论自由一定是得到保障的。