那些反对著作权的,究竟在反对什么?

最近,品葱里总看到那篇反著作权的帖子,而且老靠前,觉得很奇妙,权当作强国物种观察的一部分吧。
观察反对著作权的答主们,大致有以下几个观点:
1、巨头垄断,所以反著作权?
2、知识本身没有价值?
3、知识本身有价值,但应当共产?
4、知识本身没有价值,所以应该免费提供给需要的人,以帮助他们?
5、同一知识,后发现的受到也前发现的不公待遇,所以不应该有著作权?
以上几种观点都有点反智,所以该帖子能长期占据头版也让我觉得莫名其妙,所以葱油们要一起欢乐一下,他们究竟在反对什么?

鉴于事情变得更加欢乐,我打算追加些内容,算是论证吧,毕竟,真没想到品葱内竟然有支持“版权造成阶级固化和阻碍知识传播”的观点。
去年,也就是2020年,美国加州大学助理教授Michela Giorcelli与纽约大学斯特恩商学院教授Petra Moser合著了一片论文:COPYRIGHT AND CREATIVITY. EVIDENCE FROM ITALIAN OPERA DURING THE NAPOLEONIC AGE,翻译一下,版权与创造力,源于拿破仑统治时期的意大利歌剧的证据。
有兴趣的葱油可以自行谷歌,我这里就说背景和结论。
1796年,拿破仑在意大利取得了军事胜利,吞并了两个州——伦巴第与威尼斯,1801年,这两个州开始采用法国1793年的版权法,而其它所有在1804年后受法国统治的意大利州并没有实施版权法,两位研究者研究了这两个区域内歌剧的发展。
结论(看图说话):
1、采用版权保护的基本级别(不超过作曲者的生命周期)可以帮助提高新创意作品的数量和质量,但超过作曲者的生命周期,则会影响创新。
2、在1800-1820的20年间,实行版权法区域歌剧产量大约是非实行区域的2-3倍。
3、采用计算机模拟后,伦巴第地区若未实行版权法,歌剧产量大约会下降至1/3-1/4。
4、流行时间方面,1900年-2014年(实行版权法100年后),伦巴第及威尼斯1801-1820年创作的歌剧依然有4.5成在各剧院完整演出。
5、每年每座剧场的平均演出场次,伦巴第与威尼斯也高于其它州近一倍,持续到1860年后。
6、不限于歌剧,音乐作品,在研究了1770-1900年在意大利进行首演的音乐作品,伦巴第和威尼斯输出的新作品与其它州相比,每年额外每州额外增加1.2件作品。
合理的版权法规可以促进创新(数量与经久不衰),也有助于普及(高的演出场次带来的效应)
这其实非常容易理解,如果没有版权保护,那么作品很容易成为特权的附属品,或者成为秘密,反而不利于知识的传播与发展。版权法也是持续改进与发展的,最开始英国实施的版权法,促使了出版商的垄断,此后逐步调整,加入对作者的保护,而当今相对成熟的版本,也基本存在时间限制。从法理上而言,永久所有权更为合理,时间限制是对创新促进的妥协。
对于那些说版权造成阶级固化的,某表示,某初中、高中、大学及后面的教育,所有同学均有不同的人生轨迹,知识只是形成阶层的一方面,太执着当然免不了受嘲讽了。
付费获取本来就是合理的交易,毕竟,秘密是很贵的。比如,武汉肺炎的疫苗,如果没有专利保护,只谈利益的话,成功研发出疫苗的组织会如何获利?100?1000?10000?对于万亿富豪,1000万打疫苗和10万普通人100元打疫苗,相对于疫苗生产者,前者可能更有魅力,毕竟只需服务于更少的人,付出更少的成本,收入相同,利润更高,泄密风险更小。
而有专利的保护,将配方交给其它人生产也可以获得利润。所以类似,著作权实际上是利益平衡的结果,让各方均有合理的收益,而不是保护特权,毕竟,研发/写作而得到有价值的事物,从来都不是容易的事。
另外,作为论据的论文为通过学院邮箱获得,free,再顺带吐槽一下,强国大多建筑设计院都用教育版的CAD,实际上也是占文明世界对教育支持的便宜。天下没有免费的午餐,有的话,一定是别人帮你支付了,但别人没义务为你支付,面对这样帮助他人的人们,作为一个人,你好意思抢吗?
赛博理想国 致力于A Declaration of the Independence of Cyberspace的实现
234观点很“反智”,不多赘述
第一条 版权之所以有争议是它自带垄断性质,其他的个人财产没有排他性,你有一辆车不影响我有一辆车,但某个知识的版权归一个实体后其他人就不能拥有该知识的版权。如果不考虑他的垄断性现在的版权法也不必有时间限制
第五条 不是不应该有著作权,而是现在的伯尔尼公约有问题,先后独立发现知识只是其问题的部分体现,不代表著作权没有价值。如果后来者独立发现了同一知识,理应共享著作权/版权,当然我知道现实中难以证明其独立发现所以不现实。
所以我说现在的版权法是妥协——保护私产与打击垄断的妥协、与独立性难以证明的妥协。但它并不是完全正义,因此涌现出很多反版权运动。对于这些运动(很多是纯公益的),你不能一句反智、违法了之。
“强国物种观察”也是很搞笑,我举的例子(3dm除外)哪个跟墙国有关系?科研学术圈支持scihub乃至zlibrary的人大有人在,难道都是反智吗?
知识产权的一个问题是,知识产权是有排他性的,然而知识在很多特定条件下是有限的,在某个环境下解决某个问题的方法只有少数的几个,领先者通过知识产权可以阻止所有其他人进入某个特定的领域。这就限制了创新,鼓励了垄断。
uiopCaS CCP治下的魔怔人与魔怔人
来抬个……杠?

「知识」本身就包含很多定义。甚至还可以涉及到逻辑学的一些概念,比如公共知识/共有知识(Common knowledge)。

比如,方法,Method,算不算知识?
技术,算不算知识?
我觉得算的。

「地球是圆的」「普通人类有23对染色体」「太阳系内有八大行星」,这种。
「隔壁邻居养了3个情妇/情夫」「我脚底有7颗痣」「我同事是个变装爱好者」,这些呢?
「八九年在天安门发生了惨剧」「昨天一名男子死亡」,新闻算知识吧?
「广义相对论把引力看成时空结构的扭曲」「各种基本粒子对应着一根根弦的不同振动模式」「索恩-祖特阔夫天体是一种假想的红巨星,其内存在中子星」,这些学术类的呢?
「据说美国人早就接触过外星人」「地球上存在魔法师」「我家有一条完全隐形的龙,看不见摸不着,也不与宏观微观世界发生任何作用」,这些呢?
「制造出ASML最顶尖光刻机的完全方法」「实现AI翻译高度自然化的方法」「时光机器的完全制造方法」这些呢?

我不反对著作权,只是觉得有几类知识(不是指音乐美术影视这些),真的不需要搞收费(不是指印刷书籍、教人知识这些需要免费)。
NZRdlClr5 喜歡用繁體字的大陸人,反共反統反納粹反加速 挺港挺台挺圖博挺東突 自由平權支持者NZ曼!討厭的東西是李氏遺傳學
要看你著作權到什麽程度啊?
就算開源也有不同license的呢
有的著作權,如各種學術論文,你只要説一下「張三先生曾説過」就好了。你不需要引用之前問張三能不能允許你引用,也不需要爲了引用張三的話而付他錢,只是你不能說張三説過的話然後裝得好像自己説了一樣。這種程度的著作權我相信沒人會反對
問題在於另外一些著作權
如果拿一張電影截圖改成meme,沒有告知電影製作組也沒有付錢給他們,就算是侵犯著作權就算是違法,那你還支持著作權嗎?
如果在公開場合不能唱Happy birthday這種家喻戶曉的歌,只因爲著作權,那你還支持著作權嗎?
或者說,你支持這一種著作權嗎?
問題在於著作權要延伸到什麽程度?
如果我拿電影的一張截圖改成meme,不算侵犯著作權,那我把整個2小時的電影剪接成5分鐘看懂的懶人包免費放網上給人看,算侵犯著作權嗎?我把2小時的電影剪成1小時免費放網上,算侵犯著作權嗎?我給2小時的外語電影加上自己做的字幕整個放網上,算侵犯著作權嗎?電影可能是你拍的電影,但字幕是我寫的字幕,我有字幕的著作權嗎?
吳樂天 風雨無阻人間路
另外一個就是來騙流量的    假大義之名    為盜版張目
偷了你的東西還要踩一隻腳說你阻礙社會進步
gratesque I follow Truth
无视即可。

就像你小时候吃蛋糕的时候,蛋糕屑掉地上,招来一群蚂蚁,你不会马上拿出个高音喇叭,问「你们为什么不自己做蛋糕」一样。

人要堕落,找的借口可以无穷无尽,都在意的话,楼主你只能是嫌自己一辈子实在太长了。
wget 程序员, 反右反极左
雖然我支持開源, 但是我不會因為別人選擇將軟件閉源收費而去反對別人, 自己電腦裏既有開源又有閉源付費軟件
学术圈应该是最重视著作权的吧,毕竟任何来自他人的观点都必须引用,否则就是学术不端。支持SCI-HUB的原因其实是创造这些知识的人完全没有获利,收费的只是出版商。当然,如果他们想通过研究获利,完全可以选择不发表而去申请专利什么的,选择发表论文其实很大程度上已经意味着作者愿意分享这些知识了。说到底SCI-HUB不是长久之计,学术论文更应该是开放获取,出版商向作者收费,对读者免费,这样才是对所有人都比较有利的做法。
因为知识这东西,天然具有共产主义特性。

诸位不要因为品葱反中共,就对“共产主义”这个概念都一并抵制了。
如果真的存在每个人都各取所需各尽所能的社会,那的确是天堂。

那么“共产主义”为什么沦为空想?原因就是那句“物资极大的丰富”。
因为宇宙有限,所以物资总归是有限的,物资的极大丰富也就成了泡影。

面包吃完了就成了大粪,衣服穿破了就只能丢掉,汽车跑了一段路汽油就变成了二氧化碳和水。
物质是有限的,或者说能量是有限的。

但是知识,这种诞生在人类头脑中的产物,却具有无限性。
一个物理定律,只要被人们发现,那么在科技发展中永远都能被应用;
一部小说,只要在公众中传播,那么给一万人阅读还是一亿阅读,都不影响这部小说本身;
你下载了一款一款游戏,通关一次,和通过一百次,都不会改变这款游戏的内容。

所以,说知识是共产的,没有任何问题。

至于说共产的大锅饭打消了创作的积极性?共产主义会饿死人?
如果集体农庄种出来的谷子吃了以后却不消失,会有人饿死吗?

人类历史上已经诞生了无数文学艺术的瑰宝,以目前的科技,一个人穷尽一生也无法领略完。
文学创作根本不缺少量,而是缺少质。
就好比如果有了吃不完的牛排,你可能会希望再有一份吃不完羊排,可是谁会想再有吃不完的树皮?

想促进人类创作出更多优秀的艺术作品,需要的是提升创作本身的门槛,而降低传播的门槛。而版权恰恰是降低创作门槛,而提高传播门槛。
在没有版权的时代,
要么,你是衣食无忧的饱食之士,每天无所事事按照自己的想法精雕细作出一个精品,
要么,你有天赋,想到了一个非常棒的idea,那么即使你忙于工作,你也利用闲暇时间粗略打磨将这个idea变成一个粗糙的作品。

有了版权之后,什么阿猫阿狗都能脱产进行创作,在资本的市场里舀一瓢水,而那些天才的创意,却因为打磨粗糙,传播受限,却汩没无闻了。
h6l549 黑名单
你自己理解不了版权对于阶层固化和知识传播的负面作用而已,挺奇怪一个盗版大国居然没人承认自己在侵犯版权上面获得的好处,是迟钝还是虚伪呢?
从不卖国恨党 God, country, family. Defender of the Constitution of the United States.
你这个问题,去那个帖子里问不是更好吗?为什么还要单独开题?

就学术期刊而言,出版商定的高额订阅费用将大多数非院校用户,甚至一些经费受限的小院校图书馆挡在门槛外面,确实很不合适。

这就是你所总结的论点1吧。

关于这个问题,请你先去看一下博士以上论文在期刊发表的流程,再来评论反智与否。否则难免自作尴尬。

要发言请先登录注册