为什么感觉在国际政治光谱上左翼和右翼各自己范围内的经济模式和伦理自由的站位是冲突的呢？
各位葱友好，关于国际政治光谱上左翼和右翼的相关内容，感觉我一直有点疑惑的地方（除了中国共产党本质是个诡异的极权政府，拿它讨论什么都不够格以外，依然有一点疑惑）。现在列下来，希望有相关领域/常驻欧美文化圈生活的大佬能解答和讨论。
本人对这些的认识是入门级，目前本文的参考资料是：左翼-维基百科
接下来列举一些我对左这个概念有疑惑的点：
本人对这些的认识是入门级，目前本文的参考资料是：左翼-维基百科
接下来列举一些我对左这个概念有疑惑的点：
- 我感觉左第一个最明显特点就是平等主义，以及偏向革新，即wiki所说的：
左翼，又称左派，主要是指支持[平等原则](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/平等原則)和[平等主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/平等主義)的政治意识形态
- 所以这个光谱条拉到极端，就是不准有任何差异的均贫富，所谓的"共产主义/communism" (不提它的践行者基本都做成了独裁集权，仅仅说共产主义著作里写的倾向)。 但在这一点上，我认为就是因为这个追求和人类本身的特质太不相符所以执行上才经常跑偏。我认为人类现阶段的文明水准，支撑不了计划经济和绝对平均。
- 接下来就是“是否支持大政府/伦理自由”（以下是引用中的是wiki说的左翼特点）：
反对自由市场造成的[不均等](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/不等)：通常，政治上的争论都是聚焦于政府究竟应该（干涉主义）或不应该（[自由放任](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/自由放任)）介入经济以救济贫穷的问题上。[诺兰曲线](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/諾蘭曲線)将这个差异作为左翼和右翼两大差异的轴线之一。不过，政府的干涉并不一定就代表重新分配财富或[平等主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/平等主義)的政策：一些形式的干涉是为了满足某些财团公司的利益，例如[社团主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/社團主義)的政策。所以左翼往往支持对于少数民族、中下层民众等弱势群体进行援助、保护，而右翼偏好顺其自然、自由竞争，即使其结果是造成主导种族、阶层对政治和经济的掌控
[大政府](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/大政府)：政府的大小在这里可以视为是政策和立场的差异，干涉[自由市场](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/自由市場)便是例子之一。
- 这一点可以理解为，如果左派认为，如果放任经济市场自由跑，贫富差距注定会越来越大，所以必须有人管理引导->所以支持大政府，到此还能理解。但是接下来，同样也是左派支持的：
伦理自由：左翼通常支持[性解放](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/性解放)、[性别平等](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/性別平等)、[开放式关系](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/开放式关系)、[同性婚姻](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/同性婚姻)、[堕胎](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/堕胎)等，对[宗教](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/宗教)、[礼教](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/礼教)等传统文化中的伦理保守通常持批判态度。
- 其实我最大的疑惑就在于：大政府在人类的自然发展通常就意味着集体主义，甚至之前所说的“经济平均”也会导向“集体主义”，那么为什么左派在伦理自由方面（比如支持性少数群体、反种族歧视、支持环保、性别平等方面）明显呈更加个人自由化、先锋化的倾向呢？ 同时，我觉得这个也是世俗意义上的路人对左派的认识往往是自由、革新，右派则偏向保守的原因（也是中国人创造“白左”这个词的由来吧）。我自己猜测的原因是，左派一般是平民起家，共情心比较强，以及人人平等这个追求，最终导向了对个体特质的宽容？
- PS：不过话说回来，左派自己的发展应该也面临了这个问题，所以集体主义这一栏是这么说的：
集体主义(https://zh.m.wikipedia.org/wiki/集體主義)：不过，1960年代的[反文化](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/反文化)浪潮便是以强调个人自由为特色，而这波浪潮主要则被归类为左翼，而在宗教/现世的冲突上，现世主义者往往更倾向于强调个人自由和[宗教自由](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/宗教自由)超越集体的信仰价值。不过，被许多人视为极右翼的[法西斯主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/法西斯主義)也强调“国家的组织概念”，抱持着集体主义的概念，将国家看作是一个集体的实体。
- 同时，左虽然反对自由经济发展，但是也支持世界主义，跨国贸易。
[国际主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/国际主义)和[世界主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/世界主义)：经济[民族主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/民族主義)或[贸易保护主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/贸易保护主义)在左右两派都可以发现，左翼的保护主义是以确保国内的工作机会，而非以排外为目标，而右翼的保护主义则是为了保护本国的公司和经济，反对输入外劳及增加移民。
- 这个也是我觉得很神奇的地方，大政府很容易导向封闭，和关闭国门，难道不会和世界主义冲突吗？
- 最后一点，是 社会主义（应该也是毛左热衷叫自己左的原因）：
社会主义：这是近代最广为所知的分法，多数媒体中提到左右翼时也多半是指此种分法。这里的[社会主义](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/社會主義)泛指高税收、高福利、高政府干预调控的政治体制，包括但不限于[共产党](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/共產黨)主张的[无产阶级专政](https://zh.m.wikipedia.org/wiki/無產階級專政)
- 在这我的提问是：这里提到的无产阶级专政，我觉得应该不是中共，是中共借了这个名字，但没实际这么做，因为中国高税收、大政府，但唯独没有高福利。而且中共几乎是占了极左的所有缺点，但没有拿任何优点。 但我想知道的是，这个地球上目前有真的实现了大政府+高福利的地区吗？北欧虽然很高福利，但是难道北欧是大政府的？因为看到的例子都是中共和朝鲜，我还以为大政府注定导向专制和极权呢（新加坡算情况特殊吧）
- 最后感叹一下，我觉得我们对中共说的左和外面说的左，差距那么大的原因，大概是（就我自己）对欧美左派最直观的印象，还是那些对保护切身的人人基本权利的追求（比如废死、性别平等、反种族歧视）。
- 但中共可以说一点好处没取，只是拿着虚无缥缈不着边际“未来的大市场和解放全人类”背书，裹挟和剥削切身权利，不给任何现实好处，甚至现在对比起来意识形态比起左翼更像纳粹，导致你现在在看中共的思想层面，根本就是极右的，左只在口号里。比如习近平，作为毛粉很多观点都传统，比如妇女回家、阳刚之气、吃中药、恐同。 就我自己的感觉来说，虽然感觉自己在伦理自由上偏左边，但由于在中国的经历，我觉得每一次大型计划经济都是巨大的人伦惨剧，可能是人类还没进化到能匹配这种经济模式。
- 所以极左极右哪方都不完美，所以依然哪边都能争取到选民？（因为以前看到前几年说美国的左派党更吸引年轻人，不知道现在如何）
- 所以我最后的疑问是，“左翼要大部分地方的自由除了经济，右翼要经济自由但在其他大部分地方又保守”，而这种矛盾可能会带来问题，这类型的话题在欧美是有人讨论吗？现在比较盛行的体系是哪一种，以及有没有相关著作呢？
- 谢谢能阅读到这里的大佬，感谢赐教！贴过来发现葱不支持Markdown，所以一开始格式有点乱，现在改好了
因爲左派右派并不是準確的劃分，用進步派和保守派來區分更好一些。每個國家的文化歷史不同，保守的也會不同。例如所謂極右翼的納粹，是第一個福利國家。極左祖師爺馬克思歧視猶太人，當然也瞧不起俄羅斯人。英國法西斯運動的創始人還是女性咧。英國保守黨支持同性婚姻，丹麥左派政黨也反對移民。美國的政治并不等於全世界的，而且美國也變了很多。
每個時代都有進步派和保守派，羅馬中國也有這種黨派，但現代政黨的起源當然還是英國。内戰時90%英國人都是新教徒，所以其實就是議會vs國王，圓頭vs騎士，保皇的是地主貴族農民，議會是中產階級新貴族城市手工業者。克倫威爾清教徒太極端，禁聖誕節禁教會，於是君主制復辟，但復辟的查爾斯二世沒有合法子女，他弟弟詹姆斯是公開的天主教。於是，支持詹姆斯的就變成了“愛爾蘭强盜”托利黨，反對詹姆斯的就變成了“蘇格蘭長老會”輝格黨。詹姆斯加冕后幹了些壞事，但他有兩個新教女兒，原本是打算熬死他的，但他的天主教老婆（第二任）突然生了個兒子，因爲晚來得子所以有各種狸貓換太子的天主教陰謀論。於是輝格黨邀請詹姆斯二世的女兒瑪麗和女婿兼外甥荷蘭執政威廉入侵英格蘭，管軍隊的約翰丘吉爾的老婆是另一個新教女兒安妮的好閨蜜疑似同性戀，所以無血光榮革命。威廉三世兩個黨派共同統治，因爲托利黨有利於王權。雖説是黨派，但當時他們并沒有什麽嚴密的體系，只是派系而已。
安妮女王是同情托利黨的，丘吉爾當然也是保皇的。輝格黨分裂成junto和country，地主兒子羅伯特哈利帶領後者加入了托利黨。當時西班牙王位繼承戰爭，輝格黨支持戰爭，托利反戰抱怨稅收，丘吉爾是將軍和其他一部分托利黨轉投輝格黨。安妮女王的閨蜜薩拉丘吉爾很傲慢，是路德教，當著國教領袖女王的面嘲諷國教，還拆了她老公的畫像。羅伯特哈利的親戚嘴甜的阿比蓋爾成爲了女王的新寵，托利黨上臺了，結束了戰爭。其實羅伯特哈利才是第一位被叫做首相的人，但不是實質的首相。羅伯特哈利很在乎財政，這時候英國才發現自己欠了一屁股債，沒有人試著管理過，英格蘭銀行由新貴族的輝格黨控制，於是他創建了南海公司對抗英格蘭銀行。
然而，退出戰爭的托利黨得罪了新國王漢諾威的喬治一世，而且一些托利黨支持斯圖亞特詹姆斯二世的兒子。於是喬治一世將托利完全禁止公職，這導致更多托利黨加入了叛亂。南海公司當然也落到了輝格黨手中，喬治一世和二世也都來為南海公司站臺，炒作說這是未來的東印度公司，基本上就是龐氏騙局，最後南海泡沫了，牛頓也成了受害者。當時托利的丘吉爾和輝格的羅伯特沃波爾都有試圖阻止，結果被送進了倫敦塔，但和丘吉爾不同的是，沃波爾也在炒股賺錢。沃波爾被放出來後成爲財政大臣，解決問題，調查貪污，雖然他自己就貪污。幾乎全部的内閣議員都在炒股賺錢，但沃波爾只抓了反對他的人。然後成功當上了，英國第一任首相。
輝格黨執政了幾十年，托利黨基本完蛋。喬治三世是個愛英國、受歡迎、拒絕皇帝頭銜、忠誠老婆、愛學習、愛種地、重視責任的好人、立憲君主，不是美國人編的暴君，徵稅是議會要徵的。喬治三世不喜歡壟斷政權、還想國有化東印度公司、又輸掉美洲的福克斯（輝格）-諾斯（托利）聯盟，當時的托利已經名存實亡，這個時候仍然只是派系不是現代意義的政黨。
真正的大分裂，和現代左右派的誕生，就是法國大革命。輝格黨很多人同情甚至贊同革命，想要廢除君主制，於是喬治三世第一次干預了政治，直接任命小威廉皮特成爲首相，這也被認爲是現代保守黨的開始，雖然這時候仍然叫做托利黨。埃德蒙伯克，保守主義的鼻祖，原本也是輝格黨，後來和很多反對大革命的跑去了托利黨。打拿破侖的威靈頓將軍也是托利黨的首相。
輝格黨支持社會改革，擴大選票，代表銀行家商人的利益，支持自由貿易但最開始反對和法國天主教貿易，後來19世紀變成了自由黨，托利也改名成保守黨。帕默斯頓子爵是自由黨的，但不能再鷹派了。所以，現代自由黨被認爲是從格拉斯頓開始，選舉權的擴大讓政治變成了無聊的現代政治，自由黨也開始發福利。愛爾蘭人也獲得選票，於是自由黨分裂，一派支持自治，一派由張伯倫的爸爸張伯倫帶領支持統一，自由統一黨和保守黨合流。原本支持輝格黨的中上階層也開始遠離自由黨，工人又傾向於崛起的工黨，第一次世界大戰開始了，自由主義的政策顯然不適用戰爭年代，相反保守黨靠愛國主義消除了所有分歧，自由黨開始分崩離析，變成小黨派，後來演變成今天的自由民主黨，英國的第三大黨。丘吉爾是保守-自由-保守黨。
福利最大的問題就是，你給了人民“權利”就收不回來了，所以保守黨沒辦法反對福利國家，最多就是撒切爾剋扣了幾瓶牛奶。
美利堅最開始的兩黨是（親英支持君主制國家銀行）漢密爾頓的聯邦黨vs（親法重農主義）傑斐遜的民主共和黨。1812和英國的戰爭后，聯邦黨沒了，加入了民主共和黨。1824選舉有四個人參選，安德魯傑克遜擁有最多選票，但沒有過半，於是由衆議院選舉，小亞當斯當選。傑克遜要清除deep state，開玩笑的，於是建立了人民主權的民主黨，大獲全勝，把土著的土地分給了白人，廢除中央銀行。爲了對抗傑克遜，產生了輝格黨，廢奴、社會改革、中央銀行etc。支持輝格黨的當然是新英格蘭地區的新教徒，愛爾蘭德國天主教南方佬則支持民主黨。
由於奴隸制和其他問題的分歧，南北輝格黨決裂了，反奴的輝格黨和反共濟會等小黨聯合成了共和黨，内戰開打。後來的共和黨支持女性投票權、黑人小孩上學、公立學校宗教分離、民權法案，民主黨則反對。如今南北對調，民主黨說是因爲共和黨爲了選票變種族主義了，共和黨說是南方改變了才投了他們。共和黨到了90年代才主宰了南方的多數票。看投票人群的話，投共和黨的仍然是新教的親英派，他們搬到了中部南部，發達的東北部大城市則被移民主導了。
人是會變，會反思的，也會流動。以前古典自由主義的左派如今就變成了種族主義的極右派。就算是英美的保守主義也有不同，美國保守主義傾向於貿易保護和石油，英國則更偏向貿易自由和清潔能源，畢竟英國是個資源相對匱乏的島國。所以他們之前貿易協定談不好，英國保守派喜歡綠色的英格蘭，所以想保護他們天然農業不受美國工業化的競爭。再説了，反君主制共和主義在英國本來就是極左。那再來説説政治上的問題。
左派不是平民起家，是新貴族、新移民、奴隸vs老貴族、老移民、中產階級。傑斐遜就被稱作弗吉尼亞太子，還是自然神論或無神論。漢密爾頓和約翰亞當斯則是貧寒出身的虔誠信仰者。但現在傑斐遜被達成了極右翼種族主義者哈哈哈。左派只會不停地進步下去，直到所有人都被打成了右派。像是支持共產黨的知識分子被文革，革命后第一個殺的當然是這些腦殘，基督徒在伊斯蘭世界中的地位還是比無神論高的。
做什麽都需要大政府。比如强迫所有人都接受同性戀婚姻，墮胎，交稅給變形手術當福利。爲什麽公立學校可以教lgbtq卻不可以教聖經？左派有烏托邦，要進步，想做點什麽必然就要集權。右派沒想幹啥，就是保持現狀，目前就是所有不是左派的人，民粹、君主制、紅脖子、貴族都能被當作一夥的，就因爲他們討厭政治正確。有的時候我都想肅清一下保守主義了。
左派强調平等，右派强調自由。曾經孟德斯鳩批判機會平等的極左翼，如今結果平等已經變成左派標準了，甚至還要逆向歧視。右派的個人自由只有在良好的集體中才能實現，傳統社會秩序是個人自由的基礎，尤其自由本來就是西方傳統文化的一部分。而相反，左派人人平等的集體主義、福利國家、全球化、城市化，反而讓所有人變成原子化的個人，失去集體的保護，只有政府能來幫助你。
所以這并不矛盾。資本主義本來就是英美的傳統，無論是古典自由主義還是保守主義，所以右派當然支持自由市場，和共產主義勢不兩立。但沒有誰說要搶你財產啊。左派就是香檳社會主義者，以爲無產階級真的支持女權主義lgbtq。
每個時代都有進步派和保守派，羅馬中國也有這種黨派，但現代政黨的起源當然還是英國。内戰時90%英國人都是新教徒，所以其實就是議會vs國王，圓頭vs騎士，保皇的是地主貴族農民，議會是中產階級新貴族城市手工業者。克倫威爾清教徒太極端，禁聖誕節禁教會，於是君主制復辟，但復辟的查爾斯二世沒有合法子女，他弟弟詹姆斯是公開的天主教。於是，支持詹姆斯的就變成了“愛爾蘭强盜”托利黨，反對詹姆斯的就變成了“蘇格蘭長老會”輝格黨。詹姆斯加冕后幹了些壞事，但他有兩個新教女兒，原本是打算熬死他的，但他的天主教老婆（第二任）突然生了個兒子，因爲晚來得子所以有各種狸貓換太子的天主教陰謀論。於是輝格黨邀請詹姆斯二世的女兒瑪麗和女婿兼外甥荷蘭執政威廉入侵英格蘭，管軍隊的約翰丘吉爾的老婆是另一個新教女兒安妮的好閨蜜疑似同性戀，所以無血光榮革命。威廉三世兩個黨派共同統治，因爲托利黨有利於王權。雖説是黨派，但當時他們并沒有什麽嚴密的體系，只是派系而已。
安妮女王是同情托利黨的，丘吉爾當然也是保皇的。輝格黨分裂成junto和country，地主兒子羅伯特哈利帶領後者加入了托利黨。當時西班牙王位繼承戰爭，輝格黨支持戰爭，托利反戰抱怨稅收，丘吉爾是將軍和其他一部分托利黨轉投輝格黨。安妮女王的閨蜜薩拉丘吉爾很傲慢，是路德教，當著國教領袖女王的面嘲諷國教，還拆了她老公的畫像。羅伯特哈利的親戚嘴甜的阿比蓋爾成爲了女王的新寵，托利黨上臺了，結束了戰爭。其實羅伯特哈利才是第一位被叫做首相的人，但不是實質的首相。羅伯特哈利很在乎財政，這時候英國才發現自己欠了一屁股債，沒有人試著管理過，英格蘭銀行由新貴族的輝格黨控制，於是他創建了南海公司對抗英格蘭銀行。
然而，退出戰爭的托利黨得罪了新國王漢諾威的喬治一世，而且一些托利黨支持斯圖亞特詹姆斯二世的兒子。於是喬治一世將托利完全禁止公職，這導致更多托利黨加入了叛亂。南海公司當然也落到了輝格黨手中，喬治一世和二世也都來為南海公司站臺，炒作說這是未來的東印度公司，基本上就是龐氏騙局，最後南海泡沫了，牛頓也成了受害者。當時托利的丘吉爾和輝格的羅伯特沃波爾都有試圖阻止，結果被送進了倫敦塔，但和丘吉爾不同的是，沃波爾也在炒股賺錢。沃波爾被放出來後成爲財政大臣，解決問題，調查貪污，雖然他自己就貪污。幾乎全部的内閣議員都在炒股賺錢，但沃波爾只抓了反對他的人。然後成功當上了，英國第一任首相。
輝格黨執政了幾十年，托利黨基本完蛋。喬治三世是個愛英國、受歡迎、拒絕皇帝頭銜、忠誠老婆、愛學習、愛種地、重視責任的好人、立憲君主，不是美國人編的暴君，徵稅是議會要徵的。喬治三世不喜歡壟斷政權、還想國有化東印度公司、又輸掉美洲的福克斯（輝格）-諾斯（托利）聯盟，當時的托利已經名存實亡，這個時候仍然只是派系不是現代意義的政黨。
真正的大分裂，和現代左右派的誕生，就是法國大革命。輝格黨很多人同情甚至贊同革命，想要廢除君主制，於是喬治三世第一次干預了政治，直接任命小威廉皮特成爲首相，這也被認爲是現代保守黨的開始，雖然這時候仍然叫做托利黨。埃德蒙伯克，保守主義的鼻祖，原本也是輝格黨，後來和很多反對大革命的跑去了托利黨。打拿破侖的威靈頓將軍也是托利黨的首相。
輝格黨支持社會改革，擴大選票，代表銀行家商人的利益，支持自由貿易但最開始反對和法國天主教貿易，後來19世紀變成了自由黨，托利也改名成保守黨。帕默斯頓子爵是自由黨的，但不能再鷹派了。所以，現代自由黨被認爲是從格拉斯頓開始，選舉權的擴大讓政治變成了無聊的現代政治，自由黨也開始發福利。愛爾蘭人也獲得選票，於是自由黨分裂，一派支持自治，一派由張伯倫的爸爸張伯倫帶領支持統一，自由統一黨和保守黨合流。原本支持輝格黨的中上階層也開始遠離自由黨，工人又傾向於崛起的工黨，第一次世界大戰開始了，自由主義的政策顯然不適用戰爭年代，相反保守黨靠愛國主義消除了所有分歧，自由黨開始分崩離析，變成小黨派，後來演變成今天的自由民主黨，英國的第三大黨。丘吉爾是保守-自由-保守黨。
福利最大的問題就是，你給了人民“權利”就收不回來了，所以保守黨沒辦法反對福利國家，最多就是撒切爾剋扣了幾瓶牛奶。
美利堅最開始的兩黨是（親英支持君主制國家銀行）漢密爾頓的聯邦黨vs（親法重農主義）傑斐遜的民主共和黨。1812和英國的戰爭后，聯邦黨沒了，加入了民主共和黨。1824選舉有四個人參選，安德魯傑克遜擁有最多選票，但沒有過半，於是由衆議院選舉，小亞當斯當選。傑克遜要清除deep state，開玩笑的，於是建立了人民主權的民主黨，大獲全勝，把土著的土地分給了白人，廢除中央銀行。爲了對抗傑克遜，產生了輝格黨，廢奴、社會改革、中央銀行etc。支持輝格黨的當然是新英格蘭地區的新教徒，愛爾蘭德國天主教南方佬則支持民主黨。
由於奴隸制和其他問題的分歧，南北輝格黨決裂了，反奴的輝格黨和反共濟會等小黨聯合成了共和黨，内戰開打。後來的共和黨支持女性投票權、黑人小孩上學、公立學校宗教分離、民權法案，民主黨則反對。如今南北對調，民主黨說是因爲共和黨爲了選票變種族主義了，共和黨說是南方改變了才投了他們。共和黨到了90年代才主宰了南方的多數票。看投票人群的話，投共和黨的仍然是新教的親英派，他們搬到了中部南部，發達的東北部大城市則被移民主導了。
人是會變，會反思的，也會流動。以前古典自由主義的左派如今就變成了種族主義的極右派。就算是英美的保守主義也有不同，美國保守主義傾向於貿易保護和石油，英國則更偏向貿易自由和清潔能源，畢竟英國是個資源相對匱乏的島國。所以他們之前貿易協定談不好，英國保守派喜歡綠色的英格蘭，所以想保護他們天然農業不受美國工業化的競爭。再説了，反君主制共和主義在英國本來就是極左。那再來説説政治上的問題。
左派不是平民起家，是新貴族、新移民、奴隸vs老貴族、老移民、中產階級。傑斐遜就被稱作弗吉尼亞太子，還是自然神論或無神論。漢密爾頓和約翰亞當斯則是貧寒出身的虔誠信仰者。但現在傑斐遜被達成了極右翼種族主義者哈哈哈。左派只會不停地進步下去，直到所有人都被打成了右派。像是支持共產黨的知識分子被文革，革命后第一個殺的當然是這些腦殘，基督徒在伊斯蘭世界中的地位還是比無神論高的。
做什麽都需要大政府。比如强迫所有人都接受同性戀婚姻，墮胎，交稅給變形手術當福利。爲什麽公立學校可以教lgbtq卻不可以教聖經？左派有烏托邦，要進步，想做點什麽必然就要集權。右派沒想幹啥，就是保持現狀，目前就是所有不是左派的人，民粹、君主制、紅脖子、貴族都能被當作一夥的，就因爲他們討厭政治正確。有的時候我都想肅清一下保守主義了。
左派强調平等，右派强調自由。曾經孟德斯鳩批判機會平等的極左翼，如今結果平等已經變成左派標準了，甚至還要逆向歧視。右派的個人自由只有在良好的集體中才能實現，傳統社會秩序是個人自由的基礎，尤其自由本來就是西方傳統文化的一部分。而相反，左派人人平等的集體主義、福利國家、全球化、城市化，反而讓所有人變成原子化的個人，失去集體的保護，只有政府能來幫助你。
所以這并不矛盾。資本主義本來就是英美的傳統，無論是古典自由主義還是保守主義，所以右派當然支持自由市場，和共產主義勢不兩立。但沒有誰說要搶你財產啊。左派就是香檳社會主義者，以爲無產階級真的支持女權主義lgbtq。
其实我最大的疑惑就在于：大政府在人类的自然发展通常就意味着集体主义，甚至之前所说的“经济平均”也会导向“集体主义”，那么为什么左派在伦理自由方面（比如支持性少数群体、反种族歧视、支持环保、性别平等方面）明显呈更加个人自由化、先锋化的倾向呢？
因為基本上左=變革派，右=保守派
世間標準的左右分界線是西方定義的，不是中國定義的。也就是說保守派是遵守西方的傳統，變革派是對西方傳統尋求變革
而西方傳統基本上就是十字教傳統，剛好就是不支持同性戀甚至反對異性戀的婚前性行為、反對墮胎甚至反對絕育、認為禽獸沒有靈魂而人類是上帝造出的特別存在之類的那種（當然現代那麼傳統的教徒也越來越少，不過這是另一個故事）傳統觀念歷史更加悠久，在越來越尋求個人自由的大趨勢下顯得更集體主義也是很正常的
對這種傳統尋求變革的人，也就是支持同性婚姻合法化而非以『上帝不喜歡同性戀』為由反對的人、認為墮胎是母體權利而非殺人因為『胚胎不算人』的人、認為應該減排低碳甚至應該基改食物以減緩地球暖化的人……被分類在左派。他們是不是支持大政府不重要（雖然可能的確支持，比方說環保訴求就很大程度依靠政府作為）只是因為傳統的立場而被分到左派而已
甚至一個人不一定是完全的左或完全的右，比方說一個人可以支持性少數但依舊愛好打獵，這並不衝突。一個人當然也可以一邊支持性少數一邊熱愛自由市場，也不衝突
附帶一提按照中國標准定義左右的話，中國右本來應該要求各位背四書五經到其義自見、背不出就打手心才對
这个也是我觉得很神奇的地方，大政府很容易导向封闭，和关闭国门，难道不会和世界主义冲突吗？
再來一遍：一個人不一定是完全的左
比方說，一個環保主義者可能希望政府拆了全國每一個加油站讓全國汽車一夜全電化，還要立法禁止國民食用天然肉改吃實驗室裡養出來的零排放vegan friendly人造肉。如果要實現他的理想國，那就得要大政府，恐怕還得是個強權暴政。但他對外國僅有的關心可能是別國的碳排放有多少，只要生產肉的實驗室在自己國內，就算關閉國門他也可能覺得沒問題
再說了，大政府是不是容易關閉國門我也有點疑問。歷史上閉關鎖國的案例通常是為了強化統治，如各位熟悉的東亞歷史。要是是一個已經有成熟民主化系統的現代國家，大政府還那麼容易閉關鎖國嗎？
这个地球上目前有真的实现了大政府+高福利的地区吗？
看你對大政府和高福利的標準。要是以中國為標準，那大多數的國家都是小政府高福利，因為中國政府太大福利太差
但要是以美國為標準，可能歐洲很多國家都是大政府高福利。法國可能學費比美國便宜太多因為有補貼，但連在辦公桌邊吃午餐都違法，我一個外國人說那就叫多管閒事，但法國人樂意
所以极左极右哪方都不完美，所以依然哪边都能争取到选民？
是的。因為選民都知道沒有完美的解法，只能比爛
“左翼要大部分地方的自由除了经济，右翼要经济自由但在其他大部分地方又保守”，而这种矛盾可能会带来问题，这类型的话题在欧美是有人讨论吗？现在比较盛行的体系是哪一种，以及有没有相关著作呢？
再來一遍，很少有人是完全的左或完全的右的，左翼右翼只是一種分類方式而已
所以盯著一個人看，不一定會有矛盾
如果你要參加選舉，你只要知道一點『不管你提出個什麼政見，都有人反對有人愛』就夠了。為了方便起見，姑且叫其中一種人左，另一種人右，但這只是一種簡單的標籤而已，一個人不會因為被貼了標籤就被更改了本質
右派理念里政府对经济也不是放任不管，而是促进竞争，还有就是政府要平等对待所有经济活动的参与者。右派不是放任经济不管，也不是经济无政府主义。
我正好是学这块的，虽然学艺不精就是了。
左派的操作我觉得你对标北欧就很好理解了。不过事实上左派是个很模糊的词，要说的话偏向于neo Marxist？ 我感觉真正细分到底下的市场自由主义还是政府干涉，是崇尚cosmotarianism还是localism- nationalism并不会决定性地说这就是左还是右。而且关键是理论上的左和实际操作上的左是不一样的，就像现在的右派应该是理论上的individualism保证每个人平等的基本人权吧，这么说绝对是和communitari anism（集体主义？）相对的，但是实际上的操作上就是“集体主义”的呀，实际上还是community的竞争，白人团体占据了主要的地位于是获得了更多的特权，这个是和communitarianism的假说（大家组成各种团体进行权力的竞争）是一致的。所以会有很多矛盾的地方。
抱歉一下我的中英夹杂，我感觉因为被共党洗脑太久了所有的中文词汇都用起来不太对味
左派的操作我觉得你对标北欧就很好理解了。不过事实上左派是个很模糊的词，要说的话偏向于neo Marxist？ 我感觉真正细分到底下的市场自由主义还是政府干涉，是崇尚cosmotarianism还是localism- nationalism并不会决定性地说这就是左还是右。而且关键是理论上的左和实际操作上的左是不一样的，就像现在的右派应该是理论上的individualism保证每个人平等的基本人权吧，这么说绝对是和communitari anism（集体主义？）相对的，但是实际上的操作上就是“集体主义”的呀，实际上还是community的竞争，白人团体占据了主要的地位于是获得了更多的特权，这个是和communitarianism的假说（大家组成各种团体进行权力的竞争）是一致的。所以会有很多矛盾的地方。
抱歉一下我的中英夹杂，我感觉因为被共党洗脑太久了所有的中文词汇都用起来不太对味
我亲眼看到小粉红做政治倾向测试，结果出来是纳粹主义，他大骂测试是狗屎。
秦晖说中国是负福利，比零福利还差，吴思说中国是赏恶罚善的逆向淘汰历史，刘仲敬说中国人已经耗尽了世界的同情心，吃绝了后代子孙饭，所有人不再有长期打算，也不再有合作共赢，自取灭亡之路。
秦晖说中国是负福利，比零福利还差，吴思说中国是赏恶罚善的逆向淘汰历史，刘仲敬说中国人已经耗尽了世界的同情心，吃绝了后代子孙饭，所有人不再有长期打算，也不再有合作共赢，自取灭亡之路。
要是深究起来，我觉得根源是自由与平等不能兼得。 每个人的天资、生存环境都是不同的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。
国际上的政治光谱，无论是左派还是右派，都是要求保持基本限度的平等与自由权利，他们的分歧只是在这个基本限度上，向平等还是向自由多一点点。 但是保持这个天平处于基本平衡是必须的，这就意味着要做出妥协，既不能让自由太过，也不能让平等太过。 所以左派的主张里必然会有追求自由的部分，右派的主张里也必然会有追求平等的部分。 如果左派一味的追求平等，就变为了极左（共产）; 右派一味的追求自由，就变成了极右（法西斯）。
国际上的政治光谱，无论是左派还是右派，都是要求保持基本限度的平等与自由权利，他们的分歧只是在这个基本限度上，向平等还是向自由多一点点。 但是保持这个天平处于基本平衡是必须的，这就意味着要做出妥协，既不能让自由太过，也不能让平等太过。 所以左派的主张里必然会有追求自由的部分，右派的主张里也必然会有追求平等的部分。 如果左派一味的追求平等，就变为了极左（共产）; 右派一味的追求自由，就变成了极右（法西斯）。
所以他們自己就不會統一，隨時分裂內鬥，只不過大多時候比守秩序的右派顯得更兇惡更無恥，很大機會以暴力革命手法打殘建制右派。如果他們完全組建政府，那麼在美國幾億人口的國家，當然他們還是會要求分裂的。
已隐藏
已隐藏
已隐藏
