小组合作撕逼扯皮是人类共性吗？
还是柴尼斯的专属艺能，海外大学小组项目与职场项目合作是怎样的？
任何小组不明确分工和责任，扯皮是非常正常的事情。
一个事情搞砸了。那个地方出的问题，谁负责的，
如果当初没讲好，那就是一笔糊涂账。
我在日本小组做东西的时候体验也是非常的差，
不知道有没有看过大老师的人。
第二季里面开会搓螺旋丸那个头脑风暴男那样是日常。
开会开会开会，要把所有人的意见都尊重的万全而宏大的计划。
妈的，制作时间都快过一半了，主题都定不下来。
做那么宏大的东西，给那么短的时间你也做不完啊。
搞的我也躺平了，随便你们怎么开脑洞吧。
结果提出的是一个非常粗糙的东西，因为时间不够啊，
草率的决定，火急的赶工，能搞出好东西就见鬼了。
告诉各位日本游戏爱好者，当你买的游戏出现异常多的bug
本身还不怎么好玩，还经常延期发售，基本上就是我讲的这个原因。
一个事情搞砸了。那个地方出的问题，谁负责的，
如果当初没讲好，那就是一笔糊涂账。
我在日本小组做东西的时候体验也是非常的差，
不知道有没有看过大老师的人。
第二季里面开会搓螺旋丸那个头脑风暴男那样是日常。
开会开会开会，要把所有人的意见都尊重的万全而宏大的计划。
妈的，制作时间都快过一半了，主题都定不下来。
做那么宏大的东西，给那么短的时间你也做不完啊。
搞的我也躺平了，随便你们怎么开脑洞吧。
结果提出的是一个非常粗糙的东西，因为时间不够啊，
草率的决定，火急的赶工，能搞出好东西就见鬼了。
告诉各位日本游戏爱好者，当你买的游戏出现异常多的bug
本身还不怎么好玩，还经常延期发售，基本上就是我讲的这个原因。
虽然不能说是支人的专属，但是支人在这块确实是重灾区。一方面是因为长期内卷，零和思维严重。另一方面是党文化的斗争精神深入骨髓，性格乖张暴戾。
而且支人的共同体还存在自我分化瓦解的倾向，我以前在一个明星粉丝群待过，亲眼见证这群粉丝因为对其他明星的态度不同，就拉帮结派互相敌对不断分裂。最后整个群彻底瓦解
而且支人的共同体还存在自我分化瓦解的倾向，我以前在一个明星粉丝群待过，亲眼见证这群粉丝因为对其他明星的态度不同，就拉帮结派互相敌对不断分裂。最后整个群彻底瓦解
我觉得是人类共性，每个小组必然有搭便车的，也必然有处处唱反调显示存在感而提不出建设性意见的。美国人喜欢讲leadership，其中有几个很重要的维度：沟通技巧，人格魅力，领导力，这恰恰就是搞定撕逼扯皮的关键技能。
有人的地方就有江湖。
在美国工作久了也会知道teamwork有多扯皮。
真不想参与这些人情世故是非纠纷的话，我看还是得加入古墓派。
不然没办法，避免不了的。
在美国工作久了也会知道teamwork有多扯皮。
真不想参与这些人情世故是非纠纷的话，我看还是得加入古墓派。
不然没办法，避免不了的。
根据我的观察，多人讨论中，大家你一言我一语最后什么共识也没有达成，属于是普遍现象。这种现象不仅存在于桂枝人的小组讨论中，也存在于我所经历的大多数小组讨论。
归根结底，这种现象的存在，是因为大家是人，而人是一种要面子的动物。很多时候，人们往往是“为了反对而反对“。比如说，在小组讨论中，人们往往会产生”虽然你的逻辑说得通，但是不知道为什么，我就是想反驳你，因为我不想在辩论中输给你“的想法。因此，如何规划和组织一场小组讨论是一个非常有技术性的工作，并非想当然的”这有什么难的，大家放开讨论最后我拿主意就好了！”。以我自己的亲身经历而言，一个比较行之有效的办法，是设置两个小组讨论的组织者。其中一人作为“主持人”的角色， 负责流程的推进，而另一个人则作为"时间把控者“的角色，负责把控每名组员的发言时间。当然，有时候这两个角色可以合并为一个。
虽然这种办法有时候也会使讨论超时，但比起没有”时间把控者“的情况，这样往往会好很多。
小组讨论的最终目的，是要得出一个让所有组员都能接受的解决方案。根据我的经历来看，决定小组讨论能否高效进行的大部分工作，在小组讨论的组织与策划阶段就已经完成了。小组讨论反而是顺水推舟，等待开花结果顺手摘桃子的过程。举个例子，如果我们要讨论某个项目的解决方案，我们需要在小组讨论之前就确定以下几个标准：
1.一个解决方案得到小组的通过的标准是什么？是全员通过？还是50% 通过？还是75% 通过？
2. 小组的分工是什么？每个组员都有自己的提案还是指定某人指定提案，还是分小组提案？是否有讨论流程的掌控者？
3. 小组讨论的流程是怎样的？每个人有多久的发言时间与展示时间？如果讨论时间不够，我们是否会有额外的会议进行第二次讨论？
另外插一句题外话，由于没有受过基本的礼仪与社交尊重的教育，桂枝人发言时往往不尊重他人的感受（用大白话说就是”不知道怎么说话“）。举个例子，在反驳他人的观点时，桂枝人往往会直接说”我不同意你的观点“，或者”我觉得你的观点不好“。当他们要提出自己的观点时，往往会直接说”I think......“。 这样的发言往往不能让听众感到足够的尊重，而且会让人觉得非常鲁莽。
还有一个现象，就是桂枝人喜欢在别人发言的时候插嘴。只要当他们听到了可供反驳的观点的时候，他们往往会迫不及待地插嘴进行反驳。这是一种非常不好的行为。
归根结底，这种现象的存在，是因为大家是人，而人是一种要面子的动物。很多时候，人们往往是“为了反对而反对“。比如说，在小组讨论中，人们往往会产生”虽然你的逻辑说得通，但是不知道为什么，我就是想反驳你，因为我不想在辩论中输给你“的想法。因此，如何规划和组织一场小组讨论是一个非常有技术性的工作，并非想当然的”这有什么难的，大家放开讨论最后我拿主意就好了！”。以我自己的亲身经历而言，一个比较行之有效的办法，是设置两个小组讨论的组织者。其中一人作为“主持人”的角色， 负责流程的推进，而另一个人则作为"时间把控者“的角色，负责把控每名组员的发言时间。当然，有时候这两个角色可以合并为一个。
虽然这种办法有时候也会使讨论超时，但比起没有”时间把控者“的情况，这样往往会好很多。
小组讨论的最终目的，是要得出一个让所有组员都能接受的解决方案。根据我的经历来看，决定小组讨论能否高效进行的大部分工作，在小组讨论的组织与策划阶段就已经完成了。小组讨论反而是顺水推舟，等待开花结果顺手摘桃子的过程。举个例子，如果我们要讨论某个项目的解决方案，我们需要在小组讨论之前就确定以下几个标准：
1.一个解决方案得到小组的通过的标准是什么？是全员通过？还是50% 通过？还是75% 通过？
2. 小组的分工是什么？每个组员都有自己的提案还是指定某人指定提案，还是分小组提案？是否有讨论流程的掌控者？
3. 小组讨论的流程是怎样的？每个人有多久的发言时间与展示时间？如果讨论时间不够，我们是否会有额外的会议进行第二次讨论？
另外插一句题外话，由于没有受过基本的礼仪与社交尊重的教育，桂枝人发言时往往不尊重他人的感受（用大白话说就是”不知道怎么说话“）。举个例子，在反驳他人的观点时，桂枝人往往会直接说”我不同意你的观点“，或者”我觉得你的观点不好“。当他们要提出自己的观点时，往往会直接说”I think......“。 这样的发言往往不能让听众感到足够的尊重，而且会让人觉得非常鲁莽。
还有一个现象，就是桂枝人喜欢在别人发言的时候插嘴。只要当他们听到了可供反驳的观点的时候，他们往往会迫不及待地插嘴进行反驳。这是一种非常不好的行为。
除非組內成員感情深厚，又都是樂於付出不求回報的人，不然有不愉快一定是難免的，連家庭分工都會有意見不合與責任推脫，何況是學校會職場上不那麼熟識或合拍的組員？頂多因為某些原因隱忍或妥協，不太可能完全沒有爭執與不贊同
所以我才覺得共產制度要帶領人們走向幸福生活，基本是烏托邦的幻想，除非特意篩選出擁有極度利他性格又脾氣好的人，由他們組建一個國家，才有可能實現理想中的共產社會！不然大部分的人都是利己大於利他性格，怎麼可能完全和平快樂的合作！
當然從小訓練的品德涵養、溝通能力也是團體合作能否順暢運作的關鍵，但那取決於家庭環境與社會風氣，要改變可能不是一兩代以內能達成的目標！
所以我才覺得共產制度要帶領人們走向幸福生活，基本是烏托邦的幻想，除非特意篩選出擁有極度利他性格又脾氣好的人，由他們組建一個國家，才有可能實現理想中的共產社會！不然大部分的人都是利己大於利他性格，怎麼可能完全和平快樂的合作！
當然從小訓練的品德涵養、溝通能力也是團體合作能否順暢運作的關鍵，但那取決於家庭環境與社會風氣，要改變可能不是一兩代以內能達成的目標！
人类共性，我大学和至少5个国家的人做小组，无论哪个国籍，基本都不想干，从第一天就说自己病了到最后一天问你活都干完了吗？最好还是自己干，容易拿高分，也不用浪费时间讨论了。
是的。这也是为什么很多学校和企业都强调【领导力】的重要性。
一个深谙工作流程，产出物性质，风险管理的领导人物可以排除无意义的内耗，建立起合理的秩序。就算充分使用民主也要建立在领导力的基础上。
一个深谙工作流程，产出物性质，风险管理的领导人物可以排除无意义的内耗，建立起合理的秩序。就算充分使用民主也要建立在领导力的基础上。
想要小组运转正常不能光靠祈祷啊，愿望实在强烈的话自己做组织者是最有效率的
公司因为组织者有筛选机制，能力更强、报酬更多，更可以正常的运转小组。毫无利益关系的大学小组反而只能随缘了。
不过组织者分工最简单的那种也不难，任务解耦合分模块，每个人都交代清楚输入输出，做不到就追责好了，如果学校不是太差，任务能给清楚，一般也还是能完成的。但拆分任务确实也是一个考验
公司因为组织者有筛选机制，能力更强、报酬更多，更可以正常的运转小组。毫无利益关系的大学小组反而只能随缘了。
不过组织者分工最简单的那种也不难，任务解耦合分模块，每个人都交代清楚输入输出，做不到就追责好了，如果学校不是太差，任务能给清楚，一般也还是能完成的。但拆分任务确实也是一个考验
