有没有人注意到关于修宪常见的两个观点的问题？

第一 很多人说习当时修宪是三中全会搞突袭，没有得到十九大前北戴河会议上元老院的同意。但十九大前就有风声说本届不会设接班人，最后的结果亦果然如此，在我看来，不设接班人本身就是习打算继续干下去的暗示，而修宪在某种程度上只是完成一道手续。所以如果元老院在目前的中共高层人事问题仍有发言权，则十九大的人事安排默认了当时高层对习继续干下去的某种许可；否则，十九大时元老就对人事问题没有任何发言权，今年更难说会如何。

第二 一种常见观点是习近平修宪只修改了国家主席的任期。党总书记和军委主席的任期仍然受06版暂行规定的限制，因此习的谋求连任违反党内政治规矩。但我记得很清楚的一点是，修宪时面对社会公布了假模假式的每条修改的理由，关于国家主席任期一条，当时官媒给出的非常牵强的口径是，一般三位一体，而trinity中的另外两个职位没有任期限制，因而国家主席也不应该有。这是因为当时的党媒，或者说控制党媒的习系人马没有注意到这个暂行规定，还是明示这一暂行规定不适用于最高职位？

这两个问题是很多葱油讨论目前局势时的出发点。因此我觉得有必要把它们弄清楚。