谁讲讲 美国阿富汗战争的收益？

事实上就是没收益。

因为美国的初识目标是给阿富汗人民带去民主自由，这在一个非洲小国行不通的。

民主不是开放一人一票选举就行了，哪怕现在开放，连投票箱都没见过的墙国人是不可能玩得转的。

必须先从重塑思想开始，美国是有能力但没心这么去做。

所以变成第二个南越并不奇怪。

实际美国最失败的就是长期打反恐战争。我觉得早点关注大国竞争。墙国问题就不是问题。小布什要负责任。洼地就是洼地。美国是要更加支持内心觉醒的国家。帮助他们抵御专制。比如英勇的乌克兰人民就值得美国帮助。自助者天助。

准确地说是2.26万亿美元，美国不仅花了大钱，还死了士兵，几乎无收益。另外，美国不仅帮忙中国打击了东突激进组织，而且给中国的一带一路创造了一个良好稳定的中亚局面。放弃阿富汗是非常正确的选择。以后中国为了确保一带一路，在中亚那边不知要花多少钱。

美国老毛病了，没有稳定的外交政策，二十年怎么可能改变一个国家？美国有从日韩撤军吗？没有吧。他要么就呆在那，至少呆个五十年才有效果，要么从最开始就别搞这脑缺政策。但民主国家很难做出短期亏损长期受益的计划，于是美国每次都只是让其他国家更恨他们了。还有就是，塔利班真没那么糟糕，是可以合作的对象，但就像沙特杀了个记者，民主国家的人民不愿意和“坏人”合作，那就只能把他们推向中俄了。

阿富汗的种族、宗教以及语言、文化都相当错综复杂。靠近伊朗地带说波斯语，靠近中亚地带说俄语，此外还有说乌尔都语的。这几个语言文化体和美国都很不对付，只能说从阿富汗建立民主政权难度还是太大了，美国想一下搞定一个硬骨头，结果最终发现还是不行。

前半段可以，但应该在击毙本拉登后就撤军的。这个以色列的名言类似吧。杀死以色列人，其余以色列人就算追到天涯海角也是报仇这类豪言壮语类似吧。如果你一定要算经济账，那么就是如果你不杀死本拉登，本拉登就有持无恐继续派人到美国杀美国人，美国人的命也是命，相当于美国人花了2万亿美金保平安20年吧？至于你认为划不划算就不清楚了。如果美国不做出反应，以后随便一个国家都可以培养并庇护并派遣恐怖分子到美国杀美国人了。所以美国必须做出反应。只是这个反应陷入了无底深渊而已。最后还是到阿富汗的邻国才击毙本拉登的。这就很戏剧性了。

主要是地缘政治上的利益考量，海洋帝国对陆权帝国扩张的戒备行动，俄国殖民中亚的时候英国的应对就是在阿富汗与对方展开大博弈，美国出兵也是同一逻辑下的产物。在中俄两个陆地大国中间插入桥头堡，理论收益当然是巨大的

确实失败，不过以美国的基建成本，2万亿想“把基建更新一遍”你肯定是想多了，能更新几个大城市都不好说

美國人佔領阿富汗的原因是迷信世界島理論，
打算以阿富汗為中心，向北可以影響中亞各國 向東可以威脅新疆 向西可以震懾伊朗 向南可以俯視整個南亞次大陸

結果呢發現阿富汗不是這麼好佔領的，不然也不會幾世紀以來週圍所以地區都被殖民惟獨阿富汗沒有