英国的民主制为什么比欧洲大陆的几个国家稳定？

因为英格兰率先完成了国家层面体制的整理和个人权利保障，并且基本没有大地主制和农奴制度，且同样的制度延伸到了自己的settler colony。

你用美洲的 新西班牙 和 新英格进行对比对比就知道了，大地主和新大陆的领主才是真正的权力者，他们对于统治之下的人有极大的权力，即使西班牙长期保留议会制，甚至各王国都有自己的议会自己的法律，依然无法改变大地主本身的专权。西班牙人对于美洲原住民的管理同样是如此的，征服者们就是最大的专权者，权利可以说胜过西班牙国王。

波兰同样是如此的，别看表面上民主体制完善，但实际上什拉赫塔贵族能在自己的领地为所欲为，疯狂压榨农奴胜于黑奴。而英国从来就没有过这样的农奴制，也没有这样能够独霸一方的大地主影响民主进程。英国的商人和农民有很大的权利，拥有投票权，而波兰因为这样的农奴大地主制，基本没有任何资本主义可言，商人（主体是犹太人）也毫无社会地位可言。

法理学教授强烈推荐各位姨或非姨粉读一下这个讲座文稿

英格蘭習慣法與自治社團

2015年8月27日北京愛道思講座

顺便援引

什麼是自由呢？自由就是武斷的反義詞。免受武斷就是自由的意思。怎樣叫做免受武斷呢？如果你的習慣是你自古以來相傳，是你從小就習慣了的，不需要任何成本就能夠執行的一系列規範，那麼它就可以說是自由的。什麼叫做武斷？就是說，是外來的強加給你的秩序，並不是說這個秩序一定很好或者是一定很壞。儘管專制或者武斷這個詞往往會染上負面的色彩，但是其實就它本意來說是中性的，它只是一種管理的方式而已。有很多英明的獨裁者，或者說是很多英明的行政官，通過武斷的方式，實際上，照我們現在的價值觀來看，是糾正了原有習慣法的許多不良特徵，建立了更好的更完善的統治。但是為什麼大家還是要反感呢？因為武斷之治，無論說多麼美好或者說是，即使在局部的或者是在一時一地造成了多麼好的效果，但它歸根結底是一種高成本的、外來的統治。外來的統治必然是高成本的，因為它違反了你本人的習慣和你所在社區和共同體的習慣。它必須要有專業人員和強有力的國家機器來執行。只要有了專業人員和強有力的國家機器，我們可以說，照托克維爾的意義上說，你的自由其實就是不完整的。真正完整的、美好的自由，就是像新英格蘭鄉鎮那樣，自發的，由家鄉父老和你自幼耳濡目染，通過行為就已經習慣了的那種自由。這種自由是跟你自己本人和習俗相一致，基本上不用任何成本，幾乎可以由社會自發執行。這種自由才是真正本意上的完整的自由。

在我們已知的這個世界上，除了英語國家，其他任何國家都沒有這樣的自由。儘管有許多國家也自稱為和被稱為是自由民主的體制，但是這些國家，只要它們不是英語國家，那麼幾乎毫無例外的，它們都要有成文憲法和強大的官僚機器來執行它們的法律和制度。僅僅是這一點，就是它們跟真正的盎格魯圈的自由是有所不同的。盎格魯圈的自由在哪裡？根本上來講，它的來源是來自日耳曼部族。日耳曼部族的原始自由，是整個歐洲一切政治體系的根本來源。但是只有英格蘭在長期的歷史演進中間，保存了這個自由，而且加以發揚光大。其他各民族都是，要麼原來就沒有，要麼在演化的過程中為了更先進的統治，提高效率，或者是為了各式各樣的原因，拋棄了原有的看上去是野蠻和粗俗的自由。這種拋棄的代價往往是非常驚人的。英格蘭對世界的特殊性就是在這裡。沒有英格蘭，那就沒有本真意義上的自由。可以說是非英語世界的自由，儘管表面上看，也可以說是你自己制定的，但是從世界的角度來看，直接間接，都離不開英語民族提供的秩序輸出。這個秩序輸出就要歸結到原始的日耳曼部族。

因为你对民主的理解有误，虽然共匪对于民主的“人民当家作主”的解释是个shit，但确实民主的含义还是包括了让普通民众掌握政治权力。英国光荣革命只是做到了反王权专制，还是个贵族共和制度，没做到真正民主，普通民众当时几乎没有政治权利。贵族共和制度在欧洲本来就是是存在了很长时间的，这和东亚的历史有很大区别。光荣革命虽然是革命，但革命不一定就是进步，其实人家只是又从王权专制又退回到了贵族共和而已，这和东亚一直专制的历史完全不同。
民主制度不等于民粹，直接让底层民众去参与政治不是好事，法国大革命就在于太过激进了，就导致了你说的问题。英国走的是渐进式改革，逐渐地从贵族共和，再到众多精英阶层参政议政，最后实现真正意义上的全民参与的民主。不过这个条件在很多欧洲大陆国家并不具备，这个优势可能是英语国家独有的。

因为现代民主的基石代议制和宪政法治都是英国奠定的。至于欧洲大陆别看热热闹闹的又是启蒙运动又是大革命的其实实际运转完全不如英国，顶多是为英国奠定的现代民主找了更多理论依据罢了。

英国是因为岛国， 统一后不需要长年维持一支强大的陆军， 当权者没有绝对的力量去镇压反对派。所以能谈就不打， 政体相对比较稳定。

英国不容易被征服

欧陆上几百年不被征服的也就瑞典瑞士两个了吧

王权的限制, 新教的伦理, 英国语言文化的特性, 天气比较冷人民比较冷静保守

加在一起

我想做个补充猜测：英国除了商业化和私有制更早奠定基础，还有个和大多数欧陆国家不同的一点：法律基础是普通法系。普通法系更多依靠以往经验来审判，虽然看起来和大陆法系相比不够完善，但是相对容易调整，这样社会的改良氛围就会大于破坏性的革命，社会发展也更稳定。

英國直到今天都只有800個貴族，貴族從來沒特權，法律上每個人都是平等的，就是因為要繳稅，貴族才搞出來個大憲章，甚至一直以來貴族比平民還更積極參軍，千年來幾乎每個國王都參軍，最後一個上前線作戰的是喬治二世。都這樣了英國人還想鬧革命就太不識好歹了。內戰是清教徒革命，主要是宗教糾紛。

法國大革命時有100000左右的貴族，不用繳稅還有各種特權，人民當然仇富了。

簡而言之，要想活得長久就該慫就慫。就像最近幾年因為離岸風力發電，擁有英國海床的女王直接收入翻倍，但查爾斯一登基就把多餘的錢都捐回去了，不知道的還以為他很慷慨呢。

因为还有共和呀。

美国民主更弱，总统权力大，不是更稳。中国人天天说美国左右撕裂，撕裂了半天对中国的法案全是两党一起搞的。

王权早早被限制了 没搞出欧洲大陆几个王权的奇葩事

英国不也是革命了好多次吗？光荣革命之所以光荣，是因为他没流血，这就说明了先前有更多次有流血的革命

只是英国的一系列革命，早在17世纪就革完了，那时代历史事件比较少，史书也较少着墨

而且欧陆国家之间都是大平原，无险可守，容易受境外干涉，英国是个岛就没这种问题

民主的基石大宪章1215年就被提出并签署了，不说执行情况如何，光立法削弱王权这一点英国就领先其他政权几个世纪

其实就是资源/人口占比，穷就会思变，聚集力量，形成威权和独裁政府

英国是个岛国，和大陆国家没有可比性。大陆国家面临的地域广大、环境复杂。他们的历史演化仿佛塞伦盖地大草原上的生死搏杀。岛国就那么个圈子，那么群人，抬头不见低头见，就象马达切斯加岛上的生存竞争。两者的激烈程度当然没法比啦。
去年十一月曹长青写了篇文章，讨论日本历史上为什么没有象中、苏、法那样革命造反不断。他归因于日本人安守本份，盛赞他们懂得规矩、秩序、尊卑、等级、服从。实际上就是在宣扬羊性、奴性，变相为习包称帝吹箫助力。
其实，和英国一样，日本历史相对平和，同样因为是岛国，是生存的自然环境所造化，哪是某些人随便说几句风凉话就能改变的。

大英能强盛100多年恰恰说明英国民主一直比欧洲其他国家强