政治正确和cancel culture真的侵犯了一个人的自由吗？

我经常听见有人说西方太多政治正确和cancel culture了，并且收看了很多他们举出的例子。尽管过于敏感的cancel确实有碍人们的体验感，但这些例子无一例外都发生在契约和财产的准许范围内（本文也只讨论这类cancel culture）。
如果一个人不买你的东西或和你做生意，这是ta的钱，没有义务花在你身上。
如果ta劝说别人不买你的东西或和你做生意，这只是建议交流，而且别人的钱也属于他们，没有义务花在你身上。
如果你和企业/学校签署的合同加上内部规定，表明有把你开除的操作空间，你签了协议，那它就可以利用这条开除你。
如果别人劝说企业/学校开除你，这只是建议交流，而且协议的内容才决定你能否被开除。
。。。。
为什么人们感觉难以把它放下？因为人作为社会动物，脱离了他人的合作将寸步难行。这说明cancel可以对个人或集体具有很强的制裁力，但这不是说明它侵犯人权的理由。
只有一种解释能拯救局面：认为每个人都应该有一定的被慈善关怀的底线，即免受尊严受损的权利，唯不囊括因罪恶受惩罚的时候（这和任何其它人权在语言中的用法一样）。出于某种不正当理由（比如性别，种族）蔑视这种义务而减少给他们的必要帮助，是一种对人权的侵犯。进一步，建立在对尊严侵犯上的契约至少有部分是无需遵守的（因为受到不得不出卖尊严的胁迫而签署）。
这种道德信仰也有现实中的法律体现，那就是大部分欧美国家和美国一些州所颁布的“见死不救法”(duty to rescue law)，旨在判定眼见他人的生命威胁必须帮助为慈善之底线，故见死不救为罪恶。
如果承认上面这条，并确认人们还没看清你的行为性质就草草cancel你致使尊严受损，那确实可以判定为是他人对你权利的侵犯。

但相信这一条的代价是，我们需要承认，共产主义者宣称的资本家对工人的人权侵犯是成立的，因为在工人无力维持生活时，吝啬的契约将是对他们为人尊严的侵犯。从此我们就为和共产党的舆论阵线让出了一块地。你会注意到，我们不再站在古典自由主义的伦理学之上了。

请问你怎么看？

我是选择信仰了人们的尊严免受侵犯作为权利的一部分，这块舆论阵地让出去就让出去吧，欧美以前有做的不好的地方是事实，人们监督改善了社会值得庆祝。反正当今侵犯底层人尊严最明显的是赤匪自己，它虽然拿到了小阵地，但丢掉了大得多的一块。
那么那些过于草率的，无视人应该被公正审判的且威胁人基本生存条件（和上文提到的法律的精神维持一致，作为一个特例可以被替换为其它东西）的cancel的确有在侵犯人的权利；但认真发表血统或性别优越论（在新的公理引入后，由于可能人为制造尊严受损，从而可能是罪恶，假如慈善关怀的底线包括被平等地看待，则其一定是罪恶）然后被抓现行的人，一定可以遭受不威胁基本生存条件的cancel，对于基本生存条件以下的部分，根据他们的罪恶程度进行评估能削减多少。
仅供参考，你不需要同意我的伦理观点。



以上是本文材料补充，图中蓝色部分为见死不救法的推行国家和地区，绿色为Good Samaritan Law的推行地区


看到以下的回复，目前应该是还没人理解了我这个问题的全文，可能是因为我一次写太多东西了，并包含了很多和人的感觉冲突的地方（这导致了误解）。谢谢你们为cancel culture的问题分享意见，但是我很期待看到第一个理解我的人，看到ta对我提出的参考想法做出真正的回复。