有人说"一切独裁国家的存续都是建立在一群奴性深重的人民之上", 你认为说得对吗?

我刚写了一篇讨论类似话题的文章。

我认为人群与暴政会有三种关系：

1.费拉系：一方面接受暴政不反抗，另一方面偷奸耍滑尽量减少和转嫁暴政伤害。结果是弱化暴政但和暴政长期共存。

2.昭和系：完全接受暴政，信仰暴政，努力实现暴政野望。结果是全社会陷入自毁式疯狂，迅速招致全世界围攻，最终全体玉碎被核平，暴政结束。

3.欧美系：里应外合推翻暴政，甚至让暴政根本没有建立的机会。

以上三种关系里只有费拉系才能真正长期与暴政共存。

另外说到反抗暴政失败会不会造就奴性，我认为不会。但是反抗成功以后走老路就会。中国人反抗暴政不是没有成功过，但遗憾的是新政权依然是暴政。这种事发生多了人们自然认为即便反抗成功都改变不了自己的命运。

一切独裁国家的长期存续都是建立在一大群奴性深重的人民之上

这个话的中共特色明显到一看我就知道这绝对是接受过九年义务教育的人说出来的：所以说其实很多反贼也脱不了中共思维的影响。
这句话成立的前提和条件说到底就是人民才是决定历史的决定因素，教科书版结论。
但是这里出现了问题，“人民论”的最大问题
举例，最早实现君主立宪的英国，多年贵族和王权的斗争和妥协才是英国远离独裁制度的根源，那此时人民在干什么？议会军和王军狗脑子都打出来的时候，人民这个概念在干什么？按理说英王统治了这么多年说明人民都是奴性啊，他们不应该继续维持下去嘛
所以这种类似的原罪论除了发泄情绪以外不能解释为什么有的国家民主有的不民主，这其实是拿结果解释起因，因为事实上除了后来新移民建立的美国以外，没什么国家是生来民主的，他们都是后来走向民主。
人民论是中共的机械降神，它纯粹是扭曲了马克斯主义，将人民从具体语境中拿出来，笼统的套用在一切地方，从而抹杀掉事物的真正发展原理来愚弄民众的说法，人民的选择，和神的旨意一样，都是按照需求随意使用的咒语而已。

独裁国家民众之间的关系，是典型的囚徒困境。人性如此，倒是不必太过苛求。能打破囚徒困境的也是独裁体系，当囚徒们不合作的成本和合作的成本差不多时，也就破局了。
      独裁者们一定会打破他们制造的囚徒困境。理由很简单。都是积极和独裁者合作的韭菜了，独裁者也就看不上韭菜的积极性，甚至会要求韭菜们全心全意为独裁者服务。如雷锋那样的。当积极性没有想象的回报的时候，就是囚徒合作求存的开始。
      当然，这是社会的一般逻辑，中国则有其独特的地方。中国社会（不是个人）学习能力极差。差到什么程度呢？看看中国人一百年前说什么想什么就行了。是，刚刚争论完要不要学习西方文化。最后搞了个中学为体，西学为用。
        为什么这样呢？中国社会历史记忆特别短，上上下下都喜欢粉饰历史。所以盐碱地社会的人们永远不知道他们的先人犯过什么错误，自然也无法避免这些错误。因此，盐碱地人民很难走出丛林的。历史可能很难看，然而真实的历史却能够让人清醒和前进。

【统方】可以在军事上不断击败【被统方】，不断利用战役手段清洗【不奴】的人。即使【统方】更新，新选手看到了前一任打出来的漂浪仗，十分欣赏前任的军事艺术，重复前任的路径。【被统方】只能无奈接受历史的命运，最终完成人为制造【被统方】的历史任务。

高呼“王侯将相宁有种乎？”者，在堂堂之阵上 连我方甲士30轮冲锋都抵抗不住
书写“满城尽带黄金甲”者，只要一次精甲对阵的机会，我方重甲骑兵只需半个时辰就可诛杀此人
宣德门外自称“以忠义胁天子，不逾以奸佞胁之乎？”者，我方马军只需一轮驰射，即可断其人头
认为“我有形躯，不有君以统于上”者，这般老头哪怕有1000个，只需三名甲士即可断汝首
铁轮子车出现以后，你们以为没机会了。其实在{青铜金钩为攻、三层牛皮为护}的时代，一样没有机会。等到研究更深入一些后，西方人一定会惊讶，这个文明的武士怎么对付城民乡民这般恐怖？

独特的文明一次次甄选了费拉，被优选的费拉反过来成就了独特的文明。

不对。论奴性，中国人本质上是奴性最少的。从陈胜吴广到太平天国，历史上一次次波澜壮阔的人民起义直接推翻或间接颠覆了一个又一个貌似无比强大的朝代。请问世上还找得出第二片具有如此反抗精神的土地吗？找不到。且看当今最民主的西欧，当地历史上难得几次在中国人看来如同猴子对抗耍猴人德行的农民反抗事件，就被包装成了“起义”。反讽何其强也。
一个国家之所以独裁长盛不衰，关键还是人的极端自私。扪心自问，以人类自私的天性，言出法随，说一不二，和与人分享权力，事事受掣肘，哪个个人受益更大、更爽？答案无疑是前者。而且在一个人人不择手段，毫无底线的世界里，你和别人分享权力，就可能有人把这当作天赐良机，利用你的天真来个取而代之，甚至让你付出生命的代价。因此无论从自私还是从安全角度，建立独裁统治都是中国历代统治者的不二之选。
要建立独裁统治，手段必然是顺我者昌，逆我者亡。人都有趋利避害的天性。在一个人人极端为己的丛林社会，为独裁效力，就能得到荣华富贵；与之对抗，不仅要付出生命的代价，连三宗九族都可能完蛋；还怕没人服从、紧跟吗？
动机、手段、服从者都有了，再辅之以洗脑，独裁统治也就水到渠成了。当然，建立在威胁利诱加洗脑基础上的独裁统治不可能永保长治久安。等动乱因素积累到一定程度，就会发生重新洗牌。但只要社会极端自私、没有底线的本性不变，洗牌的结果就是为建立新的独裁统治作嫁衣。

我认为让从没切实体验过民主选举（等权利）的人支持民主选举（等权利）是不现实的。
让从没吃过糖的人支持糖，他们一不感兴趣，认为与自己无关；二已经接受，且未来也更容易继续接受没有糖的生活；三即使认为（基于听说过的内容）糖是好的，也因为第二点而倾向于不主动争取。

独裁专制只要掐断糖的供应，宣传糖的负面影响（比如糖不适合我们/有糖吃的比我们更差/糖是苦的/盐是特色糖），要求糖的群体则不会为多数。

我认为谈论“人民”这样比较大的群体的时候，给出争取权利需要时间/精力等投入和有政治风险的前提，多数人只会去争取切实拿在过手里的东西。这点我个人认为更接近于人性弱点的范畴。

朝鲜半岛人民同文同种，所以不存在的，重要的是启蒙

这是先有鸡还是先有蛋的问题：费拉的人民更容易让独裁政府掌权，独裁政府的掌权又会将人民费拉化。追求自由而武德充沛的人民会使政府难以独裁，一个难以独裁的弱势政府又会放任自由之风气发扬光大。
到底最开始是怎么样的，大家都是从刀耕火种的原始人部落进化而来，怎么就走上了截然不同的道路，谁能说清楚。

顺序反了，是专制政权为了延续其统治，必须奴化其臣民。

世界观和人生观是互为映射的关系，“一群优秀的民众”这个短语中，“优秀”的定义本身就是和适应环境有关的，“优秀”的评价标准，几乎就是由环境决定的。

在独裁的国家，“一群优秀的民众”往往本身就意味着认识到独裁国家的独特优势，拥护独裁国家，成为独裁国家的一个零件，并获得回报。

反之，一个人如果生活在独裁国家，“足够渴望自由且勇敢”，那么大多数人不会觉得他是一个优秀的人，而是会从他身上挑刺，放大他的各种缺点，给他起各种诸如屌丝变态渣男邋遢暴力倾向的外号。只有通过贬低“足够渴望自由且勇敢”的人，大众才能找到自己安于现状的借口，得到内心的平静。

所以对于独裁国家，不仅要从国家层面予以制裁，消灭独裁者在国际舞台上的活动空间和输液管；同时要对独裁国家的普通人进行隔离和歧视，从道德洁净的角度杜绝独裁国家民众输出他们引以为傲的“生存智慧”。至于什么中共不等于中国，留给中国人自己证明，外人无需特意区分。

奥威尔的观点是只要时间够长，任何民族都是可以被独裁者驯化的。英美国家一直没出大独裁者感觉真是运气太好了，当然这也是整个世界的幸运。

暴政他首先他得欺骗。

谁加入你不是为了好处？一加入就挨鞭子抽，谁也不会加入。

他骗了大部分人，而这部分人后来已经无能为力。

键盘侠总是误以为社会运动就是敲几下键盘的事，实际上是需要经历民主思想的诞生，传播，开智到民众斗争，运动，妥协/革命，再革命等复杂的过程的，西方重新回到雅典民主花了千余年的时间，而中国作为一个根本没有民主传统的国家，是不可能用一百多年的时间就形成这种共识的，你说这是奴性，那也没错，但你说这就是洼地配不上民主大可不必，西方在雅典之后也经历了那么久的帝制封建社会，难道也是百姓喜欢帝制，支持暴政？

独裁建立在监控制度上，只要监控人员大量消失，或者监控手段不起用。
都会造成独裁难以为继。
独裁核心是监控，习包子若是将他的中央警卫局人员永久撤出。 看还有几人会听包子命令。

监控网络越强，独裁越强。 越弱独裁难以为继。共产党死磕芯片，就是因为很多监控芯片，关系到他的监控能力。

欧美人自古就不像支那人那么奴。

即使是贫穷落后的非洲、印度，也没支那人那么奴。

确实是支那人的问题。

这个问题最直接的答案就在隔壁的台湾吧。有过民众自己的抗争，也有蒋经国自己最后想通了，还有的就是当时整体的形势比人强，不得不转型吧，然后一步一步的走到了今天。

所以人民，上层社会，还有历史潮流缺一不可。

这也是习共一直对台湾虎视眈眈的原因。

奴不奴性的，我相信人最终是环境塑造的结果。

这个说法就是将因果颠倒了。
同时将历史的责任推卸给没有反抗能力的普通民众。

这种用心险恶的说法，恰恰是专制者统治，奴化人民的表现。

你们咋不问问一大群奴性深重的人民是从哪里来的？“王侯将相宁有种乎？”这句话是奴性深重的民族能喊出来的吗？

鴨庄的鴨子們如果各個拼死反抗，各種顏色革命，我估計全聚德現在就得改賣炸雞了。

当然。有什么样的人民，就有什么样的政府。华盛顿到了中国，也没人跟随呀！

一个巴掌拍不响，我拍你脸上响不响？苍蝇不叮无缝蛋，我怎么就骂你不骂别人？

你对国内的朋友说“独裁”“奴性”之类的话题，他们会回复“与我们有什么关系”“操这闲心干嘛”之类的