问大家一个基础又深奥的问题——权力究竟是如何诞生并维持的？

独裁者需要得到受他们统治的人民的帮助，没有这种帮助，他们无法获得和维持政治权力的源泉。
政治权力的源泉包括：

● 权威。人民的一种信念，认为政权是正当的，而且自己有道义责任服从这个政权。
● 人力资源。服从统治者、同统治者合作或向他们提供帮助的，人们和集团的数量和重要性。
● 技能和知识。统治政权为了执行特定行动所需要的，由同统治者合作的人们和集团提供的技能和知识。
● 无形因素。可能诱导人们服从和帮助统治者的心理上和意识形态上的因素。
● 物质资源。统治者对于财产、自然资源、财政金融资源、经济体系、以及通讯和运输等手段的控制或掌握程度。
● 制裁。为了政权能够存在，及其政策能得到贯彻，为了使那些不服从和不合作的人屈服和合作，而对他们威胁使用或实际使用的惩罚。

但是，所有这些源泉，有赖于人们接受这个政权，有赖于民众的屈服和合作，有赖于无数人们和社会上的许多机构的合作。
而这些条件不总是保证具备的。

有充分的合作、服从和支持，会增加所需权力来源的供应，从而扩大任何政府的能量。
另一方面，收回公众和集团同侵略者和独裁者的合作，会减少甚至切断一切统治者所依赖的权力来源的供应。
没有这些来源，统治者的力量就会削弱，最后完全消失。

当然，独裁者对威胁他们为所欲为的能力的任何行动和主张，是很敏感的。
因此，独裁者很可能会威胁和惩罚那些不服从的，罢工的或不合作的人们。
但是，事情不是到此为止。
镇压，甚至暴行，不是总能使屈服和合作，恢复到让统治集团能够运行所需要的那种程度。

即使有镇压，如果能够使权力的来源受到限制，或中断足够长的时间，
那么其最初结果可能是独裁政权内部产生不稳定和混乱。
随后，独裁政权的权力很可能明显地变弱。
假以时日，拒绝提供权力来源，能使统治政权瘫痪无力，在严重的情况下，会使它瓦解。
或快或慢，由于政治饥饿，独裁者的权力会消亡。

由此可见，任何政府的自由或专制的程度，在很大程度上反映了被统治者争取自由的相对决心，以及他们对奴役他们的企图进行抵制的愿望和能力。

与一般的想法相反，即使是极权主义的独裁政权，也要依靠它们所统治的民众和社会。
政治学家卡尔·W·杜依契（Karl W. Deutsch）在 1953 年指出：
「极权主义权力，只有在不需要太频繁使用它的时候才是强大的。
如果随时都需要使用极权主义权力来对付民众，它不大可能长久保持强大。
既然极权主义政权比其它政府形式，需要用更大的力量，来对付被统治者，
这类政权就更需要它们的人民，有广泛而可靠的顺从的习惯；
不仅如此，遇到困难的时候，它们还必须依靠民众里至少相当一部分人的积极支持。」

十九世纪英国法学理论家约翰·奥斯汀(John Austin）描述了，独裁统治面对不满的人民的情况。
他主张，如果民众的大多数下决心打倒政府并且愿意为此承受镇压，
那么政府的威力，包括那些支持它的人，不可能保护可憎的政府，即使政府得到外国支援。
奥斯汀得出结论，反叛的人民不可能被迫回到永久的服从和屈服。

尼科洛·马基雅维里(Niccolo Machiavelli）比这更早就主张，国君「...... 以集体为敌则永远保障不了自己，而且他越是出手残暴，他的公国就越脆弱。」

因此，决定一个政府的权力，在多大程度上是受控制或是不受控制的，三个最重要的因素是：
(1)民众限制政府权力的相对意愿；
(2)被统治者的独立组织和机构，不提供权力来源的相对力量；
(3) 民众不予同意和支持的相对能力。

_ _ 舊式權力源於作惡(騙偷搶)不受懲, 新式權力源於有限的讓渡. 雖説新舊兩式表面共通之處都是不能有多數人堅決並持續的反對, 但由於舊式不存在人權概念就只剩下逼迫了. 就强制力而言舊式簡單粗暴容易被濫用, 新式機制會複雜代行法律、權益與委托職責之一或全部較不易被濫用.

_ _ 新舊對比會看到不同, 匪患區無法拒絕查酒駕, 對面台灣國會有 -- 肇事拒測或不能酒測! 警察強制送醫驗血 大法官: 違憲[0], 正常駕駛被攔檢可拒絕酒測 -- 警察酒測可以拒絕嗎?死刑能否解決酒駕問題[1]. 舊式權力來源的政權包括交警的任何穿制服者都是鎮壓者, 新式權力來源的政府靠稅金發薪者皆是某種服務者.
[0]https://youtu.be/lXHmEzQJt78 [1]https://youtu.be/E1nNOc7WcTk

_ _ 因此建議每個足夠明白的人, 若發現舊式權力皆持續盡力反對, 儅有人向你徵求讓渡時選其中對的一群人. 公權力來自民衆, 源於多數人有限的讓渡.

权力是对他人的强制力，首先要有暴力，其次要通过暴力建立一个体系，稳定每个人的预期，避免其他掌握暴力的人试图通过暴力来推翻这个体系。

中国共产党实施的是民主集中制，集体领导。也就是说，全国400个左右的家庭作为统治集团，享有权力。最高领导者并不是这个团体的独裁者，而是要遵守基本的权力规则，也就是维护这个团体的利益。此外，由于这个团体的成员本身有各自的利益，最高领导者需要平衡利益，否则统治团体就会不稳定。

习近平为什么可以控制数以百万计的解放军士兵？这里面有两方面的原因。一个是习近平通过个人的努力，削平了军中的山头（徐才厚、郭伯雄、刘亚洲），让军队中有实力，且对自己不服从的人消失了。另一个是通过cosplay共产主义接班人，让统治集团内部相信自己是忠实执行既定的路线，不会容许改开派，技术官僚，白手套起来搞和平演变，损害统治集团的利益。

这两个原因并不是相互独立的。比如刘亚洲是李先念的女婿，李先念在党内是保守派大佬。刘亚洲是李小林的丈夫，两人关系早就破裂了，自诩文人骚客的刘亚洲跟多名文艺女兵发生不正当关系，李小林早已受够。习近平除掉刘亚洲，一方面在军中巩固了军权，另一方面帮李家除掉了不听话的女婿，维护了统治集团内部的关系。


小时候学校寄宿制，一个二十余人的大房间，为什么有人可以“凭空”获得权力控制寝室，甚至架空官派室长，有人却不能？这就是权力的基本原理。权力的根源是暴力，如果有的人掌握暴力，能打，不怕打，那么他就获得了权力。此外，有的人虽然自己不打，但是家里背景过硬，老师指定的室长权力同样来自老师，自然斗不过老师都害怕的官二代。

你这标题就不对，明显是两个问题。而且还漏了一个最关键的，就是什么是权力。权力是不是等同于暴力或者影响力？肯定不等同。但是有没有关系？肯定又有密切关系。这里就可以讨论半天。本人比较喜欢一个说法，就是扔出去之前的核弹是权力，扔出去之后就变成暴力。如果暴力成分越多，那么权力成分就越少。然后说到权力的理论么，20世纪比较时兴的是社会系统理论框架之下的权力理论，在此基础上考虑与福柯等人的理论的关系，再导入博弈论的要素，最终变成了非常抽象的理论，这里实在没法用两句话说清楚（本人也没怎么搞太懂）。

这里我们只设想一个最单纯的情景。比如说有个持枪的强盗闯入你家，要求你把全部的财物都交给他。这个情景并不太适合用来说明权力，但是我们为了方便还是采用这个最单纯的场景。那么这个情景之下，你有没有选择权？别说没有，当然有。而且实际上这并不是二选一，因为这个情景从最终结果来看可以有四种分歧。我们可以画一个博弈的二乘二表格。第一项是不给强盗财物却没有被强盗打死，第二项是给强盗财物因此没被强盗打死，第三项是不给强盗财物而被强盗打死，第四项是给强盗财物但仍被强盗打死。那么你具体怎么选，就需要先看看这四个结果当中你的偏好是怎么排名的，再考虑一下强盗的偏好是怎么排名的（这两个排名还会相互影响的）。那么你乖乖地把财物交给强盗的情况大致上就是：你最偏好第一项，第二偏好第二项，但是强盗最偏好第二项，而强盗有枪，所以强盗的偏好不变，你的偏好从原来的第一项变成第二项，于是第二项情况发生。

那么上述情景大致就是权力能够维持的情景。反过来，我们也可以预测权力维持不了的情景。比如说，你知道强盗的第一偏好就是第四项，所以你放弃第一项和第二项，以第三项为第一偏好。如果这能导致强盗改变偏好，那么还有机会回到上面的情景。如果强盗不改变偏好，那么最终很有可能是第三项情况发生。这就是强盗的“权力”没有行使成功的情景。强盗被迫动用暴力，却仍没有实现他的第一偏好。如果第三项是他的第四偏好的话，那么他的博弈就输惨了。尽管你可能因此丧命了，但是至少在博弈上赢得比他多。当然，现实的实际情况比这复杂多了，所以可以慢慢探讨。写一篇博士论文都可以（日本著名社会学家宫台真司的博士论文似乎就是以此为主题）。以上。

能架空寝室长是因为寝室长不具备胁迫性的力量，只要寝室里有一个擅长凝聚共识的意见领袖与寝室长对着干，寝室长就真成丧家犬了。但是你要架空班主任架空辅导员甚至校领导，那就不可能了。因为人家有胁迫性的力量，能给你记过能把你开除。

最初的权力可能就是那种非胁迫（暴力）性的，以凝聚共识的方式出现的，比如人类早期的部落首领。但是时间久了就可能会产生围绕拱卫部落首领的一个人际圈子。然后这个圈子还可能发展出不对等的暴力能力。久而久之一个具有胁迫性的权力就诞生了。

而民主政治就是要还原权力最初也最朴素有用的形态——一个基于共识的认同体系。

權鬥天才毛太陽早就告訴你了：槍桿子和筆桿子
一邊用暴力壓制敵人，一邊用宣傳讓賤民相信「自己要是不順從也會很慘」，霸凌事件裡大多數人都是以此為由加入的

奖赏权力（Reward Power）
强制权力（Coercive Power）
合法权力（Legitimate Power）
参照权力（Referent Power）
专家权力（Expert Power）
信息权力（Information Power）

我认为和资本市场类似
权力来自于共识

一群人都认同当权者，服从他的命令，当权者就有了权力。
权力本质只是一个虚构的概念，只是人们都相信这个概念。

当这个社会足够多的人
共识都认为这个人当权对自己更有利的时候，就会认可这个权力。
（注意，不一定是绝对数量多，而是足够多。人与人掌握的资源和力量是不均衡的。

你可以理解为股市，市场有看多的有看空的，但最后的价格是多空双方博弈的结果，是市场的共识。
华尔街大鳄和散户。散户看多，但是华尔街看空。可是散户的力量敌不过华尔街，最终市场的共识也是看空的。当然偶尔也会出现Gamestop AMC那样散户反攻华尔街那样，但是依然是短暂的）

比如古代皇帝，通过君权神授，这个观念，让人们对皇权达成共识。
然后再通过赏罚，
遵守和维护这套权利规则的人获得收益，考取功名，加官进爵。
不认可和试图颠覆这套权力规则的人付出代价，满门抄斩，株连九族。

不是没有人想过造反，也没不是没有人成功。
都是整体博弈之后的结果。
如果没成功，那么就是共识还不够。
认为造反获得更高收益的人手里掌握的资源还不够多。
反之如果成功了，那就是全社会已经对改朝换代形成共识。

如果一个权力继续存在
就是因为更多人觉得它的存在是对自己有利的。
想要改变权力，就要先改变共识。
当人们都觉得维护这个权力不再对自己有利的时候，
自然权力体系就瓦解了。
比如人人都认为改变能让自己处境变得更好，就开始反抗权力，要求改变。
不要说有军警，会镇压。那是因为还没取得这部分群体的共识。
如果军警认为权力更迭能给自己更大的利益。就会选择倒戈。

比如清末武昌起义，
就是本该维护清朝的军队，打响了推翻清朝的第一枪。
而前期镇压革命的袁世凯，最后也成为了逼迫清帝退位的人。

共识够的时候就是人人都相信，会一呼百应，跟着自己一起上，反抗权力。
共识还不够的时候，人人都会想，我不能当出头鸟，我冲上去没什么用，白白送命，改变不了什么。

可以參考韋伯(Maximilian Karl Emil Weber)的權威理論

韋伯認為所謂的權威是指領導人讓人服從的能力，讓統治你產生正當性
也就是告訴你：為什麼你要聽我命令？
他將權威分為三種類型

1.傳統型權威
顧名思義，權力來源來自於傳統規矩
你要聽我命令是因為這是習俗
你不聽就是跟大家、跟整個國家及社會過不去
過去的部落制、君主制等封建社會就是屬於這類型

2.魅力型權威
簡單講就是這種人具有超凡的人格魅力
讓大家願意死心塌地的聽從他、接受他領導
甚至為此送命都在所不惜
歷史上有很多這類人，就不特別舉例了

3.法理型權威
這類型就是當今的民主國家
領導者屬於行政機關，其權力來自於立法授權
你要聽我命令是因為法律賦予我有這個權力
並不是因為我爸姓習或我超帥之類的原因
但也因為是法律授權，我沒辦法想幹嘛就幹嘛


以上就是權威理論的簡單介紹
有興趣可以估狗，相信有更多詳細的說明
搭配上面的人有提到如何行使權力以產生統治力
你的這幾個問題應該都可以得到解答

權力的基本構成來自於決定食物的分配方式
這一點幾乎能在所有的動物身上發現
當然也包含人類，人類只是延伸跟擴大這部分的本能行為霸了

在分配資源的情況下
鬥爭是必然的，但鬥爭必然導致傷害
當傷害大於利益，和平的解決分配問題
就是比鬥爭更好的方式

而這種以和平方式解決資源分配問題的方法
就是我們所謂的權力

但以權力分配資源，是一種低效的方式
所以幾千年來人類的發展都是低效的
直到英國出現資本主義為止

資本主義將分配資源的方式
從權力跟鬥爭中解脫出來
便得以效率為競爭的手段

就像孔雀羽毛一般
你需要做的只是展現在市場上的強大生存能力
以及為眾人提供的高效率
你就有能力獲得巨大資源

這也是為什麼資本主義遠遠的優於社會主義的原因
因為以效率分配資源，已經是我們文化中至今為止
所能找到最公平的分配方式了

小团体的权力中心的自然形成，应该还是比较偶然的。比如你说的寝室，性格因素可能占了很大一部分，也就是所谓的「个人魅力」。大量零碎的语言和行动使得周围的人慢慢倾向于服从那个人，而这又是一个权力集中的正反馈的过程。要从这个过程中提炼出规律就很难了，很可能没有什么规律

而习近平这种巨大集团的权力中心，一定是按照某种合理（此合理非彼合理）的路径获得权力的。我认为：集团对他的服从，首先是对这条路径的认可；但在他获得权力之后，这条路径却并不凌驾于他之上（否则共产党岂不变成依法治党了吗，笑话），集团的服从开始转向对他本人真正的服从。这导致同样的权力集中的正反馈，也是为什么在没有外部力量的介入下，共产党如今的权力结构几乎失去了纠错能力

瞎写的，其实我也不懂

共匪靠欺骗奴役呗，加上互联网信息管制，韭菜被洗脑，统治自然不断维持下去

权力是暴力的衍生品，所以持枪自由是现阶段社会公平的基础，至于人和人之间的差异导致持枪权力被滥用，那是另外一个话题，共匪现在如果放开持枪自由，社会秩序会瞬间瓦解，原因是积怨太深，以至于所有人都想杀所有人

军队听党，党听常委，常委听包子。包子被选上什么理由我也不确定，总之是各派妥协的产物。

在原始社会，比如宿舍，有人的地方就自然有领袖，比如漩涡鸣人那种会嘴炮的，或者路飞那样天生魅力的，又或者伏地魔那种煽动又恐吓的。

大卫格雷伯《论王权》里论述了王权的本质，但君主的起源已不可考。还有吉恩夏普的《自我解放》里也写道权力的六个支柱。

习近平掌握着中国党政机构的组织资源，还有制度惯性、社会共识。

权力是建立在集体存在之上的，集体的权力来自所有个体的让渡，因而集体会需要一个或者一群公认的领导者来使用这个权力，而在人类历史上经常出现领导者对集体权力的窃取，这种窃取经常伴随着领导者个人对自己的神化。通过神化迫使其他个体做出更大的让步乃至牺牲，一般到了这个阶段，一次君权神授即领导个体对集体权力的窃取就完成了。

如果你作为一个保镖把习近平搞掉了 你认为你活下来的机率大不大

类似有神风思想的是不可能过政审的
然后就像商业分担风险一样 风险最大的人最靠近中央 然后一级一级的降下来