【左右】环保议题为什么长期是左派的旗帜？

分析左右观点的基本没看明白问题本质。

1. 左翼政党历来属于反对派角色,总是对现状和社会体制持批判态度。他们需要通过激进的言论和话题来吸引支持者和壮大自己。
2. 左翼政党提出的诸如环保、平权等议题往往属于永无止境的,他们并不真正关心这些议题本身,而是借此来批判现状。这些议题在任何一个国家和时代都可以作为反对现状的理由。
3. 左翼政党和支持者喜欢咄咄逼人地到处“碰瓷”和“打拳”,实际上是为了激化对现状的不满情绪和吸引更多边缘人群的支持。这些支持者本身可能对社会不太了解,但很容易被这种激进言论煽动。
4. 左翼政党通过提供各种福利来收买这些支持者,而资助这些福利的成本往往由中产阶层承担。左翼支持者本身往往不太关心工作和生产,更在乎斗争。
5. 右派政党并不一定不关心社会议题,只是不会像左派那样刻意去炒作和激化这些议题。正常的政党更注重的是社会经济发展和民生改善。发达国家之所以更加富裕平等,是因为社会进步到一定阶段,而不是左翼推动的结果。
6. 左翼政党如果在一些相对保守和不够开放的国家运作,很可能受到压制而无法真正发挥作用,甚至面临生存威胁。他们真正可以充分活动的环境,还是比较开放和进步的西方发达国家。

总体来说,左翼政党和支持者更注重通过激进的社会批判来谋求政治利益,而不真正关心其中的具体议题;相比之下正常政党关注的则是社会发展和民生改善。所以你只能看到左翼政党在炒作例如环保等议题，而正常政党永远都在喊减税、权力下放、自由市场……
不能否认左翼会在社会的进步中起到一些作用,但这种进步主要是社会发展到一定阶段的结果,而不是由左翼推动的。

按照经济学理论，环境污染、气候变化等是典型的经济活动的外部性，外部性之所以叫外部是因为它的成本没有反映到价格里面去。

举个常见的例子，某化工厂净水系统不开，节省了一大笔成本，因为价格低产品很畅销，这部分属于市场经济。但是偷排的污水把临村的水产、庄稼全毒死了，这就是外部性。如果最后临村的损失大于化工厂的额外的利润，那整体是个负产出，属于一种市场失灵。

为了调节可能的市场失灵，主要有两种思路：政府强制力干预（包括法律、行政、税收等手段），市场自行调节（化工行业自行认识到把环境全污染了它自身也无法生存，就会形成行业自律）。

这就对应左右两派上面：左派更相信外部性只有靠政府强制力才能解决，右派更相信自由市场可以解决一切问题。

以往发达民主国家左右两派对于环境这个议题的认知是按照科学走的，比如上世纪科学证明臭氧层有空洞，可以把宇宙射线漏进来，控制氟利昂的排放刻不容缓，但是一瞬间让冰箱空调行业颠覆自己显然是不可能的，于是左右两派能达成共识通过政府强制手段快速解决。类似的共识还有废物回收、发展可再生能源*等。 (* 对于可再生能源，右派可能不接受政府补贴，但可以接受减税。）

但是近年来，有些人（比如化石能源行业）为了获取利益，利用占人口大多数的平均智商的选民难以理解气候科学不确定性高、需要用统计术语描述结论等属性，煽动民众来质疑这些研究。这正好切合了右派小政府、低干涉的政治立场，所以形成了合流。同时受过高等教育的人更多是左派，他们更能接受环境科学的叙事方式，所以在这个越来越割裂的政治环境中就自然的站到了环保支持者的立场。

左翼认为环保主义是一个孤立的技术性议题，必须积极地调动人类的局部的强制力加以解决，对人类的解决能力乐观。右翼则将环保议题溶解在很多其他的叙事里，寻求适应现实和理想两者的关系的方案，对文明发展的自洽性乐观。我举几个例子
左翼环保主义：
1.增加环保主义的议题经费投资，对各大公司进行限碳令和补贴，加强官方机构对公司的监督，认为市场有天然反环保的自私性
2.利用公众宣传或者立法，提倡大家重视环保，并采取奖励和惩罚结合的方法。
3.积极推动跨国环保机构的建立，推动国家遵守相关规章制度。
4.改用无碳排放的机器设备，选择性放弃碳排放较高的相关设备
5.对石油或天然气加税
6.为社会环保积极团体和自由人提供奖励经费，鼓励他们对社会环保事业的积极干预。认为利益集团有逐利性和顽固性。
7.注意到当今环境中某些危险的变量陷入难以挽回的正反馈中
右翼（中右翼）环保主义：
1.引导市场中心的解决方案，比如碳定价，排放权买卖，对环保需求的自发市场的形成持积极态度。
2.提倡民间自发重视环保，但是也认为如果环保成为问题，人们自然会重视他们，而无需任何干预。
3.反对跨国环保机构，环保政策的设计需要优先考虑本国的就业和提升资源的利用率。
4.认为环保难题随着技术的发展可以被克服，发展能源和洁净设备，放弃某些技术路线可能会扼杀环保议题被解决的可能性。
5.策略性运用减税和松绑为环保主义创造市场条件。
6.与利益相关者，包括企业和当地各种社区的利益集团寻求合作，抵制外部势力的任何干预，认为非利益相关者必然导致激进主义。
7.反对历史唯物主义，反对从单一变量出发的环保恐吓论。
现状是有很多左翼对右翼的某些观点相当不耐烦，而且在这点上公众也和左翼有更多共识，这可能也是你（或某些人）认为右翼反对环保主义的原因。不过这种分类有时候也不准确，不同的政治派别政策也会有交叉，现实比意识形态更加复杂，也有左翼吸收并强化右翼观点后被右翼反对的趋势，还有些话题有争议（碳排放交易权），不同的核心意识形态也有时缺乏一致性，导致现实中，双方的各自观点在西方社会中都有所吸收

环保是个包含了很多内容的大概念，其中像近年来争议越来越大的碳排放，新能源，还有一些可以适当开发的森林资源都是被左派强行用整个环保的概念包庇了的问题。很多人并不是反对环保，而是反对这些有争议的方面。
另外环保主义，尤其是激进的环保主义很适合左派的建构主义思想，全世界都要按照环保主义者所规定的方式来生活，这完全可以说是一种环保主义乌托邦了。

环境保护的措施推行离不开政府强制政策和措施，比如碳税，电动车补贴，禁塑料吸管和免费塑料袋，这就是左派和环保天然契合的地方
本右派承认某些管制措施的必要性，比如逐步禁用塑料吸管和免费塑料袋，但对于碳税（纯捞钱）和电动车补贴（电动车生产过程中的环境污染往往在补贴政策的制订过程中被忽略）这样扭曲市场的措施非常反感

左派善于胡搅蛮缠，把右派打上标签说右派不环保，这种打标签手段很有效，等于固化大众的认知。

右派要发展能源，左派就说那破坏自然环境。
右派要经济优先，左派就说右派不承认气候变化是最紧急的威胁。

根据我对美加政坛的观察，特别是加拿大的，国会、议会的辩论纯粹变成了看谁嗓门大，看谁会表演，根本脱离了执政解决问题的本意。加拿大的小土豆drama teacher出身，每次发言就在那里说 We CONTINUE to ... help Canadians... 而保守党和右派的绝大部分政客对于这种表演式发言没有好的办法攻击。

強迫他人改變原有生活方式和風俗的就是左派
尊重個人自由和傳統的就是右派

左逼语言污染又一实践。环境保护和气候变暖本来是两个话题，美国1990 年 “清洁空气法修正案”就是右派的老布什政府通过的。现在左逼硬把气候变暖这种话题往环保上面靠，提出一些必须全世界大联合减碳，干几十年可能见到成效的方案，倒是十分符合他们大干快上，乌托邦主义的特性。

虛假的敵人、自我迴圈的邏輯、批鬥文化

社會主義的老三招

真正的環保問題其實是沒有敵人的
現代經濟中，對環保做出最大貢獻的是石化工業
因為現代工業中，最大的環保其實是減少浪費

而這完全不需要任何口號跟呼籲
因為對那些資本家來說
減少浪費就是利潤的增加

絕大多數的環保，根本的動力只是來自資本家的貪婪
因為環保需要成本的說法
跟現實是不相符合的

真實的情況是環保需要的是技術而不一定是投入更多成本
在大多數時間，環保其實是賺錢的事情

通过财政补贴新能源可以培养支持自己的利益集团
以高尚的口号行龌龊之事，大陆人应该很熟悉，前几年在农村搞煤改气的时候强行去农民家里封灶，还不是以环保的名义。

现在的左右划分跟19世纪早就不一样了。按照经典的左右定义，对抗资本主义经济秩序，或者说至少要限制大资本扩张才能说得上是左。然而现在西方世界的所谓左派（liberal）早就被21世纪新崛起的互联网资本巨头给把控了。多元文化价值观、环保这类议题放在五十年前的西方肯定算是经典左，因为在当时的语境下这些议题与头部企业的利益是矛盾的；然而现在的金融科技新巨头并不被这些议题限制，还可以利用这些议题作为武器去对抗日渐衰落的old money，反倒是conservative在天天嚷嚷要限制巨型跨国企业的影响力，在全球层面已然出现了劳保和红左结盟对抗新自由主义的奇景，隐约开始复刻1930年代纳粹和苏联结盟挑战英美世界的故事。

对于环保的认知，左派认为是收益，右派认为是成本。