是不是有证据可打脸所谓“虽然北韩先进攻，但是南韩率先扬言要进攻北朝鲜”的说法？
突然想起曾在网上看到出售一本关于韩战的纪实类书籍（文体类似演义小说），第一章标题是
“轻言北进 李承晚舞刀弄杖
重兵南下 金日成雷鸣电掣”（最后四个字记忆可能不准确）
言下之意是南韩率先威胁要侵略北韩才遭致对方“先发制人”
应该是“南朝鲜的伪政权率先入侵”的谎言被戳穿后的又一新的为北韩入侵开脱的谎言，有无证据可否定这一说法？
就开战时双方实力对比应该不会是南方先在行动上威胁入侵对方，那么口头上呢？
“轻言北进 李承晚舞刀弄杖
重兵南下 金日成雷鸣电掣”（最后四个字记忆可能不准确）
言下之意是南韩率先威胁要侵略北韩才遭致对方“先发制人”
应该是“南朝鲜的伪政权率先入侵”的谎言被戳穿后的又一新的为北韩入侵开脱的谎言，有无证据可否定这一说法？
就开战时双方实力对比应该不会是南方先在行动上威胁入侵对方，那么口头上呢？
南北双方都不承认对方合法性，所以战前就是南北双方都扬言要进攻对方
但是实际上就是北方做好了准备，南方没做好准备，你说结果是如何
就像国共内战，要说打，中共是打响第一枪的，上党战役就是中共军主动攻打阎锡山军，削弱晋系军阀力量。但是国共全面开战那是老蒋的全面进攻，在中原山东东北等地都是攻势，把中共军打得大败。你说中共是打响第一枪并没错，但是是国军的大规模军事行动开启了内战。
这事情还可以再往前推，就算是刘少奇下属的中共特务混入29路军对北平附近的日军开了第一枪，日军选择大规模的华北军事行动，那也是日方主动的选择。
争论第一枪是没有意义的，否则二战是波兰先打德国（德国伪造了波兰军攻击德国边境哨所的事件），芬兰先打苏联（苏联伪造了芬兰军炮击苏联卡雷利阿的事件）。但是没有任何人会把这些“第一枪”当真。假旗行动的概念导致“第一枪”毫无意义。谁大规模行动，谁没有做好准备，一目了然。
但是实际上就是北方做好了准备，南方没做好准备，你说结果是如何
就像国共内战，要说打，中共是打响第一枪的，上党战役就是中共军主动攻打阎锡山军，削弱晋系军阀力量。但是国共全面开战那是老蒋的全面进攻，在中原山东东北等地都是攻势，把中共军打得大败。你说中共是打响第一枪并没错，但是是国军的大规模军事行动开启了内战。
这事情还可以再往前推，就算是刘少奇下属的中共特务混入29路军对北平附近的日军开了第一枪，日军选择大规模的华北军事行动，那也是日方主动的选择。
争论第一枪是没有意义的，否则二战是波兰先打德国（德国伪造了波兰军攻击德国边境哨所的事件），芬兰先打苏联（苏联伪造了芬兰军炮击苏联卡雷利阿的事件）。但是没有任何人会把这些“第一枪”当真。假旗行动的概念导致“第一枪”毫无意义。谁大规模行动，谁没有做好准备，一目了然。
狗咬狗，一嘴毛啊。
中美外交，其实是在互相利用。其结果必然是一同下降。
中美外交，其实是在互相利用。其结果必然是一同下降。
这就跟张三和李四吵架，张三扬言说我要杀了你，李四听罢立马拿刀杀了张三。公安不会因为张三先放狠话就把主要责任或者根本原因算在张三头上。
