中共解体后，议会制还是总统制？哪个更适合中国？

其实除了议会制和总统制外，还有由总统和独立于总统的内阁分享权力的半总统制，其内阁虽然由总统任命，但对立法机关负责，立法机关可以通过不信任动议迫使内阁辞职。典型案例是法国政体，总统由两轮选举制直接投票选出，是国家元首，具有任免总理、主持内阁会议、颁布法律并签署行政命令的权力，同时也是国家军队的最高统帅。当总统所属的执政党议员在国民议会人数过半，总统所委任的总理就是总统所属政党，当在野党在国会过半的话，那么总统就会任命在野党所推举的人为总理。此外欧洲还有俄罗斯、乌克兰、葡萄牙、罗马尼亚、立陶宛采用这种体制，当然俄罗斯的体制实际上是伪民主的超级总统制。

---

总理总统制：
总统有权决定总理和内阁人选，但只有议会可以通过不信任投票将他们免职。 同时，虽然总统没有直接解散总理或内阁的权力，但可以解散议会。除俄罗斯的半总统制欧洲国家采用这种制度。
总统议会制：
总统在没有议会信任投票的情况下决定总理人选。 为了罢免总理或整个内阁，总统可以罢免他们，或者议会可以通过不信任投票罢免他们。 总统还有权解散议会。伪民主的俄罗斯和真民主的中华民国采用这种制度。

---

对于习惯了双首长制的中国人来说，民主化以后选择有监督、权力约束的双首长制可能是个合理选项。而且海峡对岸的台湾的政治体制也是半总统制（当然台湾没有总理，对应总理职权的人是行政院院长），这有助于学习对岸政治经验。

如果只对比议会制和总统制，还是前者好一些。因为议会制基本可以避免专制体制，而总统制除了美国这样的优良案例，还有韩国这样虽然民主但是不稳定且带有政治报复倾向的案例（美国近些年也有这个趋势），以及缺乏强大立法和司法独立以及公民文化条件下以总统制名义实施专制统治的案例，如伊朗和中亚国家，以及一众曾经专制的拉美国家和如今陷入高度专制经济崩溃委内瑞拉。议会制被最广泛的发达国家采纳，相比之下总统制下的发达国家只有美国和韩国，半总统制下的发达国家只有法国、葡萄牙和立陶宛（葡萄牙和立陶宛两国人口之和只有中国1%左右）和中华民国。同时，印度、巴基斯坦、孟加拉国三个南亚人口大国也采用议会制制度，可见其适应性应该比较强。不过议会制的主要问题是虽然能基本避免独裁专政，但容易出现政府频繁更迭的问题，发达国家的典型案例就是意大利，除了贝卢斯科尼再也没有一位总理做满一届任期。但是再乱的议会制也优于缺乏有效权力约束，容易出台、实施极端反人道政策的一党专政。

民主取決於大多數人，但首先中國的大多數人就不是很靠譜，文化啟蒙才應該是第一步，要不然民主沒幾年又獨裁了。直選總統的好處是很民主，壞處是民粹盛行，比如嘛，你覺得中國人民主了會選普京還是拜登？其次這個和政黨也有些關係，民主黨雖然妖孽多，但建制派實力深厚，社會主義者如伯尼桑德斯在當下根本沒可能獲得黨內總統候選提名，然而民主黨的問題卻是青黃不接，拜登這一代好歹有點基本政治常識，但他們都八九十歲了，下一代都是aoc之流。而共和黨的問題就是太民主，儘管共和黨內的建制派大佬都反感川普，但川普贏了人民選票，那共和黨也只能捏著鼻子被川普挾持。還有，美國經常出現總統和國會多數黨對著幹導致政府停擺的情況，美國人能忍，中國人只會更質疑民主。

議會制下首相對議會負責，權力相對受限。從最近觀察，我覺得最大的問題是，在英國加拿大澳洲新西蘭之外的議會國家，都有無數小黨組成，而非工黨vs保守黨，雖然多黨制下更能體現民情，但同時也經常出現被極端派挾持的局面，中立左派右派為了多數席位而與民粹極端派組閣，這些邊緣人士反而掌握了關鍵一票。但又考慮到，在中國的邊緣極端派其實是咱們反賊，那或許多黨議會制更有利於咱們。

这个问题实质上就是三权分立架构中,立法分支与行政分支哪个更强大的问题.

美国立国200多年对此有充分的讨论:三权分立不可能绝对均衡,必有重心;重心在立法分支,才能守护民主.

典型的案例就是美国的水门事件.国会支持的特别检察官调查时任总统尼克松的竞速舞弊案, 尼克松最后引咎辞职.特别检察官组织上隶属于司法部,但是它其实是国会权力的延伸,是美国国会主导了整个针对水门事件的调查.如果没有强大的立法分支作为后盾,尼克松可以轻松动用他作为行政分支首脑的权力换掉任何想彻查水门事件的调查者.事实上,水门事件中尼克松动用了FBI甚至军队来为自己保驾护航,但是照样斗不过独立检察官和检察官背后的国会,也无法影响最高法院的相关裁决,最后为了避免被弹劾才引咎辞职.

议会制也有很多议会制,这是另外一个宏大的命题了.但是无论如何,好过现在中共这种一党专政乃至一人专政的体制是肯定的.

当然要实行议会制。总统制国家除了美国之外，就没有成功的。美国的总统制也越来越烂了。

我主张中国学习南非的制度，国会选举总统，总统领导内阁，但是总统不能解散国会，国会却可以罢免总统。

类似于今天中共的人大制度。

中共解体后，就沒有中国了

中共已經靈魂綁定中國 , 有人說搞聯邦中國可以拯救一下

其實是治標不治本 , 當清末人口增加到四億的時候 , 其實就該分家了

孫文要是認清現實 , 早早跟北洋南北分治 , 長江為界兩個國家

就沒有後來的各種悲劇 , 無論是民國軍閥  共產專制 , 所有人都還是想著大一統

大一統的執念讓窪地多災多難 , 該分家就得分 , 因為人真的太多了

台灣被清廷給割讓了 , 等於變相分家 , 只能說運氣好

最符合国情的毫无疑问是帝制

民小试图找出一条具有支那特色的民主化道路
然而支那特色就只有帝制
-------------------
其实都差不多 无论是总统/议会/帝制 您支也就是在个人独裁与寡头独裁中轮回

如果你把中共去掉，你会发现国家主席——总理——人大本身就非常接近虚伪元首、议会内阁。中共解体后实现多党制，全面实行人大代表直选普选，人大差额选举国家主席和总理，然后总理组阁，基本能得出一个勉强可以运行的暂时民主体制。

中国必须搞总统制，而且是终身大总统，说白了，直属普京大帝。

当然是帝制最适合中国，习近平直接称帝的话连推翻中共这一步都省了

中国如果实行总统制，用不了多少年就会和俄罗斯一样，回归所谓强人总统的专制集权统治。议会制虽然也不能完全避免这个问题，但至少制约力量还相对多一些。

议会制+比例代表制
一切制度设计首要围绕防止秦制复辟展开，行政效率可以暂时让位。

希特勒就是议会制搞出来的。希特勒直接竞选总统是大输特输的。纳粹党在议会也没有拿到多数，但是跟保守派联盟让希特勒当上了总理, and the rest is history.

本洞挂了以后，汪东兴就伙同华国峰谋反，迫害江青和我毛氏宗亲。所以我党倒台之后，一定要学习朝鲜，实行皇帝制。

如果有选择的机会一定要选议会制，因为总统制下总统权力太大，裹挟行政权的总统很容易扫平一切反对势力，没有地方自治传统和自组织充分发育的中国，很快会走入独裁，一如今天的俄罗斯。

中国只要不顾代价的维持大一统，就会出现强人掌权的暴力国家。制度是可以改的，民国时代就是个例子。中国没有民主传统，议会没有权威，混乱一段时间以后从社会精英到小民都会盼望一个皇帝

实话但是不爱听、如果继续大一统、只能是半威权精英政治最适合

已隐藏

我推荐一下德式议会制，议会可以对内阁发起“建设性不信任案”，如果觉得德国投票制度联立制太复杂，可以学台湾的并立制