你是否认为美国应该废除选举人团制度，改成公民直选总统？

强烈反对，美国在世界上的优势地位主要原因有两个，一个是二战和战后重建，另一个就是founding fathers建立的民主共和混合，三权分立的高度制衡的政治形态。如果直选的话百分之百会变成选举只集中在人口多的地方争选票，这也是在其他直选国家中常见的情况。就说台湾，台北占整个台湾的人口比重太高，本来就是个大问题。要是觉得台湾在选举上比美国强那可真是颠倒黑白了。

我们选的是联邦总统，当然要考虑联邦存在的意义。联邦是所有州的联邦，选举人团是非常巧妙的设计，高度民主是我们要避免的，而不是努力的目标。

不可以，美國是州組成的聯邦，每個州平起平坐，有自己的法律，這部分必須考慮，如果換成直選，可能某些州就要獨立了，憑什麼留在故障的人要被湧入大都市的人的選擇支配？這就好像為什麼北上廣深要擠占二三線城市的資源一樣，存在不公平，留守家鄉的人的利益應該得到保障。

美国参议院是一州两票，是不是也要改成按人口算？美国这个制度实际上很合理，联邦制国家不能完全按照人头算。加拿大倒是按人口选，政府政策完全跟着人口大省走，现在的执政党在一些省份一个议员都没有

我认为美国可以不废除选举人团制度，但是必须修改选举人团票的分配。

美国选举人团票的分配确实存在不平衡现象。选举人团票的数量基于每个州的国会代表数量（众议院席位加上参议员席位），因此人口较少的州在选举人团中相对拥有较大的影响力。以加州和怀俄明州为例：

加利福尼亚是美国人口最多的州，在众议院拥有53个席位，再加上两名参议员，总共55张选举人票。按其庞大人口计算，每张选举人票大约代表72万人。

怀俄明州是人口最少的州，拥有一个众议院席位和两个参议员席位，总共3张选举人票。由于怀俄明州人口较少，每张选举人票约代表19万人。

这种分配方式导致人口较少的州在选举人团中占据了较大权重，使得加州居民在总统选举中相对“权力”较小，而怀俄明等小州的居民相对影响力更大。

因此，美国无需废除选举人团制度，但应调整各州选举人团票的分配，使其更符合各州的人口比例。加州、纽约等人口大州的选举人团票数量应显著增加，以更公正地反映其人口规模。

选举人票制度的问题
从数学上说，是选票粗粒化（upscaling）过于厉害
也就是说，除了两个州(内布拉斯加和缅因）是按照普选票分配选举人票之外
其它所有的州都是赢家通吃
本来非常细密的人口地图，被粗化成五十个方块
这样造成两个问题
1.在深蓝/深红州的少数群体，少数派投票无意义
2.仅有几个摇摆州的结果就能左右大选结果，非常荒谬

其后果就是，美国作为这么大的一个国家，深蓝深红州的选民的主要诉求反而得不到讨论，焦点是如何讨好摇摆州选民
选举人制度要改革，可以不必一步改革到计算普选票，而是按照比例分配选举人票
按照当前的众议院选区划分（70万人一张票），就可以提升选举人票的分辨率
当然众议院选区划分也存在不合理的地方。但是总好过目前的这种粗粒化分配方式。

楼主这个问题好白痴 美国是republic 不是democracy
喜欢暴民政治的可以废除选举人票 以后美国就是加州纽约芝加哥几个大城市说了算了

一人一票的制度更适合单一制的中央集权国家，不适用于联邦制国家，因为一人一票的制度无法凸显联邦制国家下，邦/州/郡等构成单位的特性。大部分联邦制国家都采取了议会制或者半总统制，和这个因素离不开关系。

---

“戈尔/希拉里普选票输了，不公平！”这个是粉蛆攻击美国选举人团制度的一个点。但逻辑上来说就是不通的，就好像羽毛球赛都是三局两胜，从来没人把三局比分加起来一起算的。

如A和B比赛，三局比分为21:19，2:21，21:19, 那么肯定是A三局两胜赢，而不是说B的总得分59分击败A的总得分44分。

问题在于一开始各州加入联邦就是因为你规定的选举人团获得了各州的认可，怎么又开始过河拆桥了？
就因为川普输了，川粉可以骂各州投票通过的邮寄选票，可以质疑美国最高法司法部fbi dni都是蠢驴，可以质疑美国选举制度逆天，唯独对川普跪舔普京习近平讳莫如深
这么孝建议直接加入中国共产党捏

现阶段支持保留选举人制度

因为美国人口结构发生了变化
我对移民群体的投票权一直都是持保留态度的

对大多数人来说 他们移民完全不需要投票权

主要好處：
方便計票
平衡各州：確保小州聲音不被忽略
主要缺點：
票值不等(在人口少的州，每票影響更大)
減低投票意願：你在德州支持民主黨，或加州支持共和黨，基本是沒有意義。
選戰集中在搖擺州。

回到美國建國的背景，美國真的是第一個全國實施平民民主的國家。但是獨立時，也是有知識分子是反對平民民主，認為會發展成多數人的暴政。
在平衡各方勢力，民主和精英主義之間達到算是可以接受的制度。
反正真的車毀人亡，也就分裂成13個獨立小國，結果執行了200多年，算是可以接受的制度。

但是否不合時宜，始終執行了200多年，慣性已經形成。要改變，真的要全國上下大多數人都認為要改變才可。

不如引入全国人民代表大会制度（恶搞，节目效果，我来自葱轮，我喜欢诙谐）

我支持，但前提是选举制也应该跟着改，把赢者通吃的绝对多数制改为比例代表制或混合制，这样会比较合理。

美国比较好的一点就是，立国之初就并没有规定死政党应该是怎样的，所以美国的政党都是自然形成并且来去自由的，任何人都可以注册成为任何政党，这样的宪政传统是极大的优势，以至于不需要多虑选举制的改变是否会影响现政体（总统制）稳定。

直选肯定不合适，要修宪修改各州的代表权比例，吃亏的州一定会反对，由于修宪要四分之三州，所以是不行的。

但是可以学内布拉斯加和缅因的分区选举人票制度，也可以参考比例代表制的方式分配选举人团票数，这样以来，即使在非摇摆州，双方也有争夺动力，不至于过了50%就万事大吉。

我觉得这个选举人团制度可以小修改一下，比如先按人口分配100票，经济30票，军事重要性10票等等（钢4玩多了，胜利点处居民觉得很赞）。比如某州人口少，人口票就少；人口多的州占比就多。然后凑个整。类似这样的。

然后这个总数和每个地区的票数每届都可能产生一些变化。打个比方，某州原来GDP占全国10%，那么经济票它就能拿10票。然后后来发展不好了，只有5%了，那就只有5票。典型：底特律。

这个机制还可以鼓励深红/深蓝区领导人不摆烂，多发展经济/促进生育就可以给自己的政党多争取票数。

随便说一点，图一乐。（感觉落实估计争议很大）

这倒没啥意见, 各公民国政治路径不同宪政民主稳固就好, 要细究起来日本政党难以轮替. 民主只是自由的工具实在不堪用了在地公民才会去修, 无美国社会生活经验仅知道大小州方案达成 wiki/康涅狄格妥协

这份政治遗产既是成就也是某种意义上的束缚, 它是否已不堪用呢? 是不太好用了但还能将就, 我猜大幅翻修美国人大概近期(40年内)不会去做吧.

我要专心在东陆造奴役的反, 就算那些老中超愚蠢我也不能眼看他(她)们饿死不是, 掀了共匪普及了公民教育之后, 剩余的老中或许可以作为噪声来稳定公民政治吧.

现在仍有老俄怀念苏联, 东陆这样的人不会少吧, 要谨防帝国再来, 就解体中华帝国防止大范围极权重来吧.

民主到专制只有一步之遥，可能就是修改一下法律几个字的事，而目前正在谋划和破坏美国民主法制的，正是民主党，民主党和中共的话术是一样的，民主党就是民主中共就是民主，不支持民主党的不支持共产党的就是反民主就是法西斯

不好說

美國是聯邦制國家
這個邦其實等於國
很多中國人或台灣人會把這個邦=省
以為只是換個字而已
但其實差很大

最底層的制度就不一樣
表面上改這個條文而已
但其實牽一髮動全身

到底什麼人會搞笑的以為只有搖擺州才有話語權？

這套制度本來就是當年聯邦立國精神，務求各州分享的權力平等，不讓大州在中央搶奪過多小州的資源，這樣當年北美小州才肯加入聯邦，你現在這樣亂搞，就要把以前立國立約基礎憲法文件重新修改，政治後坐力非常巨大，有可能會提前分裂美國。

这个没啥可反对的，还可以减少“xxx普选票输了，不公平！”这种秀智商的行为。

唯一问题，这是写在宪法里的，很难改。

另外，如果你作为一个州觉得不公平，没有任何宪法条款阻止你们州把选票按实际比例分散投给不同的候选人，事实上也是有些州这么干的。如果你们州没这么干，说明你们州觉得挺好的，被忽视无所谓，自己的决定自己负责。

选举人团是非常不合理的，普选制，小选区制，以及内布拉斯加和缅因的州内分票+2票州票制度都比他合理。

深红深蓝州在总统层面没有一丝话语权导致了美国国内政治地位的不平等（加州德州也有很多摇摆地区，宾州也有D+70的费城和R+70的大农村）。其次，这种制度也极大压制了第三党派。 


但是对于围观群众来说，这是极好的制度，极大增加选举观赏性

从民主的角度，确实应该
1787年制宪会议的背景是谢斯起义被镇压，当时选举人团制度中是作为防范暴民政治的保护伞之一而存在的。

第二，国家元首为总统，他拥有很大的权力，不但享有行政大权，而且还有对于国会立法的否决权。更重要的是他是军队的最高统帅，在战时可以行使独裁大权。他和他的内阁不向国会负责，国会的不信任票不能促成总统及其内阁辞职。总统是选民间接选出，就是说，先由各州选出复选人，其人数与该州出席国会的议员人数相等，然后再由复选人选举总统。总统可以连选连任，宪法没有限制他的任职届数。无怪乎杰斐逊称美国总统制为君主制的“新版”。加强总统权力的目的是昭然若揭的：是为了更有效地镇压人民革命运动和保护财产所有者的利益。宪法还特别规定：总统在各州的请求下，可以派军队到各州去镇压叛乱。（吴于廑、齐世荣：《世界历史·近代史》，高等教育出版社）

美国的选举制度曾经是先进的，现在比较欧洲的许多国似乎落后了

建国之初为了维护州权的政策（选举人制度，参议院）现今已经成为挟持美国民主的罪魁祸首，导致选出的政府不能代表美国主流民意，导致连续多年美国政府gridlock和shutdown。总统选举和美国大部分州都毫无关系。
美国当年不采用直选的理由和共产党不选举的理由一样，就是说美国普通民众没有这个能力去实践民主，需要有选举人代他们做决定。事实上，选举人制度已经严重过时了，曾经采用选举人制度的国家，法国，芬兰，哥伦比亚，阿根廷等，已经废除了该制度，采用全民直选。当今世界上也仅有美国依然采用选举人制度。

品葱的水平真的越来越低了。
你们先把选举人团和赢者通吃这两个东西的理念搞懂再出来作答吧。
啥玩意不懂就出来锐评。
这真的是政治学常识级别的问题，这玩意都不懂，也别说什么反共了，讲什么民主了。

美国这套制度几乎是大国里面最完美，运行起来最有效的一套制度了。
这改成公民直选总统，美国得完蛋。

空想主义者要注重的一点是关注现实的结果。就比如你可以在理论上陈述一万个共产主义比资本主义好的理由，但是共产主义国家全部都是屎。胜过你这所有的理由。

世界上几乎所有的民主国家都是直选。但美国依然是事实上最伟大的国家。看看欧洲已经烂成什么样子。也就靠同行衬托了。根本看不到跟美国拉近差距的希望。甚至不如日本有希望。

所以，要抨击美国的基本制度，先出现一个能在创造力上击败美国的国家再说。人类那可怜的思维能力是比不上物竞天择的自然淘汰的。

当下欧洲的左逼泛滥远超美国，更显示出过度民主本身的局限性。

包子： 必须亲自部署全过程民主，亲自指挥寡人连任，。。。。。。
不同意的举手， 没有 ！没有 ！没有 ！ 通过 ！

恰恰相反，楼主读过美国历史的你就知道这么设定就是要让人口稀少偏远的地区发展，而不是所有人往沿海转移聚集，就是要避免楼主多说的情况，你觉得加州话语权小，那你就可以搬到北达科他发展当地，那里个人话语权相对较高 ，这恰恰达到了开国元勋这么设计制度的目的 @李瑞环 🐰

反對 你說的問題 其實真正修正方法是調整總統和兩院的權力

因為美國選舉制度是： 參院反映州權（每州2席） 眾院反映票票等價（有細分選區） 總統選舉就一半一半

太懂政治了。

盯着州权做文章为了一点小代价做文章想搞大一统中央集权。

却不去说赢者全拿的两党制 造就美国政治极化社会撕裂明显问题大得多

象加拿大这样的代议制也会出现普选票少，但是最后议员占多数的情况。