大家如何看待英国学者的这项关于bot的发现，墙内粉红又欢腾了
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1369118X.2018.1476576?journalCode=rics20
https://www.douban.com/group/topic/149848736/
第二个为墙内链接,第一个在墙内没被墙
豆瓣原文：
标题：【更新附pdf】牛津大学学者研究发现推特上存在大量反CN机器人水军
转:两位英国牛津大学作者研究了150万新浪微博的评论，和110万发表在推特上和中国或中国政z相关的帖子。研究结论是：1）很少证据显示微博的评论是用自动化机器。2）推特上大量的关于中国和中国政x的帖子是用自动化机器人生成的。大部份的帖子内容都是从反对中国政f的角度來写的。针对的对象是海外华人和那些翻q出来的中国内地人。这些内地人本来希望翻墙出來可以看到多元的信息和网上公共空间，结果他们体验到的是一个由用自动化机器人生成的反中国政f语境支配的网上空间。
_________________________________________________________________________
延伸阅读：证据：微博的评论机器人测试专区：https://chinadigitaltimes.net/chinese/2016/07/%E3%80%90%E7%AB%8B%E6%AD%A4%E5%AD%98%E7%85%A7%E3%80%91%E6%9C%BA%E5%99%A8%E4%BA%94%E6%AF%9B%E6%96%B0%E6%B5%AA%E5%BE%AE%E5%8D%9A%E6%B5%8B%E8%AF%95%E4%B8%93%E5%8C%BA/
https://www.douban.com/group/topic/149848736/
第二个为墙内链接,第一个在墙内没被墙
豆瓣原文：
标题：【更新附pdf】牛津大学学者研究发现推特上存在大量反CN机器人水军
转:两位英国牛津大学作者研究了150万新浪微博的评论，和110万发表在推特上和中国或中国政z相关的帖子。研究结论是：1）很少证据显示微博的评论是用自动化机器。2）推特上大量的关于中国和中国政x的帖子是用自动化机器人生成的。大部份的帖子内容都是从反对中国政f的角度來写的。针对的对象是海外华人和那些翻q出来的中国内地人。这些内地人本来希望翻墙出來可以看到多元的信息和网上公共空间，结果他们体验到的是一个由用自动化机器人生成的反中国政f语境支配的网上空间。
_________________________________________________________________________
延伸阅读：证据：微博的评论机器人测试专区：https://chinadigitaltimes.net/chinese/2016/07/%E3%80%90%E7%AB%8B%E6%AD%A4%E5%AD%98%E7%85%A7%E3%80%91%E6%9C%BA%E5%99%A8%E4%BA%94%E6%AF%9B%E6%96%B0%E6%B5%AA%E5%BE%AE%E5%8D%9A%E6%B5%8B%E8%AF%95%E4%B8%93%E5%8C%BA/
我要在方舟子对其进行学术扒皮之前抢一次头条。
论文引用的背景资料：
2013年时，没有自动化的证据，但微博上新闻转发有6%是假帐号，热门评论30%是假帐号。这和艾未未2011年采访五毛时得到的策略基本吻合。（也就是说2013年的五毛已经很多了，且全是真人网评员。）
来参观一下本论文的研究方法：
1. 微博取样：
论文作者说，因为过年过节是控评高峰期，又因为评论区是五毛工作重点区域，所以我们认为，选取最大的几家官方媒体账号（人民日报、头条新闻、央视新闻这些，一共26家），来看他们的评论区有没有机器五毛，一定最有代表性啦。如果五毛要吸引用户注意力，搅乱浑水，当然在伟光正的正面新闻里做啦，怎么可能去阴暗的非大V爆料啊、平民维权之类的账号下工作呢？哼。
2. 推特取样：
论文作者又说了，我们在春节期间，在推特上选取了一些跟中国政治有关的话题标签（并没有说清楚选取标准，哎呀作者自己选肯定很客观的啦。）选了哪些标签呢，例如#人权，#习近平，#新疆，#AntiChina，#1989，#Senkaku（这个是钓鱼岛的日文，你猜五毛和反共人士使用这种标签的比例是不是一样的？）……
这种取样方式，统计学教授们要哭死哦。
3. 师爷，你给翻译翻译，什么叫“反共”？
论文作者划分到anti-state反共分类的有哪些内容呢？
bot内容里最多的是：
六四运动、天安门屠杀相关。作者还措辞，说那是天安门“事件”。事件哦wink wink.
第二多的是：
庞氏骗局，股灾，爆雷，揭露政府骗钱的。这是反共洗脑宣传哦。
以及其他，包括支持新疆的，支持香港的，都是洗脑！都是邪恶势力！
作者还在论文结尾，专门用了一个章节标题，大字写清楚，
“作者没有报告任何利益冲突。”
作者对着灯发誓自己是诚实的，你还要什么自行车？人家都对灯发誓了！
还有一个现象，算我诛心。通讯作者自称牛津大学下属研究机构，但却用谷歌邮箱，而非大学机构邮箱。了解大学机构的朋友们一定知道，没有用机构邮箱，相当于机构没有对其背书，作者的身份是个人研究者。都是中国人，听说过民科吧？
更新：这位一作兼通讯作者Gillian Bolsover在论文署名时，给出的通讯单位是牛津大学互联网研究院，是牛津大学的正经机构。然而，我们去该机构的网站，找找这位Bolsover具体干嘛的？原来她在alumni页面里，还有Research Associates页面里。RA，吓人吧？注意该页面一行显眼的声明：“Research Associates are honorary affiliates external to the OII, forming an extended and collaborative network of policy experts, scholarly researchers, and public intellectuals.”
该头衔是个荣誉头衔，“荣誉助理研究员”，给非牛津大学互联网研究院成员颁发，以帮助组建校友关系网。
也就是说，校友。看来凡是在北大（含北大青鸟）上过学的人都能自称北大研究人员了啊。
致谢
学术海盗湾，Alex女神是我单方向宣布的灵魂伴侣。
参考“文献”
论文看这里（http://sci-hub.tw/https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369118X.2018.1476576）
（吐槽：品葱文字编辑器为什么总是自动添加多出那么多空行？…………一定不是bot的问题，一定是管理员人工捣乱，哼。）
最后一次编辑了，因为我要去吐一吐。
有没有学术圈大牛说说，这种事能不能联系一下杂志社或者牛津大学，出个声明？墙内怎么闹腾我们有心无力，但是我真的很希望有人能终结这个学术渣滓的职业生涯。
论文引用的背景资料：
Despite a lack of evidence of automation, fake accounts appear to be frequently employed to manipulate information on the Chinese microblogging giant Sina Weibo. An analysis of networks of news dissemination found that retweeting by fake accounts occurred in 6% of news stories and that 30% of the accounts that acted as opinion leaders were fake (Bolsover, 2013).
2013年时，没有自动化的证据，但微博上新闻转发有6%是假帐号，热门评论30%是假帐号。这和艾未未2011年采访五毛时得到的策略基本吻合。（也就是说2013年的五毛已经很多了，且全是真人网评员。）
来参观一下本论文的研究方法：
1. 微博取样：
... the posts of 26 major information providers – news organizations, government departments and official mouthpieces – were collected over the 2017 Spring Festival period. These accounts were selected to cover the largest state providers of news information on the platform, drawing from the platform’s leader boards and lists of the highest circulation media providers in China.
论文作者说，因为过年过节是控评高峰期，又因为评论区是五毛工作重点区域，所以我们认为，选取最大的几家官方媒体账号（人民日报、头条新闻、央视新闻这些，一共26家），来看他们的评论区有没有机器五毛，一定最有代表性啦。如果五毛要吸引用户注意力，搅乱浑水，当然在伟光正的正面新闻里做啦，怎么可能去阴暗的非大V爆料啊、平民维权之类的账号下工作呢？哼。
2. 推特取样：
Thus, in order to investigate Chinese computational propaganda on Twitter, a preliminary list of hashtags associated with China and Chinese politics was drawn up. All of the tweets made between 24 January and 5 February 2017 using one of these hashtags was collected. These tweets and their concurrent hashtags were analysed to ascertain hashtags commonly used to post about Chinese politics. A final list of 27 of the most common hashtags associated with Chinese social, political and cultural issues was established (Table 2). All of the tweets posted between 21 February and 8 April 2017 that used one of these hashtags was collected.
论文作者又说了，我们在春节期间，在推特上选取了一些跟中国政治有关的话题标签（并没有说清楚选取标准，哎呀作者自己选肯定很客观的啦。）选了哪些标签呢，例如#人权，#习近平，#新疆，#AntiChina，#1989，#Senkaku（这个是钓鱼岛的日文，你猜五毛和反共人士使用这种标签的比例是不是一样的？）……
这种取样方式，统计学教授们要哭死哦。
3. 师爷，你给翻译翻译，什么叫“反共”？
论文作者划分到anti-state反共分类的有哪些内容呢？
bot内容里最多的是：
Accounts in this group promote content about human rights in China, particularly related to keeping alive the memory of the 1989 student-led democracy movement that ended with the Tiananmen Square ‘incident’.
六四运动、天安门屠杀相关。作者还措辞，说那是天安门“事件”。事件哦wink wink.
第二多的是：
A second large group existed among the top 100 most frequently posting accounts in the data set. This group disseminated information about the victims of the pan-Asia ‘Ponzi scheme.’
庞氏骗局，股灾，爆雷，揭露政府骗钱的。这是反共洗脑宣传哦。
以及其他，包括支持新疆的，支持香港的，都是洗脑！都是邪恶势力！
作者还在论文结尾，专门用了一个章节标题，大字写清楚，
No potential conflict of interest was reported by the authors.
“作者没有报告任何利益冲突。”
作者对着灯发誓自己是诚实的，你还要什么自行车？人家都对灯发誓了！
更新：这位一作兼通讯作者Gillian Bolsover在论文署名时，给出的通讯单位是牛津大学互联网研究院，是牛津大学的正经机构。然而，我们去该机构的网站，找找这位Bolsover具体干嘛的？原来她在alumni页面里，还有Research Associates页面里。RA，吓人吧？注意该页面一行显眼的声明：“Research Associates are honorary affiliates external to the OII, forming an extended and collaborative network of policy experts, scholarly researchers, and public intellectuals.”
该头衔是个荣誉头衔，“荣誉助理研究员”，给非牛津大学互联网研究院成员颁发，以帮助组建校友关系网。
也就是说，校友。看来凡是在北大（含北大青鸟）上过学的人都能自称北大研究人员了啊。
致谢
学术海盗湾，Alex女神是我单方向宣布的灵魂伴侣。
参考“文献”
论文看这里（http://sci-hub.tw/https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369118X.2018.1476576）
（吐槽：品葱文字编辑器为什么总是自动添加多出那么多空行？…………一定不是bot的问题，一定是管理员人工捣乱，哼。）
最后一次编辑了，因为我要去吐一吐。
有没有学术圈大牛说说，这种事能不能联系一下杂志社或者牛津大学，出个声明？墙内怎么闹腾我们有心无力，但是我真的很希望有人能终结这个学术渣滓的职业生涯。
cccp1
观察
先上结论：
根据哈佛大学研究人员加里·金(Gary King)、潘婕(Jennifer Pan)和玛格丽特·E·罗伯茨(Margaret E. Roberts)发表的研究估计，中国“五毛”每年在社交媒体上编制和发表的帖子约为4.88亿条。
《纽约时报》哈佛大学对中国网络“五毛”展开研究
2016年5月20日
哈佛大学最近的一项调查发现，中国在社媒网络上发布宣传贴的真正目的在于转移大众视线，而不是对抗民众对于他们的批评。
哈佛的三位学者Gary King、Jennifer Pan和Margaret Roberts表示，一直以来，人们怀疑中国雇佣了多达200万的水军假装普通大众，秘密地在社媒网络发帖。这些人被称作五毛党，因为据说他们每发评论一次能赚五毛钱（约0.08美元）。据估计，五毛党每年发帖约4.88亿条。
哈佛的在上周发布的报告中指出，关于这一行为是否存在，证据一直很有限，只是在“直觉、逻辑和少量事件”的基础上进行的猜测。但来自江西赣州章贡区网宣办的2,341封电子邮件被泄露后，就成为了这一行为的力证。
这些电子邮件内含众多“五毛党”账户的详细信息，从中可以提取出43,800个有真实姓名的个人。哈佛的报告称，这些电子邮件都是被雇佣的“五毛党”向网宣办发送的个人完成“任务”的证据（即他们发的帖子）。这些帖子都以影响大众观点为目的，其中很多都是在“赞扬中国或其他的政府功绩”，在此之前，人们一直认为这些“雇佣公关”主要以争论和对抗为主。此次的新证据显示了完全不同的一面。事实上，他们完全避开有争议性的问题不谈。哈佛三位学者认为这一战略的目的是“努力地将大众视线从不断的批评、抱怨以及集体行为中转移开”。53%的帖子是发布在政府网站的政治公关评论，包括赣州网、每日科技网、大江网、江西网、央视网、人民网、九江网、强国网等；46%的帖子发布在商业网站上，如新浪微博、腾讯微博、百度贴吧、QQ空间等。哈佛还发现，并没有证据显示这些水军的收入（不论是五毛一条还是其它）。
《环球时报》社评指摘哈佛团队既混淆了官方权威信息、官方媒体消息以及普通网上发言之间的区别，也不了解“舆论引导”在中国体制中的正当性，也指责他们把西方舆论场的结构和机制当做了标准，而中国舆论格局与之不同的地方都被他们归入了“五毛现象”。
根据哈佛大学研究人员加里·金(Gary King)、潘婕(Jennifer Pan)和玛格丽特·E·罗伯茨(Margaret E. Roberts)发表的研究估计，中国“五毛”每年在社交媒体上编制和发表的帖子约为4.88亿条。
《纽约时报》哈佛大学对中国网络“五毛”展开研究
2016年5月20日
哈佛大学最近的一项调查发现，中国在社媒网络上发布宣传贴的真正目的在于转移大众视线，而不是对抗民众对于他们的批评。
哈佛的三位学者Gary King、Jennifer Pan和Margaret Roberts表示，一直以来，人们怀疑中国雇佣了多达200万的水军假装普通大众，秘密地在社媒网络发帖。这些人被称作五毛党，因为据说他们每发评论一次能赚五毛钱（约0.08美元）。据估计，五毛党每年发帖约4.88亿条。
哈佛的在上周发布的报告中指出，关于这一行为是否存在，证据一直很有限，只是在“直觉、逻辑和少量事件”的基础上进行的猜测。但来自江西赣州章贡区网宣办的2,341封电子邮件被泄露后，就成为了这一行为的力证。
这些电子邮件内含众多“五毛党”账户的详细信息，从中可以提取出43,800个有真实姓名的个人。哈佛的报告称，这些电子邮件都是被雇佣的“五毛党”向网宣办发送的个人完成“任务”的证据（即他们发的帖子）。这些帖子都以影响大众观点为目的，其中很多都是在“赞扬中国或其他的政府功绩”，在此之前，人们一直认为这些“雇佣公关”主要以争论和对抗为主。此次的新证据显示了完全不同的一面。事实上，他们完全避开有争议性的问题不谈。哈佛三位学者认为这一战略的目的是“努力地将大众视线从不断的批评、抱怨以及集体行为中转移开”。53%的帖子是发布在政府网站的政治公关评论，包括赣州网、每日科技网、大江网、江西网、央视网、人民网、九江网、强国网等；46%的帖子发布在商业网站上，如新浪微博、腾讯微博、百度贴吧、QQ空间等。哈佛还发现，并没有证据显示这些水军的收入（不论是五毛一条还是其它）。
《环球时报》社评指摘哈佛团队既混淆了官方权威信息、官方媒体消息以及普通网上发言之间的区别，也不了解“舆论引导”在中国体制中的正当性，也指责他们把西方舆论场的结构和机制当做了标准，而中国舆论格局与之不同的地方都被他们归入了“五毛现象”。
推特刚封了一大批共匪的bot，这两个收钱的狗头教授是感觉他们的手动研究比推特的后台判定更准确？？？
去原文网站看了下，这是作者之一的资料，Gillian Bolsover是牛津大学牛津互联网研究所的研究助理。她于2017年在互联网研究所完成了她的学士学位，并拥有伦敦政治经济学院和中国上海复旦大学的全球媒体与传播双硕士学位。
呵呵，什么人会去读桂枝的媒体传播学位？？桂枝的媒体传播学些什么玩意没点逼数么？？？看来确实学有所成啊。
去原文网站看了下，这是作者之一的资料，Gillian Bolsover是牛津大学牛津互联网研究所的研究助理。她于2017年在互联网研究所完成了她的学士学位，并拥有伦敦政治经济学院和中国上海复旦大学的全球媒体与传播双硕士学位。
呵呵，什么人会去读桂枝的媒体传播学位？？桂枝的媒体传播学些什么玩意没点逼数么？？？看来确实学有所成啊。
妈的一篇垃圾论文卖三十几欧，太贱了这个。
只就简介来说，推特上有一堆反华bot？？？这可不符合我的使用体验。
至于微博的情况还是比较赞同的。
微博上的水军bot到处都是，不过都是给明星、商家刷流量用的，
真正介入政治议题不是没有，但不多。
五毛真的都是手工工作的无产阶级。
来看哈佛的五毛党研究：
https://gking.harvard.edu/files/gking/files/50c.pdf
作者认为我匪每年大约会伪造4.48亿个SNS评论，五毛的人数大概有百万的级别。
其独特的洗地战略是，避免同网民在政治敏感问题上争论，直接反带节奏，让话题跑歪。
（这是几年前的研究，当时的环境跟现在五毛直球辱骂的奇景可谓大相径庭。）
这么一看其实很明了了，我匪的外宣团队还处在手工作坊阶段，如果没有大量的bot也不稀奇，推特的pro-ccp bot 数量不能反应外宣的力度。
而且题目所说的论文研究的也只是几年前的情况，并不能代表最近的推特上没有五毛bot（真人五毛就不用说了，简直是一堆一堆的）。
————————————————————————————
看了论文之后，我发现了一个误解点，作者所说的推特上的反共bot，实际上是一堆一眼就能看出来的转发/发帖机。
例子：https://twitter.com/mintel2011 （这个甚至在简介里标明了auto tweets）
这跟国内默认的那种控评洗地水军完全不同，它们唯一的作用就是贡献转发数（刷数据），在话题内刷热点信息引人关注，给关注者汇总信息。
是完全不装作真人发表言论的。
大多数人上推的路径都是先去关注名人、知名媒体账号，再在评论区里结交网友，互相关注，一步步地加入社群。所以根本就不会遇见这些bot，一点原创内容、互动都没有，非关注者怎么看得见？
我不知道作者是怎么得出【结果他们体验到的是一个由用自动化机器人生成的反中国政f语境支配的网上空间】
这种奇妙深刻的结论的。
只就简介来说，推特上有一堆反华bot？？？这可不符合我的使用体验。
至于微博的情况还是比较赞同的。
微博上的水军bot到处都是，不过都是给明星、商家刷流量用的，
真正介入政治议题不是没有，但不多。
五毛真的都是手工工作的无产阶级。
来看哈佛的五毛党研究：
https://gking.harvard.edu/files/gking/files/50c.pdf
作者认为我匪每年大约会伪造4.48亿个SNS评论，五毛的人数大概有百万的级别。
其独特的洗地战略是，避免同网民在政治敏感问题上争论，直接反带节奏，让话题跑歪。
（这是几年前的研究，当时的环境跟现在五毛直球辱骂的奇景可谓大相径庭。）
这么一看其实很明了了，我匪的外宣团队还处在手工作坊阶段，如果没有大量的bot也不稀奇，推特的pro-ccp bot 数量不能反应外宣的力度。
而且题目所说的论文研究的也只是几年前的情况，并不能代表最近的推特上没有五毛bot（真人五毛就不用说了，简直是一堆一堆的）。
————————————————————————————
看了论文之后，我发现了一个误解点，作者所说的推特上的反共bot，实际上是一堆一眼就能看出来的转发/发帖机。
例子：https://twitter.com/mintel2011 （这个甚至在简介里标明了auto tweets）
这跟国内默认的那种控评洗地水军完全不同，它们唯一的作用就是贡献转发数（刷数据），在话题内刷热点信息引人关注，给关注者汇总信息。
是完全不装作真人发表言论的。
大多数人上推的路径都是先去关注名人、知名媒体账号，再在评论区里结交网友，互相关注，一步步地加入社群。所以根本就不会遇见这些bot，一点原创内容、互动都没有，非关注者怎么看得见？
我不知道作者是怎么得出【结果他们体验到的是一个由用自动化机器人生成的反中国政f语境支配的网上空间】
这种奇妙深刻的结论的。
读了，这篇论文的abstract很容易被人带节奏，因为他研究的是“社交政治信息中bot的使用”而不是“社交政治信息的偏向”
这个是18年5月写的，19年没有数据。
论文第三段，以及结论中讲了中国不存在机器人的原因是有政府专职人员利用假账号和假影响着引导舆论，所以不需要bot。
而国外大量bot信息其实和广告信息一样无人在乎无关痛痒。几乎不存在互动性。得出的结论是受众不多的少数派通过bot来是的自己的数量显得更大。
最后还说了几个研究的局限，比如这次研究是根据hashtag #来识别政治倾向，但是对于没有使用hashtag，或者回复其他人的推并没有进行研究。所以有很多需要改进的地方，只是作为一个启蒙信息。
这个是18年5月写的，19年没有数据。
论文第三段，以及结论中讲了中国不存在机器人的原因是有政府专职人员利用假账号和假影响着引导舆论，所以不需要bot。
而国外大量bot信息其实和广告信息一样无人在乎无关痛痒。几乎不存在互动性。得出的结论是受众不多的少数派通过bot来是的自己的数量显得更大。
最后还说了几个研究的局限，比如这次研究是根据hashtag #来识别政治倾向，但是对于没有使用hashtag，或者回复其他人的推并没有进行研究。所以有很多需要改进的地方，只是作为一个启蒙信息。
总有人要为这些bot买单付钱啊，谁？ 郭文贵？法轮功？川普？
付钱的只要共匪，收钱的就是那两个教兽。
付钱的只要共匪，收钱的就是那两个教兽。
这个所谓英国学者先证明他没被共匪收买再来放屁吧
在没读过该论文，不知晓其统计取样是否符合行业标准的前提下，只按照该论文的结论推理，
首先，一个是没有新闻及言论自由，且修建防火墙受支那政府监控审查引导舆论的微博，一个是墙外言论自由的twitter某人自发［存疑］。两者主体性质都不一样。
其次，墙内支那政府监控审查引导舆论是破坏言论自由，是违反政治中立原则。而墙外某人自发［存疑］，是宪法保障言论自由的权利。两者怎么可能性质相同。
第三，这个学者先建议支那政府把防火墙拆了吧，对等原则是讨论公正的前提。
首先，一个是没有新闻及言论自由，且修建防火墙受支那政府监控审查引导舆论的微博，一个是墙外言论自由的twitter某人自发［存疑］。两者主体性质都不一样。
其次，墙内支那政府监控审查引导舆论是破坏言论自由，是违反政治中立原则。而墙外某人自发［存疑］，是宪法保障言论自由的权利。两者怎么可能性质相同。
第三，这个学者先建议支那政府把防火墙拆了吧，对等原则是讨论公正的前提。
这结论符合肉眼观察的结果，一直认为绝大多数五毛是真人。
墙内粉红欢腾那只能说他们智商的确捉急，看到这个论文他们应该更悲哀才是，这说明中国人的确收入低、中共的确有钱，所以中共才能雇这么多真人五毛，真人五毛可比bot五毛贵多了，多少纳税人的血汗都挥霍到这上面了。
至于twitter我很少上，没有亲自观察过。不过如果真的如论文所说，那么喜忧参半，喜是海外民运还是比中共有效率，能以更低的成本让更多的人知道真相，忧就是看来海外民运还是经费人手严重不足啊。
墙内粉红欢腾那只能说他们智商的确捉急，看到这个论文他们应该更悲哀才是，这说明中国人的确收入低、中共的确有钱，所以中共才能雇这么多真人五毛，真人五毛可比bot五毛贵多了，多少纳税人的血汗都挥霍到这上面了。
至于twitter我很少上，没有亲自观察过。不过如果真的如论文所说，那么喜忧参半，喜是海外民运还是比中共有效率，能以更低的成本让更多的人知道真相，忧就是看来海外民运还是经费人手严重不足啊。
我觉得应该客观点
写bot本来也不是什么高科技，现在这么手艺已经有点泛滥了
那么反共团体大规模使用它不是很正常吗，你不可能预设说，反共人士都是君子吧
当然了，中国政府也在干同样的事，这是毫无疑问的
写bot本来也不是什么高科技，现在这么手艺已经有点泛滥了
那么反共团体大规模使用它不是很正常吗，你不可能预设说，反共人士都是君子吧
当然了，中国政府也在干同样的事，这是毫无疑问的
早就知道支黑就是五毛变种，免疫心理学的应用案例而已。
在墙外支来支去的也许是机器人，在墙内撑恶警唱赞歌的都是真人，是这个意思吗？