言论自由的边界到底在哪里？

每个国家法律不一样，很难一概而论，就拿德国来说，德国禁止公开支持纳粹，但不违反言论自由，因为德国普遍认为此类限制属于“防卫性限制”（Wehrhafte Demokratie），也就是合理的 , 普遍来说，言论是否会对社会秩序和对他人权利产生威胁，在法院裁决中会是一个很大的参考因素。

美国可能对言论自由的保卫更广泛，要知道，即便是纳粹言论，只要不直接构成暴力威胁或煽动犯罪，一般在美国是不会被禁止的，但就目前几个月的案例来说：卢比奥，川普都声称可能会驱逐哈马斯支持者，法国在2023年遣返了3名支持哈马斯的学生，德国，意大利等都有类似的公开声明等。

由此可见，当“言论自由”和“国家安全”起冲突的时候，也会优先让位于国家安全，我认为没毛病，包括这几天台湾遣返陆配女亚亚，我认为也是“言论自由”和“国家安全”起冲突后，优先让位于国家安全的一个事例（不了解台湾法律，单纯觉得合理。）

老话题了，就是“群己权界”问题：
社会领域分为：“私人领域”，“公共领域”
这两个领域的原则是：“私域要自由”，“公域要民主”

在私人领域，我有最大的程度自由，我想干什么都可以，而且别人不能轻易管。

在公共领域，大家能做什么，不能做什么，要一起商量着来，而且必须一起商量着来，不能由一个人独断专行。

剩下的，就是公域和私域的边界问题。也就是哪里是公域和私域的分界线。
有时候，这个边界很清晰，比如家里和公园里。
有时候，这个边界就比较模糊，比如互联网社交平台上的言论算什么。

那么这个边界在哪里，也是需要大家一起商量着来的。

所以很多时候有人问：你有本事在英国德国高喊支持纳粹试试？你有本事在以色列支持纳粹试试？
这个太好答了：
在德国和以色列，不能在“公共领域”内宣传纳粹内容。因为在公共领域，比如互联网，你的自由本来就是是受限制的。

而且，这个限制不是由这些国家的某一个独裁者个人决定的，而是他们国家全体国民，通过一定民主程序，共同商量出来的。

======================
中国在这个方面有两个问题：
1.公共领域没有民主，也就是公共领域能做什么，是皇上一个人说得算的，不是大家商量着来的。
2.私域和公域不清晰：公私分界线也是皇帝个人喜好，导致私人领域范围过小，边界不合理。

若是你质疑，那一个德国人，拍支持纳粹的视频放到互联网上，德国警察来抓他。

言論自由是一個偽命題，每個國家的憲法和法律最重要是劃分我者和他者，把他者困在監獄、精神病院和堵在國界外。無限制發言是十分容易令我者和他者混淆不清，最後令到國體崩壞。

所有國家的「言論自由」均同時受到以下三種條件限制：不影響國體、不出於惡意和不出於故意虛假陳述。影響國體是肯定不行的，自稱黑社會出於惡意恫嚇也是不行的，故意虛假陳述會被告所以也是不行的。

有些國家比較強靭，甚至反對黨是最忠誠的反對黨，當然比較能容忍批評政府，但影響國體是絕對不行的，例如在德國支持納粹言論是不可以、在馬來西亞支持共產言論也是絕對不可以，牛頓假如公開他的神學觀批評三位一體也是非死不可的。當然中國比較脆弱，小小的言論也會影響國體。

言論自由是保護你言論的自由，不是保護你恐怖主義的自由
要是警察逮捕開膛手傑克了，那是因為他殺人，而不是因為他連續寫信嘲笑警察無能
如果你說你支持納粹，那就等同於你在自首『我是納粹主義者』，納粹主義者在非納粹國家就是最糟糕的那種恐怖分子。你自己都這麼說了，那被逮捕不是因為你說了這句話，而是因為你自首了自己是恐怖分子

有几个国家，最先认识到了共产党是邪门组织，并且宣布其违法。

即便这样，也存在言论自由的空间。

没有边界 只有与之相对的责任
若无法承担言论的责任 那就不要说

至于支那畜的脑回路 你不用拿来作为自己思考的基准
等你想通了 你自己也就变成了他们之一

你说出去的每句话都是你的言论自由，明白了吗，比如你说你杀了个确实已经死亡但是找不到凶手的人，警察没有足够的证据，也是不能抓你的，这就是言论自由。

自由的第一个字就是“自”，那就很好理解其边界范围了吧。一个人说的话，所做的行动，其影响范围或对象，只限于当人自己的话，那就完全是自由的范围内。所以一个人说“我是世界上最聪明的人”，这话判断对象是他本人，是自由的范围内。但如果是“我就是要吃猫狗”，他这话里吃的对象是猫狗，当然这话就超出自由的范围了。所以不存在“杀人的自由”，“大声喧哗的自由”，“随地吐痰的自由”。

  另外还要看先后顺序，看发出言论者是否其正当的权益先受到了侵犯。例如“推翻共产党政权，要民主和自由”这话，虽然要推翻的对象是他人，但由于共党先侵犯了大众，那后面这人要推翻共党，是为了维护自己正当的权利，并没超出自由的范围。

这事美国仁最高法院积累了一两百年的案例
每个案例卷宗估计都几十斤厚
他们就判三样案子
和堕胎有关的，和言论自由有关的，以及其他
靠论坛能说明白言论自由那就邪乎了
当然好多人抖机灵自认为能干好这事

不过可以推荐一些书
比如围绕帖子题目的就有一本
言论自由的边界

界限就是滥用, 例如支持纳粹等极端主义就是典型的滥用.

个人观点：
言论自由指的是在不侵犯他人基本权利的前提下，个体有权自由地研究、讨论、表达对任何事件或现象的真相与观点，包括那些可能威胁现有统治阶级权力的真相。它不仅保障了表达意见和思想的自由，也涵盖了质疑现有权力结构、揭示社会问题、促进公共讨论和对现状进行合理批评的权利。言论自由应当促进信息流通和社会进步，为多元观点提供空间，确保公众知情权，并且作为对权力滥用和不公正的有效制衡工具。

同时，言论自由必须在不伤害他人基本权利、公共安全的框架下行使，以避免其成为散布虚假信息、煽动仇恨或侵犯他人尊严的工具。真正的言论自由是个体权利与社会责任的平衡，旨在促进一个更加开放、透明和公平的社会。

底线就是松了紧一紧 紧了松一松

裤衩根据季节选择不同松紧质地的

不能像习主席给中国人几十年如一日穿同一条贞操带

不同国家的言论自由边界都不一样，所以言论自由的边界首先是国界，在互联网时代，就是服务器的管辖国

其次在国界内，言论自由的边界是由该国法律规定的，比如美国对言论自由的边界规定是“imminent danger"，比如你说你要杀总统，然后准备了枪枝弹药地图准备前往总统的坐标，这就是imminent danger, 你说你要杀总统构成了谋杀预备。否则你说你要杀总统属于口嗨，不能因此定罪。

（有人问这个并不是立法，这个是最高法院的判例，但是要注意英美普通法系，是承认法官造法，判例可以作为司法审判的先例使用的）

如果某些言论是“犯罪”
那么这个“罪”必须有“法”可依
“法”则应该是来自人民的共识
这个共识就是边界

一个城邦可以根据其特定的文化和历史去立法
只要是多数人授权的 施行是接受监督的 能够接受反对的
法律本身存在调整和讨论空间的 那就都是可以被接受的

问题在于 中国这个极权社会 这些条件一个都不具备
我本人是“因言获罪”进过看守所的
从拘捕到释放 从始至终没有一个办案人员敢告诉你 
是哪一句哪一个字眼 违反了哪一条法律
他们更不敢将我的文字作为“罪状”公诸于众
去讨论和检验这是否突破了人民共识的边界

那你认为 是我“突破了言论自由的边界”呢 
还是“言论自由的边界”被少数反动势力劫持并滥用呢？

言论自由属于所谓“普世价值”捆绑包中的一部分。

但很可惜，这个世界从来不存在民小意淫的普世价值，只有高等文明价值观和低级文明价值观，这样看的话，所谓“言论自由的边界”问题其实就很好解释了，因为每个国家和族群因其特殊的历史背景，都有不能谈的禁忌话题，所以在不同国家和族群中，言论自由的边界就是不一样的。

非要定义言论自由，那就是言论自由保护的是个人言论不被政府打压的权力。但如上所说，每个政府所划出的边界不同。

即使是言论自由也不能以纯粹的恶意伤害为目的、毫无来源的事实或依据的揣测作为攻击基础

已隐藏

把人家的车子到处涂鸦毁坏甚至焚烧 这年头可都能打着言论自由的名头

【《论自由》主张，如果要干预其他人自由，就只有一个合理理由，那就是自卫，而用权力违反文明人意志，只有一个正当理由，那就是防止伤害他人。】

《论自由》（英语：On Liberty，严复译《群己权界论》），是英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔出版于1859年的一本功利自由主义哲学著作。密尔在书中将一个以功利主义为原则的伦理学体系推广到社会和国家层面上，[1][2]并考查了界定权威和自由之间关系的标准。他基于同样的功利主义“最大幸福原则”，强调了个体作为达成伦理学终究目标最高善重要性。密尔还警告说，即便是民主最理想的状态得以实现，也可能会导致多数人的暴政。此外他还提出的基于个人自由之道德准则包括：出版自由、思想自由，以及讨论自由。除此之外，密尔在总结中还提出了还两条针对个人与社会关系的格言，[a]以及在不涉及个人自由情况下，反对政府干涉三条的合乎功利的理由。

https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/论自由

感觉应该是政治言论自由字数字数字数字数字数

已隐藏

美国警察跟支那条子一丘之貉，呵呵
前段时间去报警，跟踪+人身威胁，反过来被当地sheriff喷了一顿。给了个报案号码就打发了，单纯语言威胁没用，要tm上门做出事才能出警，意思就是说，等看到他，被他杀了，然后警察来给我收尸。
同样的案例，支那条子说不定还能判对方个治安拘留，美国警察啥都不做还反过来喷受害者。真尼玛傻逼。

英德以（德以我知道，英是题主说的，我不确定是不是真的）禁止纳粹言论本身就是违反言论自由的，这个没什么可说的。

你非要以给这几个国家洗地为目的，给言论自由打补丁，那就是进入了五毛的圈套。

言论自由结果诞生了dei这种怪胎，看看黑雪公主是什么鬼样。黑人，基佬各种伟光正，和八一厂倒是异曲同工，殊途同归。