在地方自治的國家中，中央政府如何防止地方違抗中央法令？

如果是联邦制，州长和总统互怼是很正常的。
但如果是单一制，这种情况一般不会存在，因为如果省长和总统总理对着干是违反行政伦理的。

其他國家不清楚，美國和加拿大的州政府權力其實蠻大的，而且財政相對獨立，法律我不懂只能舉例子

舉個例子， 就最近而已，因為難民安置費Ontario就吵著跟ottowa要了，說這個錢應該ottowa出， 不然難民不要安排在它們這個省，ottowa表示自己也沒錢。   這種就是題主您說的，地方違抗中央法令了。

例子相當多但是我一下子也記不起來，但是中央政府要求州政府做些什麼，州政府對著中央政府幹的相當多。  

讓我再想想，想到一個，克林頓時期其實對非法移民蠻嚴的，加州表示我是農業大國，加州的食物供應全球，農業大國當之無愧。  我國中高中的地理老師都有說過，沒有加州很多國家的人會餓死，估計今天他們這麼說，會被解僱送去坐牢？。。。。無論如何農業需要相當多人手嗎， 它非常需要非法移民，所以中央政府叫它抓，它從來不抓，我去查查我有沒有記錯

找到一個了 20-year-old immigration law signed by clinton。  我記得這條法案是當時美國有史以來最嚴厲的，這個可能記錯。  民主黨你們或許不相信，在克林頓時代對非法移民其實相當不友善。  而當時加州州長是共和黨，表示他不願意遣返非法移民，你們可能覺得很荒謬，我打著打著字突然也覺得很荒謬。。

反正這些新聞網上都找的到

 回到問題本身，其實很多時候中央政府沒太多辦法，人家州政府有錢，又是聯邦制。      

已隐藏

美国立法方面，因为依稀记得州一级的环境法规只能比Federal的更严，于是我去查了一下，以下为修改后的机器翻译：

”至高无上条款“（supremacy clause）适用于州与联邦法律冲突的情况，此为宪法第VI条的一部分。

该条款包含了所谓的“优先级”原则（the doctrine of preemption），该原则称联邦政府在立法冲突的情况下获胜。

基本上，如果联邦和州法律相互矛盾，那么当你在州内时，你可以遵守州法，但联邦政府可以决定阻止你。

当州法和联邦法之间存在冲突时，联邦法律就会占上风。

例如，如果联邦法规禁止使用医用大麻，但州法规允许，则以联邦法律为准。

有兴趣求证可自行google 两个英文词条。

民主制度下, 中央政府和地方政府都是公民選舉出來的政府, 他們之間沒有隸屬關係, 在利益衝突時,地方政府不執行中央命令是再自然不過的事情.

矛盾出現後, 可以通過協商和法律程序解決.

要禁止地方違背中央旨意, 這是極權思想和大一統流毒的觀念.

我来强行答一个：
用钱。
政府为啥要收税？因为开展各种公共事业和福利需要钱。
在美国，公共事业的钱，有的是州政府自己出，有的是联邦政府和州政府合股的，既然合股，我就会先约定好我的要求，你不同意？好，那就撤资。
这样一来，就变成了多数州（联邦政府必然代表多数州），用钱来“收买”、“说服”少数州。
请@白頭翁 来谈谈。