小粉红说08年次贷危机，中国以一己之力，提振全球资本信心，所以美国应该感谢和帮助中国，对吗？
08年次贷危机，中国以一己之力，提振全球资本信心，是中国帮助美国度过了国难，所以美国应该感谢和帮助中国。贸易战不应该和中国计较那么多，甚至这次疫情，美国如果有帮忙也是理所当然的。。
本人国际经济知识储备还不够，被问到了 。。，有帮忙解释或反驳的吗？额
谢谢🙏
本人国际经济知识储备还不够，被问到了 。。，有帮忙解释或反驳的吗？额
谢谢🙏
你明知对方是小粉红，就不应该反驳。再度引用一下名言。
另外，08年次贷危机，美国完全是靠自己的创新能力走出去的，反而是中国的四万亿拉开了放水稀释的序幕，中国经济开始逐渐脱实向虚。
再延伸到之前，香港金融危机，中共一直宣传是大陆帮了香港，现实也是香港自己挺过去的，中共基本没有提供帮助。
小粉红的語言，從來都是拿金圓券換金子的把戲。誰跟它們講道理，誰就上當了。金圓券跟金子交易，總是金子吃虧。騙子跟偶爾撒謊的普通人說話，總是普通人吃虧。小粉红看到你認真對待他們的話，哪怕是反駁或辱罵，心裡就覺得你是傻瓜了，因為即使反駁或辱罵都需要費力了解內容，而小粉红的語言只是表態。表態根本不需要了解，而且根本不能說明表態者真實的想法，如果他果真有什麼想法的話。
小粉红知道自己是卑劣的奴隸，如果有人按照他們真實的階級身份對待他們，他們就會暗中佩服，覺得這些人有眼力，對其他事情的判斷，大概也沒錯。如果有人尊重小粉红，把他們當做有靈魂有良知有廉恥的生物，那么小粉红根據同樣的理由，就會懷疑這些人的判斷力，包括對其他跟中國無關事情的判斷力，不但不會信任和追隨這些人，反而會覺得這些人是適合欺騙掠奪的對象。
因此，小粉红總是會落入比原來更壞的主人手中。只有邪惡的統治者才能讓小粉红心悅誠服，同時大大降低他們對世界其他部分本來必然會造成的破壞。
另外，08年次贷危机，美国完全是靠自己的创新能力走出去的，反而是中国的四万亿拉开了放水稀释的序幕，中国经济开始逐渐脱实向虚。
再延伸到之前，香港金融危机，中共一直宣传是大陆帮了香港，现实也是香港自己挺过去的，中共基本没有提供帮助。
大家真得都很忙的，沒時間浪費自己寶貴的時間來破小粉紅的謠。你可以問他試試光美國（不用全世界）停止向中國投資試試？資金鏈一旦扯上關係，中共政府、二代企業以及國企都會為了自己的利益不受損而想盡辦法來維持，維護資本信心就是為了保證外企不要撤資斷掉外匯資金鏈。
Panderson
观察
你的问题里有两个论点，“中国政府在08-09年的投资提振了全球资本信心”，“因为全球资本信心被提振了，所以美国要感谢中国”。前者是个宏观经济论断，后者我才疏学浅完全看不懂逻辑。所以我猜题主想要反驳前者？
先谈一点次贷危机。
Mark Blyth有一套很有意思的理论，具体请参考他的书或者讲座，我大致归纳一下：
Blyth将从二战后至今的经济增长划分为两个模式。战后到Bretton Woods的是一种相对孤立的模式，每个国家都有*各自*的金融/劳动市场，资本跨国流动成本很高，导致资本只能在本土投资，投资导致工人工资上涨，用工成本增高，再加上政府维持超低失业率，结果回报率跑不过通胀。
这种情况下资本开始造反，neoliberal上台，Reagan和Thatcher的低公共开支，开放金融，甚至之后的劳动市场全球化。这种模式非常有利于资本，尤其金融资本。但是负面影响是本地工人薪水几乎没有任何增长（如果他们还没失业），产业空心化，工会影响大幅减弱。这些负面影响在2008一起爆发，公众对金融资本彻底失望。
但是09年奥巴马的举动出人意料。neoliberal本该寿终正寝，但是奥巴马这个号称“hope and change”的新人竟毅然接过了neoliberal的大旗。降低公共开支投资的同时把财政部直接塞给华尔街，结果搞出来个4 trillion bailout喂屎一样塞给纳税人。买卖垃圾债骗钱的trader受到的惩罚只是“一年不能领大额bonus”（就这还有人违反），纽约ag查了四年唯一指控的金融机构是家小的不能再小的华人银行（国宝银行，纪录片small enough to jail）。
与此同时中国政府的经济刺激措施（俗称四万亿）将大约600 billion注入市场，大部分投入基础建设。官方号称目的是扩大内需，效果上来看类似new deal，缓解国内失业拉低利率。如果说是“应对危机的积极措施”我觉得是没错的。至于”提振信心”，varoufakis 有个例子说的很好：假如一个投资人在金融危机的时候听到fed准备开闸放100个trillion救市，他的反应是“fed放水了情况一定会变好”，还是“fed不要命了这情况肯定比他们说的要惨”？
题外话，我其实很费解为什么在美国无论谁上台都会优先把货币注入金融市场。在金融市场的一块钱和在真正市场里的一块钱是不一样的。前者是数字，大概可能或许能“提振资本信心”，后者能转变实物。奥巴当时就说要造路修桥结果上台一个真-四万亿扔给银行。川皇搞地产出身竞选时狂吹要搞基建，上台后一天三推让fed放水托股市。基础建设算是两党共识，结果别说路了边境墙都没怎么修。
先谈一点次贷危机。
Mark Blyth有一套很有意思的理论，具体请参考他的书或者讲座，我大致归纳一下：
Blyth将从二战后至今的经济增长划分为两个模式。战后到Bretton Woods的是一种相对孤立的模式，每个国家都有*各自*的金融/劳动市场，资本跨国流动成本很高，导致资本只能在本土投资，投资导致工人工资上涨，用工成本增高，再加上政府维持超低失业率，结果回报率跑不过通胀。
这种情况下资本开始造反，neoliberal上台，Reagan和Thatcher的低公共开支，开放金融，甚至之后的劳动市场全球化。这种模式非常有利于资本，尤其金融资本。但是负面影响是本地工人薪水几乎没有任何增长（如果他们还没失业），产业空心化，工会影响大幅减弱。这些负面影响在2008一起爆发，公众对金融资本彻底失望。
但是09年奥巴马的举动出人意料。neoliberal本该寿终正寝，但是奥巴马这个号称“hope and change”的新人竟毅然接过了neoliberal的大旗。降低公共开支投资的同时把财政部直接塞给华尔街，结果搞出来个4 trillion bailout喂屎一样塞给纳税人。买卖垃圾债骗钱的trader受到的惩罚只是“一年不能领大额bonus”（就这还有人违反），纽约ag查了四年唯一指控的金融机构是家小的不能再小的华人银行（国宝银行，纪录片small enough to jail）。
与此同时中国政府的经济刺激措施（俗称四万亿）将大约600 billion注入市场，大部分投入基础建设。官方号称目的是扩大内需，效果上来看类似new deal，缓解国内失业拉低利率。如果说是“应对危机的积极措施”我觉得是没错的。至于”提振信心”，varoufakis 有个例子说的很好：假如一个投资人在金融危机的时候听到fed准备开闸放100个trillion救市，他的反应是“fed放水了情况一定会变好”，还是“fed不要命了这情况肯定比他们说的要惨”？
题外话，我其实很费解为什么在美国无论谁上台都会优先把货币注入金融市场。在金融市场的一块钱和在真正市场里的一块钱是不一样的。前者是数字，大概可能或许能“提振资本信心”，后者能转变实物。奥巴当时就说要造路修桥结果上台一个真-四万亿扔给银行。川皇搞地产出身竞选时狂吹要搞基建，上台后一天三推让fed放水托股市。基础建设算是两党共识，结果别说路了边境墙都没怎么修。
同样的逻辑，中国自上世纪以来取得的所有经济成就全部可归功于Pax Americana， 所以中国帮助美国理所应当，而任何对抗美国的行为都可看作吃饭砸锅
