如果有一个这样的国家,算不算自由民主国家?

这个国家有一个世袭制的国王,掌握一定的实权:第一,可以否决任何法案;第二,法官由国王提名,议会同意后任命。

宪法详细的规定了人权,法院也经常进行违宪审查。法官都有较高的法学素养,审判基本公正。

该国加入了许多人权条约,个人也可以向有关国际组织的法院起诉,该国也都执行国际组织的法院的人权判决。

这个国家有一个比例代表制选举的议会,负责立法。政府负责行政,对议会负责。国王在行政上没有实权。

这个国家可以自由组建政党,但从未出现过有影响力的反对党,数十年以来两大党联合执政,长期占据议会超过三分之二的席位。两党彼此友好,不存在竞争关系,也与国王关系友好。

国王在法定权力之外,发挥巨大影响力,积极介入政治事务,事实上主导国家政策。

在这个国家,国王有强大的人格魅力,绝大多数国民崇拜国王。这个国家不存在批评国王的媒体。虽然批评国王不会受到任何法律惩罚,但在社会生活中通常会被人鄙视。

王室在国内国外拥有大量地产,非常富有。

最后,这个国家允许5%的公民发起修宪投票,只要有效票半数同意,即可修宪,包括改为共和制也可以。

但是,由于绝大多数国民崇拜国王,限制王权的提议从未成功过。

这个国家极度富有,人均GDP名列世界前十,国民教育水平极高。

那么这样的国家是不是自由民主国家?
已邀请:
Alicia 人人都戴著一頂面具,誰知心中想什麼?
你是在说大不列颠及北爱尔兰联合王国你说的这些条件完美符合大英,顺便说一下英国女王不是像天皇一样虚权,她至少有直接解散议会的实权
MyWolf 某东盟国居民
这种制度就叫做

君 主 立 宪 制

当然我比较介意的是,议会里的两党,和国王或王室成员,是否有贪污或滥权的行为?或有不正当的利益交换?国王本身犯法是不是不会被法庭审判?

如果没有,差不多是君主立宪制的新加坡?个人认为算是自由,民主的话,在缺少有力的反对党进行check and balance的情况下,有比较容易被侵蚀的可能。

不过君主立宪制的马来西亚,王室一般上都维持不干政原则,国王基本上都是依法盖章签字一般通过罢了。

不过马来西亚倒是发生过某州王子和首相互怼的场景(走向共和?

不过马来西亚也只有这位在位最长的首相敢和王室成员正面杠,毕竟他是曾经敢修改过王室权力宪法条文的男人。
反党积极分子 消灭了尖锐的批评声,温和的批评声就变得刺耳了。 消灭了温和的批评声,连沉默都变得居心叵测。 当沉默也被消灭时,夸赞的不够卖力就是一种犯罪。
只要符合三权分立的原则,议会是民选出来的,就不会有大问题。这个全能王不可能永生不死,议会的政治力量迟早会超过皇室的,皇室既不代表民意也不代表生产力
Kongepingvin Fædrelandets kærlighed er min berømmelse
列支敦士登🇱🇮比较符合po主的设想。这个国家同时实行着君主立宪制、直接民主制和议会民主制,25个议会席位,大概一半席位被公开支持大公家族世袭执政的保守主义政党进步公民党占据,三分之一席位被进步主义政党爱国联盟占据,剩下的席位由独立参选人和小党派瓜分。普通公民征集到1000个签名就可以发起公投,1500个签名就能发起修宪公投,大公有权否决除了大公退位公投和废除君主制公投以外的任何公投提案。

国际一般把列支敦士登视为民主国家(确信)
首先,你的問題中提到的「民主」以及「自由」是兩個不同的概念

一般來說,這兩者的關係如下

1. 需要有足夠程度的Liberty才能有健康、長期、穩定的Democracy。

2. 政體上屬於Democracy的國家,有非常多無法保障「全體國民」的Liberty,而只保障了部份國民的Liberty,這將導致Democracy的衰敗,慢慢變化為Oligarchy

3. 除了Democracy,歷史上存在過其他能夠實現Liberty的社會/政體存在,其消亡各有原因,但最主要是外部威脅。

再來,最接近你描述的真實國家是丹麥,不過細節略有一點出入
所以我以下就不討論丹麥,主要以你的描述來展開

你描述這個國家的人權程度很高,這邊的人權定義,我想應該也包含了Liberty在內。意即這個國家可以廣泛保障國民的Liberty,所以是個「自由」的國家。

你描述的這個國家政體屬於君主立憲。君王擁有一些有限的實權,但受到各種政治慣例的規制。君王擁有廣泛的影響力來影響國家政策,意即他因為其血統,比一般的國民擁有更大的政治權力。
這樣的形式雖然不符合最嚴格的Democracy定義。

不過,Democracy的定義其實是很不精確的,過去兩百年間變動了很多,兩百年前的Democracy在今天應該比較是瑞士那種直接民權制度,而且在政治討論中更接近於Populism的用法。(請見聯邦黨人文集)

所以這個國家是不是「民主」的國家,端看你對民主要採取什麼樣的定義。
我個人是覺得民主這個詞…只是個標籤化的名詞,很不精確,時常被當作政治宣傳使用。

一個好的政治制度的形成,應該是各種能夠保障Liberty的政治要素,與該國的社會結構、文化、歷史相互磨合。糾結於民主不民主,其實並不很重要…
雖然你假設的情境很荒唐,而且政治實際上不可能處在一個永遠不變動的狀態。

不過嘛,因為理想狀態的民主在現實中是不可能達到的,所以在0分和99分的得分之間,到底幾分才能達到「民主國家」稱呼的標準,某種程度這是有點主觀的,所以比較合理的作法,是分開來在各項指標上檢視評比。
担麦人吃包子 当西方各国认为意识形态比国家利益还重要时,才真正值得我尊重
两个政党之间不存在竞争关系,根本不可能,这违背了人性
“国王有强大的人格魅力,绝大多数国民崇拜国王。这个国家不存在批评国王的媒体”:我不喜欢这种氛围,不喜欢民众仰视任何领导人,走极端了就是造神和极端个人崇拜
五香乖乖 作䓤不作韭
我會覺得這有點矛盾,君主立憲沒有實權,君主為什麼不能有實權,因為君主不能被問責,所以才不能有行政權,民主就是公平表現民意,有民意基礎下的施政和問責,如果又要主導國家政策又說君主只有少數權力是很奇怪的。那這個君主施政的正當性是基於什麼?謎之人氣要怎麼量化展現?透過選票嗎?
至於日子過得好不好,很多産油國家福利制度也很好,但是它不是民主國家,抱歉。

要回复问题请先登录注册

发起人

问题状态

  • 最新活动: 2020-02-15
  • 浏览: 1412
  • 关注: 1