中國適合總統制、半總統制還是內閣制？

將來中國出現民主制度，不是規劃出來的，而是演化出來的。
在那個關鍵的時刻點上，哪一種方式實現了中國的民主，那一個方式就是適合的。沒有高低貴賤之分。

君主立宪制

根据中国大陆的人口基数和历史，只有内阁制才能全面代表各个阶级各个群体的利益，并且限制个人权利。

全世界的民主国家主要只有三种制度，总统制、半总统制和议会制。

如果是总统制，当总统和国会不同党的时候，政府就关门了，你能想象未来中国十几天甚至几个月中央政府都关门吗？

而且总统不管做的多差，都可以在总统大位上赖四年；不管做的多好，也最多只能做八年。

如果是半总统制，就分两种情况。
①如果总统任命总理，不需要国会同意，那么总理就和台湾的行政院长一样，沦为总统在民意和国会议员面前的挡箭牌。总统有权无责，总理有责无权。
②如果国会任命总理，需要国会同意。那么当国会和总统不同党的时候，总统和总理就不同党了，总统和总理就会陷入内斗。除非总统最后受不了了，解散国会，重新进行国会大选。

讲白了，在总统制和半总统制里面，如果总统无法掌握国会，总统也做不了事情。

这就说明了，议会制是最好的制度，因为议会制的总理就是国会多数党的党魁，立法权不会和行政权产生冲突。

而且议会制都是连选得连任，好的总理可以做几十年。议会制如果要换掉一个总理也很容易，差总理只要在党内罢免他的党魁职务，他就自然不是总理了。在议会制，好总理可以做很久，差总理可以几天内换下来。

而且总统制和半总统制国家，总统都是直选的，全民直选总统计算十几亿张票，这是非常恐怖的。印尼今年大选，就累死了几百个选务人员，如果中国计算10亿张票，这肯定要累死选务人员的。

 

**该用户被封禁，内容已自动替换**

世界第一强肯定美国。发展最快盲猜一个印尼。

https://pincong.rocks/question/item_id-471256
印尼人口世界第四，gdp规模万亿，正在继承中国的密集制造业。
中国人可能最不希望印尼来一次中国式的快速发展。
因为打脸太厉害，印尼几乎集中人中国人看不上的几个要素。
一是反共。印尼可能是地球上反共最极端的国家。1965年930事件，印尼发生了反共大屠杀，把共产党员和亲共的全部抓起来枪毙。据说杀了50万人、而且至今官方不反省不认错。
二是排华，苏哈托要求印尼教材称呼中国为支那。到了98年黑色五月还搞起排华大屠杀，至今印尼对华人依然有戒心。
三是民主。印尼最近20年民主化较为成功，如军队国家化。政党分野现代化，19大选之后已经被认为是一个民主国家。民主指数6分以上。
四是宗教。印尼2亿人口是穆斯林。是世界人口最多的伊斯兰国家。并且世俗化做得很好。

所以，这样一个反共排华民主还是伊斯兰国家，若是经济起飞，那绝对是狠狠抽中国人大嘴巴子。因为在中国人眼中，民主意味着社会分裂，反共意味着贫富分化，排华意味着没有外部市场，伊斯兰意味着原始愚昧。
然后若是你印尼还能继承中国劳动密集产业快速致富，那不是说我中国起飞和特色社会主义毛关系没有。因为一个意识形态完全相反的国家也能用劳动密集制造业快速致富。

中国适合被美国为首的多国军队分区托管统治30ー50年，等到将专制和独裁分子审判，像去纳粹化一样去除党化宣传和党化教育，使一代人接受了比较成熟的民主教育后，方可建立以民主选举和多党制为基础的民主政体。

台灣30年前沒比你們寬鬆....  
你們真的很奇怪 一天到晚質疑自己?
就像你18歲考的駕照 家裡送台車給你 你一直害怕自己沒法開...
上車就對了.過沒多久你就老司機.....
再想一下電影.文化產業等等 壓抑多年豐富資源好多故事可拍!!
中國經歷過最惡政治環境.反而自由意識的開放.維護. 相對會很強!

你們工程超耗大..等於是從零開始
你們適合找老牌民主國家"美國"協助制憲與政府組織結構...
千萬別找台灣人或原中國政治.商人之類...公家單位

劃分幾國才有競爭比較.找問題也好找... 

首先必须没有中国，然后才能谈什么是最好的制度。
中国必须崩溃，在中国废墟上原中国各省或各文化共同体/族群共同体分别独立建国，之后根据社会发展的实际情况选择不同的政治制度。

聯邦制會比較好？然後民選議員，議員之中再選總統和內閣？至少確保了都是經民選出來的。

題主的暗示是民主制度下的中國適合什麼樣的體制，那麼我的看法是適合加拿大式的總理制、美國式的選舉人團制。

加拿大式的總理制是按選區選舉議員，然後多數派領袖做總理、多數派組閣。這樣能夠防止出現憲法危機。憲法危機就是國家元首和議會的多數派來自對立政黨，而導致內鬥無窮的情況。

美國式的選舉人團制能夠平衡大城市和鄉鎮的政治權力。大城市能夠聚集大量原本在鄉鎮難以成活的各類邊緣人，還能使這些人在城市裡人丁興旺。假如按人頭投票（by popular vote）的話，就會出現像加拿大一樣個別大城市統治全國的情況，對鄉鎮的人非常不公平。選舉人團制則能夠讓鄉鎮的人也有合理的政治權力。

中國城鄉之間文化、經濟上都差異巨大。如果是讓我們（品蔥）這樣的人靠城市人口優勢掌權、不受鄉鎮制約的話，形成的既得利益群體非得把中國搞成第二個歐盟不可。

现在讨论这些为时过早吧，再说了，即使中共倒台，中国实现民主化，品葱诸位恐怕也没有任何人有机会参与新国家的制度设计。

假定了“中国必须继续存在”之后，这个问题大致相当于“民主的华夏食人族”适合总统制、半总统制还是内阁制？  🤣

我觉得还是先法治比较好，否则修宪什么的不是几分钟的事？

已隐藏

中国施行内阁制代议制就很不错，至少权利分散了

哪種也可以
但首先是全國人民可參與，可以討論哪種更好
製度不是結果而是開始

個人推君主立憲制、或聯邦議會制

總統制北洋玩失敗、委員制國民黨也玩失敗、主席制共產黨面臨困境，台灣半總統制權力太分散

这个用排除法就可以了，目前人类的宪政制度只有三种，议会制、半总统制、总统制。

首先议会制肯定是最先排除的，议会制怎么搞比例代表制都不可能避免政党林立，一旦议会政党联盟发生变化，议会多数派就会发生变化，这样议会就会倒阁，行政机关也会解散国会，说白了就是同归于尽，而由于政治议题的多样性，议会政党联盟瓦解重组是个大概率事件，比如一个带有歧视少数族裔但支持同性婚姻的政党、一个带有女权主义但反对同性婚姻的政党、一个带有反女权主义的少数族裔政党，在不同议题下就很容易分裂，那么政局就会相当不稳定，比如像日本二十年换了十几个首相，而且政府是议会产生的，对议会的制衡极为有限，很容易造成议会滥权，国家反复修订恶法所花费的成本远远超出总统制，虽然说不至于中国陷入民众的权利被国家侵犯，但中国永远也只能成为一个二流国家，成不了一流大国。而且如果是共和议会制下还要供养一个虚权国家元首，原本一个实权行政长官能做的事非要两个人做，国家元首就是个冗员，浪费公帑。

半总统制下，有两种情况，要么就像俄罗斯、台湾，总理只是个摆设，是总统的挡箭牌，本质上还是总统说了算，但总统却不受制约。要么就是像法国，总统和总理左右共治，这就会导致国家的政策自相矛盾，民众难以适从。中国也会沦为一个二流国家。

毫无疑问，最适合中国的制度自然就是总统制了，明确的三权分立、相互制衡，美国就是很好的学习对象，至于有个别人担心出现的政府停摆，其实正是国家大事谨慎、理性的表现，像是那种普世价值没有争议的法案，比如《香港人权和民主法案》、《维吾尔人权和民主法案》一下子就快速通过了。如果议员不通过某个法案导致国家停摆，要向民众交代合理性解释，否则下届议员也就别想当了，看起来决策慢一点，但是比起议会制那种反复修改政策而且政权经常重组重选导致的政局不稳而言，总统制反而是最高效也是最合理的。

法系方面，如无必要，勿添实体，至今为止没有任何司法实践证明大陆法系比海洋法系差，目前的问题不是因为法系问题，是因为专制人治问题，才导致法治的效果无法体现，既然没有证据表明大陆法系差，而大家又已经适应了大陆法系，那么应该继续使用大陆法系更适合国情。

最后关于议会的架构，这个不用说肯定是两院制了，中国辽源广阔、地方差异很大，法案要分别经过由人口比例选举的下议院和由地方单位选举的上议院通过，才能保障法案既代表多数人的民意又照顾少数地方的利益，在体现大多数人民意的基础上，又避免了人口众多的地区利用人口优势侵犯人口少地区的利益，这样民众的权益才能更好得到保障。同理，行政首长应该由选举人团制度产生，一来可以避免政府内阁被议会操控，可以相互制约，二来行政长官又同时体现了多数人口和少数地方的利益，避免政策的极端化，如果中国未来的目标是要成为一流宪政国家，而非沦为没有多少国际话语权二流的宪政国家，非总统制莫属了。

至于中央和地方的关系，联邦制是最好的选择，中央只保留外交、国防、货币、央财、国税、移民、区际冲突这七大权力，其余交给地方自治决定，一来可以发挥统一大国国防、外交、经贸优势，二来又可以照顾地方的特点的自治权利，可谓一举两得。

是统一还是独立，关键看民众对中国未来的定位。

优势统一（美国）＞优势分裂（欧洲）＞劣势统一（大陆）＞劣势分裂（中东）。

从博弈论的角度来说我是更倾向于统一的，因为分裂的情况下要是成为不了欧洲反而成为中东，那不就比现在更糟糕了嘛。而统一的情况下甚至有可能成为比欧洲更好的美国，中国的未来定位如果是追求实现一流大国而非沦为二流国家，统一是必然的前提。

至于担心会出现劣势统一的情况，可以通过实现联邦制来解决。中央只保留外交、国防、货币、央财、国税、移民、区际冲突这七大权力，其余交给地方自治决定，一来可以发挥统一大国国防、外交、经贸优势，二来又可以照顾地方的特点的自治权利，可谓一举两得。

社会转型不成功，什么制度都是空的。
当年魏玛德国宪法也是世界一流的宪政法学家弄出来的，结果德国人民不支持民主，国会最大的党是共产党和纳粹党。

总统制滑坡到极权独裁的可能性太大了，届时真是辛辛苦苦几十年，一朝回到解放前。
搞什么不要紧，不搞什么才要紧，坚决不能搞总统制，至少不能搞总统权力很大的那种总统制。

你这个问题问的就好比问一个天天吃屎的人，问他适合吃鱼翅，还是海参，还是鲍鱼一样。
你先让他别吃屎之后，无论是鱼翅还是海参，还是鲍鱼，都可以。
同样的，先推翻独裁政府，建立一个民选政府，之后，什么内阁，总统，哪个制度都比现在好。

内阁制更好（个人看法）
首相如果不合格马上下台
议会里执政与在野对垒可以避免过度集权
首相有多数席位，手段可以强一些  但干了不好的事马上解职
应该比较好吧

回复 存在者09：
自然科学也是西方价值观的产物，你先带头抵制。

區議會擁兵制，由地方民選議會各自擁兵
再由區議會聘用人員組成城邦政府管理城市，各城政府聯合會議提出議案，區議會全體表決。

由各省政府組成中央政府，由區議會選出一城議長審議議案

區→城→省→中央

直接上聯邦，索性歐盟化，弄一個華盟
一發解決城鄉差異，歐耶
議員總統很多經常説一套做一套欺騙國民，剩下的根本不是民選的

你看看台灣的國民黨支持者就知道了阿
連民主資訊流通台灣都還有這麼多智障39%
更何況資訊封鎖跟學歷平均更低的大陸
起碼要等到當年那些紅衛兵死光了才有一點可能
不然年輕人剛起組織可能就被爸媽舉報了

如果不接受民主化改造，您国人只能接受帝制变种

内阁制。。。放弃核武器，走和平发展的路线，是中国未来唯一可行的选择。

中国今天就是半总统制，国家主席兼任军委主席兼任总书记就和西方国家的总统是一样的。中国是有一个主席还有一个总理，类似于法国的强势总统和弱势总理制，但是由于是一党制，所以不会有左右共治。所以中国就是半总统制最好，中国从古至今都是有一个皇帝还有一个宰相，皇帝（主席）规划方向，宰相（总理）具体执行。

已隐藏

大家可以去看看《中国崛起不可承受之错》这本书。作者很详细的剖析了中国各个领域的利弊，并以其他国家为例子警惕政府不能犯的错误。真要干实事，大家可以去看看里面是怎么说的，那些不能干的大家就全干了

已隐藏