为何如今生活中充斥着反问句

我还见过一上来就直接用“所以”开头的问句呢。
这反问句和“如何评价…”可以算是两奇葩兄弟了吧。

这个我想其中一种可能的原因就是不敢直接表达自己的想法，怕被其他人围堵或者被人攻击批评。进而只敢用这类疑问句，力求拐弯委婉的表达自己想法，又不会被人直接上来争论。
另外一种可能性就是不容自己的想法被攻击，使用这种方式就是流氓地强加自己想法于人，或者是自己没有那个智商和魄力和人争论，希望不给别人辩论的余地，威慑让别人住嘴

**该用户被封禁，内容已自动替换**

语言只是信息承载工具，用于信息交流

https://pincong.rocks/article/item_id-194225
汉语主要问题是：体制削弱了信息承载量，弱化了交流功能

单纯从语言学来说，英语不如韩语设计得严谨。比如：韩语可以做到见字就能读，而且读音是唯一的。英语很多发音依然是遵循习惯的。比如coupon（'kuːpɒn]Q-pon), San Jose（jose读[həʊˈzeɪ]，西班牙语。）, VS（读['vɝsəs]，来自于拉丁文，不是就读“V""S"两个字母）

但是这些都不影响英文今天是世界上说的人最多，流传度最广，信息承载量最大的语言。

========================================
专制有一个很大的特色，就是：要阻滞信息的流动。
从信息管理角度讲，统治者就是要人为制造信息不对称。最好就是自己知道一切，但是其他人都不能知道。

所以古代中国几乎所有专制律法，都是相仿设法实现阻碍民间信息的交流，只保留自下而上的信息通道。
比如户籍制度，就是不让人离开土地，这样它们携带的信息就无法传播开。再比如重农抑商，因为商人自己会携带大量信息，有利于信息传播。还有就是道路收费，古代官道都会设置层层关卡收费，也是为了把人民禁锢住，防止信息的流动。

今天的中国依然如此，所有我们感觉不合理的政策，本质上都是因为它们是从阻碍信息流动角度设计的。

民主制度最大的优势，就是信息流动性比专制政府大得多。民主社会，也会去阻止一些有害信息流动，比如儿童色情信息等等，但是政府几乎不会去阻碍民众进行正常的信息交换。

信息交换的背后，是人类思想的碰撞，这也是为什么：民主制度有着专制无可比拟的创造力。
如果分开市场，各自封闭发展，那么民主国家的科技很快就能吊打专制国家。历史上已经无数次证明过这一点。

回到汉语上，汉语本身的工具性，其实还算可以。它有自成体系的诗词歌赋，也有复杂文艺作品，法律文书。在古代大家都是专制的时候，它的信息承载量和其他国家差不多。只不过它体量较大，显得信息更多。因此看起来比较先进。

但是到了现代，由于民主制度无可比拟的信息流动优越性，汉语承载的信息越来越少。中共专制制度确立后，依然遵循了信息封闭控制原则，到了文革刚结束的时候，人民的思想几乎是荒漠。当时刚刚恢复高考，很多人连学习资料都不知道去哪里找。

后来改革开放，开始大量翻译外国信息，才使得汉语承担的信息量重新恢复了一些，直到今天。
然而今天来看，中文信息承载量依然受制于体制，一个直观比较就是wiki词条数目：
https://www.wikipedia.org/
中文词条比日文还要少，只有法语的一半，英文的1/5的。

而另一方面，专制也使用了很多大量无效信息，去污染整个社会的信息环境：

张维迎：中国语言腐败前所未有 中文已失去交流功能
https://www.youtube.com/watch?v=G_eHivAe9jk

这使得，官方中文的交流信息功能非常低效，我们看中共官员报告，经常不知所云，昏昏欲睡，很简单的事情一定要长篇大论，避重就轻，甚至正话反说。每次领导下命令，都十分不明确，要下面人拼命揣摩上意。

这和民主政府的文书形成极度反差。比如美国政府从来不会下达什么"XXX精神”，它通知下级做什么，一定是一个可以操作的具体指令。

所以，我对于汉语的前途的确有一丝担忧。语言是一种信息承担工具，用于人们的交流，但是如果语言的交流功能丧失，那么汉语的前途的确不妙。

反問句不夠高雅

我一般用句式：

• ______瞭解一下
• 至於______，我暫且蒙在鼓裡

謹引三段大紀元的評論：

一、

有人做過一個小測驗，問來自台灣和大陸的學生，如果到一間教室裡覺得很熱，要打開窗戶的時候會怎麼說。來自台灣的學生多傾向於：「太熱了，我把窗子打開，你介意嗎？」而來自大陸的學生則傾向於說：「這麼熱，怎麼還不開窗？」兩句話的意思相似，但反詰句使對方陷入被動，似乎沒開窗是不正常、不應該的。後面這句話的說話者其實往往是無心的。這是因為黨文化的爭鬥之心已經深入人們的話語習慣，人們都已經習焉不察了。

二、

中共的鬥爭性滲透在語言方式裡，就表現為語言中帶有斗的意識，有話不好好說，正話反說，多用反詰句和反諷句，使談話對方陷入被動而尷尬的境地。

在論證一個道理的時候，受黨文化影響的人不是心平氣和、與人為善地講道理，而是詭辯，強詞奪理，得理不饒人，沒理狡三分，盛氣凌人、態度囂張。有人曾指出所謂「毛語體」的一些特點，這些特點或多或少滲透進普通中國人的話語方式中。這些特點包括：

第一，定性。如：「XXX是什麼人呢？是西方反華勢力的走狗。」
第二，群體稱謂。其好處是無法證明他在捏造，而且不用負任何語言責任。如「眾所周知，廣大中國人民都早已識破了他的真面目」。
第三，舉證倒置。就是把舉證的責任推給對方，事實上自己無法證明卻弄得好像別人無法證明，最常用的詞是「不可告人」或「別有用心」。如「他的一舉一動，都是有不可告人的政治目的的」。
第四，一律證偽。對實在無法反駁的就冠以「虛偽」、「惡意」、「假新聞」等。比如「他口口聲聲說XXX，實際上都是虛偽的，只有我們黨才真正維護XXX」。中共活體摘取法輪功學員器官的惡行曝光後，中共「新聞發言人」狡辯說，「最近境外一些媒體報導我國器官移植醫療活動時編造虛假新聞，惡意攻擊我國的司法制度。」
第五，總結，不給對方留下任何後路。如「不論他如何狡辯，也否定不了他XXX的本來面目」。
第六，自我貶低，做「我是流氓我怕誰」狀。如「我們共產黨人就是無情地打擊他這樣的反動派，不講任何溫情」。

三、

老一輩大陸人受到黨文化的長期浸泡，年輕人從小就在這個環境中長大，大家都以為中國人自古以來就是這麼說話的，並不覺得這麼說話有什麼不對、有什麼不好。其實，中國古人講究溫文爾雅的禮教和溫柔敦厚的詩教，信奉的是「仁義禮智信」的做人準則，講究的是「溫良恭儉讓」的處事態度，說話的態度和方式與今天的人大相逕庭。在西方國家，人們的語言和行為受宗教、道德、法律和職業倫理的強有力的約束，爭鬥性的語言被限制在法庭、候選人辯論等有限的場合，在日常生活中，人們說話謙恭禮讓，整個社會處在很和順的狀態。全民人人語言中都帶有斗的意識，而且是強烈的斗的意識，這種現象是中共黨文化的獨特產物。

大紀元《解構黨文化》系列中〈習慣了的黨話〉二章有詳盡論述中共式用語和語氣，其他章節也鞭辟近裡
http://www.epochtimes.com/b5/nf3628.htm

謹引

类似的还有：
xxx了解一下
讲个笑话，xxx
呵呵，西方人的皿煮...
看看叙利亚...
呵呵，这你也敢洗白...
屁股决定脑袋...

因為跟小粉紅科普太累了…（自我反省中）
有些事情我認為是常識，但他們真心不認為，所以覺得好累，每次都要講，而且講了目前也沒有小粉紅聽進去，期間還要忍受人家的不當言語，所以只能說你自己去查資料了。

这是一个很好的话题。我自己在写帖子的时候也发现了类似问题。（意味着我平时说话也有同样的毛病）
记得之前有个帖子问：每天上品葱到底有什么意义？
我想这就是其中之一吧。通过交流才能发现自己的不足。

我通常都只會對疑似五毛或粉紅的留言，或是在辯論的時使用反問句。
平常生活很少用。

使用反问句主要是自以为那个疑问的前提已经确定了，所以在说的时候就懒得再去确认（拒绝讨论），而是当成一个确定不移的前提，但这个前提是否真的如说的人那么可靠，这也是有疑问的。

厉害国戾气现在普遍爆棚，不然不会有那么多凶杀案、虐待动物案等等

生活中遇到一些人平时一肚子气，和陌生人交际的时候满怀敌意，满心的不耐烦。反问句正是敌意和不耐烦的表现。

这些人从小被教育成社达和利己主义者，不关心别人的感受。

只重利益，无视道德。这都是共产党营造出来的社会风气。

他们总觉得自己在受到指责，所以才会这样说话。实际是他们内心矛盾，自己和自己在吵架。指责他们的，是他们的良心。

在外国女孩被强奸的新闻下面都会有“这就是西方的自由民主吗”这种话，我大概也不要指望红卫兵能正确使用脑子了……

因为反问句不是提问，不是友好的交流，而是质疑，是一种表态。
在中共的洗脑下，所有人的思想都被洗成相同的，党要求的思想。在这一大前提下，交流是无意义的。因此，墙内人的语言本身就是洗脑的一部分，其目的在于抓叛徒，帮助党打击异议者，而非交流，交流是没有意义的。
在假设所有人都和反问者具有完全相同的思想的前提下，提问自然就变成了反问，既然大家的思想一模一样，那么需要提出疑问这一点，本身就是不正常的。

我靠，你不说我还不知道，原来我也有这样的毛病。看来共匪的教育真是深入骨髓啊。潜移默化所有人的思维言语表达方式！可怕可怕。。。

我现在凡是评论都要加狗头保号。反问句还是先往后稍稍吧！

網路上用文字表達，沒有表情跟語氣變化，尤其容易太過直接。我有時候也會犯這錯，反省反省。

https://www.zhihu.com/question/372441495
逼乎人问如何种菜自给自足，第一赞的答案忒恶心，反问句加炫耀知识连发，语气咄咄逼人
还有夸大某一事物的影响，全盘否定，没有xxx就别想xxx

在很久很久以前 就这样了 简中整个都被污染了 从逻辑 到行为 到语言 

1. 出兵伊拉克，干涉中东事务，也是美国热爱和平么？
2. 立法院打架撒泼就是你所说的台湾的民主？
3. 不戴口罩天天上街嗨，然后现在死那么多人，这就是你所说的西方的自由喽？
4. 美国随意驱逐中国的记者，就是所谓的自由包容吗？
5. 你说日本人素质高，南京大屠杀也是日本人素质高的表现咯？
6. 美国每年有XXX黑人死于暴力执法，这就是你说的美国的人人平等嘛？

我覺得反問句頻繁出現在中文世界，原因就是在中文的世界裏，大家的共識不多。共識包括世界運行的定理公理，權威認證的知識，一些真正的事實等等。然後還有就是中文世界的討論，多數都是在“觀點與角度”上面糾纏，也就是説，彼此并非在真正圍繞著某問題核心在討論去達成共識，而是嘗試在不同的觀點與角度上陳述彼此立場然後不歡而散。歸根結底就是中國人知識面太窄，以及邏輯不對。
舉例，常見與恨國黨和粉紅的對綫，比如疫情，恨國黨嘲諷數字不對，粉紅必反問其美爹數字對不對，必反問知否中國通報及時。反問句多用於强調説話者表達的意思，多數都是都是强一種調“共識”，而對方卻忽略的共識。比如我的例子，粉紅把新聞當作了應該是舉國皆知的事實，恨國黨當然知道美國大爆發是正確，但他對中國的防疫零信心，所以彼此對綫永遠就是在基於不同的共識上爭辯。如果又對綫到美國疫情上，那就會開始觀點與角度的對碰了。但説到底，爲何要扯美國呢，恨國黨只是嘲諷中國防疫，粉紅邏輯混亂就使用了臭蟲論，稻草人謬誤去反擊，而不是說明中國防疫有多優秀。
每次使用反問句的時候，都是表達一種“我真替你們捉鷄啊”的意思，這麽簡單明瞭的事實你都不懂的嗎這樣。反過來，大家寫論文，一萬幾千個字都未必會有反問句，因爲你在陳述你的實驗過程和結論，你在説明證明方法。同樣是和其他人説明你自己的想法，同樣是基於一些共識，但人遇上人就容易反問，多數情況就是“根本不是爲了説明自己的想法”。

周圍的費拉不值得你浪費任何精力

避免接觸 直接拉黑 

必要時爲了自己的利益可以直接從他們身上碾過去 

说明你该和很多人保持距离了。把和他们社交的时间节约一部分来认识更合适的朋友吧，这也是我一直在做的事情。