政治正确究竟是自发的还是被操控的？
https://pincong.rocks/question/25096
从这个话题，不由得思考。
很多时候我们认为政治正确是一种自发的，不受控制的。
比如欧洲小年轻的各种疯狂行为。当然他们年轻不经世事，我对此是可以容忍的，谁年轻的时候没有疯过。
但是“维尼上任前的知乎、贴吧等网站有很多反共言论吗？”
这是我曾经经历过的时代。
当时的政治正确同现在完全不同。
可见政治正确是完全可以被权力扭转的。
而目前西方的政治正确是否也是权力集团的操控呢？
从这个话题，不由得思考。
很多时候我们认为政治正确是一种自发的，不受控制的。
比如欧洲小年轻的各种疯狂行为。当然他们年轻不经世事，我对此是可以容忍的，谁年轻的时候没有疯过。
但是“维尼上任前的知乎、贴吧等网站有很多反共言论吗？”
这是我曾经经历过的时代。
当时的政治正确同现在完全不同。
可见政治正确是完全可以被权力扭转的。
而目前西方的政治正确是否也是权力集团的操控呢？
此"政治"非彼"政治",
西方的政治错误，破坏了民主理念，增加了专制。
中国的政治错误，破坏了专制理念，增加了民主。
但是反过来说，会产生歧义，
西方的政治正确，既可以是表示“充分”的民主，也可以是讽刺“过度”民主，政策过于随意。
中国的政治正确，既可以是表示“充分”的专制，也可以是讽刺“过度”专制，管了没必要管的事。
所以由于词汇的含义比较混乱，你的问题不怎么好讨论。
西方的政治错误，破坏了民主理念，增加了专制。
中国的政治错误，破坏了专制理念，增加了民主。
但是反过来说，会产生歧义，
西方的政治正确，既可以是表示“充分”的民主，也可以是讽刺“过度”民主，政策过于随意。
中国的政治正确，既可以是表示“充分”的专制，也可以是讽刺“过度”专制，管了没必要管的事。
所以由于词汇的含义比较混乱，你的问题不怎么好讨论。
我倾向于认为，政治正确是政府与社会，社会内部不同团体博弈的结果。不能说是完全被操控的，也不是完全自发的。极权政府显然有能力设置或改变政治正确；西方的民主政府在这方面力不从心。然而即使是西方的媒体和社会也或多或少的被控制。
根据左派的观点，政治正确这种社会共识的形成是生产力与生产关系关系的一种体现，两者互相促进。比如，私有财产神圣不可侵犯这个观念是为了适应资本主义社会；黑人权利是黑人广泛融入社会的结果。
齐泽克认为，政治正确是新型的极权主义。它们是为了确立一种权力结构而设置的。从这个视角看，所有政治正确都不免是“受操控”的。
根据左派的观点，政治正确这种社会共识的形成是生产力与生产关系关系的一种体现，两者互相促进。比如，私有财产神圣不可侵犯这个观念是为了适应资本主义社会；黑人权利是黑人广泛融入社会的结果。
齐泽克认为，政治正确是新型的极权主义。它们是为了确立一种权力结构而设置的。从这个视角看，所有政治正确都不免是“受操控”的。
有是一定有的，但和中国区别很大，也起不大那么大的效果。
中国可以一边高强度灌输自己的思想，一边高强度粗暴封杀与自己相左思想。
而西方政府论强度就远远不及中共，政府直接出资的宣传往往都预算少的可怜（毕竟预算要透明），同时自己作为公权力，更不可能做到封杀反对派，违反言论自由。
另一方面商业巨头则会确实会做这种事，限制也小得多。他们既可以花大钱去做政治宣传，也可以以”平台规范“为由封杀一些反对声音。因此总统个人和商界的关系很大程度是对选举有影响的。
但即便如此，在言论自由+自由市场的环境下，最终能起到的效果也很有限。首先公司做这件事情的强度就远远不如国家机器，没有成规模成建制的舆控团队。言论自由会让反对的声音最终能发出来，而如果你封杀太多，又会让自己平台的政治意味、立场太浓厚，自由市场下的用户随时可以去其他平台，用脚投票。
因此，商业公司带风向肯定是有，但有限。西方政治正确还是一定的民意基础之后，再配合有限引导的结果。
（只不过大多数人本来就很傻）
中国可以一边高强度灌输自己的思想，一边高强度粗暴封杀与自己相左思想。
而西方政府论强度就远远不及中共，政府直接出资的宣传往往都预算少的可怜（毕竟预算要透明），同时自己作为公权力，更不可能做到封杀反对派，违反言论自由。
另一方面商业巨头则会确实会做这种事，限制也小得多。他们既可以花大钱去做政治宣传，也可以以”平台规范“为由封杀一些反对声音。因此总统个人和商界的关系很大程度是对选举有影响的。
但即便如此，在言论自由+自由市场的环境下，最终能起到的效果也很有限。首先公司做这件事情的强度就远远不如国家机器，没有成规模成建制的舆控团队。言论自由会让反对的声音最终能发出来，而如果你封杀太多，又会让自己平台的政治意味、立场太浓厚，自由市场下的用户随时可以去其他平台，用脚投票。
因此，商业公司带风向肯定是有，但有限。西方政治正确还是一定的民意基础之后，再配合有限引导的结果。
（只不过大多数人本来就很傻）
主要是社会自发的。
一、什么是政治正确
美国社会的政治正确文化，完全可以被概括成以下“四项基本原则”：
不能冒犯少数族裔；不能冒犯女性；不能冒犯同性恋；不能冒犯不同的信仰或政见持有者。
1“不能冒犯少数族裔”
对少数族裔的感受必须保持高度的敏感性，在公共领域内发言，绝不能随随便便地丑化少数族裔的形象。
虽然美国并没有法律明文规定这一点，但是这已经是整个社会不成文的法律，每个人都在这个不成文法律的凝视下，对言行进行自我审查。
如果大家留心看好莱坞的电影，会发现导演一般不敢轻易把黑人塑造成反面形象。
事实上，无论是《费城故事》里的黑人律师，《肖申克的救赎》里面的黑人狱友，或者《谈判者》中的黑人警察，黑人总是代表着一个勇敢、正义、智慧的形象。
“9·11”之前，好莱坞电影中还有很多中东恐怖分子的形象，
“9·11”之后，由于穆斯林问题的日益敏感，中东恐怖分子的形象，也基本从好莱坞电影中消失了。
不能丑化穆斯林的形象，也成了“政治正确”的一个部分。
2“不能冒犯女性”
在某次会议上，哈佛校长Summers宣称，女性在科学方面的成就比较少，可能是因为男女在“内在智能”上的不同。
此言一出，群情激愤。
哈佛大学女教师委员会，写信给他说：“你的行为让哈佛大学蒙羞。”
一些校友则宣称，如果Summers不公开道歉，他们将停止给哈佛的捐款。
事后虽然Summers一再道歉，最后也不得不因为这根导火线而辞职。
3“不能冒犯不同的信仰或者政见持有者”
虽然麦卡锡主义对马克思主义者的迫害程度与规模，和某些政权对不同政见者的迫害历史相比，只能说是小小巫见大大巫，
美国社会对真假马克思主义者当年所受的迫害，耿耿于怀简直到了祥林嫂的地步。
去年奥斯卡热片之一，《晚安，好运》，是这种耿耿于怀的又一次发作。
相比之下，某些社会对残酷、惨烈得多的政治迫害的遗忘速度，不可谓不惊心动魄。
二、“政治正确”的利弊
美国版的这四项基本原则，概而言之，无非就是一条，对弱者的同情和保护。
它可以说是，美国1960年代以来民权运动的结晶。
一个少数族裔，一个女性，一个无神论者，一个同性恋，能在美国这块土地上，自由、安全、有尊严地生存，不能不说是得益于这种“政治正确”的文化。
换在100年前，就有可能面临歧视。
当然，这些歧视目前仍然存在，但是“政治正确”的文化，基本确保了在公共场合，人不会因为自己的性别、种族、信仰，而受到公然的羞辱。
但是，另一方面，因为这四项基本原则，美国人，尤其是公众人物，活在无形的言论审查机制之中。
人们私下里关起门来可以畅所欲言，但是一到正式场合，就只能使用一种四平八稳的“正确语言”，以至于形成了一套政治正确的语汇。
有很多人，尤其是保守团体以及极端自由主义团体，谴责“政治正确”的文化侵蚀了美国的言论自由。
还有很多人抱怨，“政治正确”的文化不是解决了问题，而是回避了问题。
黑人犯罪率居高不下，不会因为你电影里把黑人全部塑造为好人而改变。
哈佛校长Summers的辞职，不能改变女性科学成就偏少的事实。
弱者可能的确是历史的牺牲品，但是让弱者沉溺于这种“牺牲品”的角色里不能自拔，
甚至以这种角色为理由去逃避个人责任，去否认这个弱者群体内部的问题，
这也的确是“政治正确”可能导致的陷阱。
三、怎么对待“政治正确”
围绕着“政治正确”展开的这种辩论，本质上是自由社会里，求真与求善之间的冲突。
维护“政治正确”的人，试图在一个充满不平等的世界里，为弱者讨回公道。
而反对“政治正确”的人，试图打开一个没有思想禁区的世界，人们可以在其中尽情地追求真理、畅所欲言。
说到底，真实的东西不一定美好，而善良的愿望并不等于事实。
只要政府不利用国家机器，来镇压“政治不正确”的思想和言论，“政治正确”并没有什么可怕的。
几千年“政治不正确”的历史，导致了“政治正确”的拨乱反正。
“政治正确”的矫枉过正，又导致了“政治无所谓正确不正确”的回潮。
商品市场有一只“看不见的手”，事实上，观念的市场也有一只看不见的手，在调节观念的平衡。
可以说，美国版的四项基本原则，是社会自发创造的原则，也将被社会自身消化。
既然是“人民内部矛盾”，谁胜谁负都不重要，重要的是，社会在这种斗争中涌现出来的活力。
思想这个东西，就像石头缝里的草，只要没有一只“看得见的手”将它连根拔起，总能悄悄找到自己的出路。
一、什么是政治正确
美国社会的政治正确文化，完全可以被概括成以下“四项基本原则”：
不能冒犯少数族裔；不能冒犯女性；不能冒犯同性恋；不能冒犯不同的信仰或政见持有者。
1“不能冒犯少数族裔”
对少数族裔的感受必须保持高度的敏感性，在公共领域内发言，绝不能随随便便地丑化少数族裔的形象。
虽然美国并没有法律明文规定这一点，但是这已经是整个社会不成文的法律，每个人都在这个不成文法律的凝视下，对言行进行自我审查。
如果大家留心看好莱坞的电影，会发现导演一般不敢轻易把黑人塑造成反面形象。
事实上，无论是《费城故事》里的黑人律师，《肖申克的救赎》里面的黑人狱友，或者《谈判者》中的黑人警察，黑人总是代表着一个勇敢、正义、智慧的形象。
“9·11”之前，好莱坞电影中还有很多中东恐怖分子的形象，
“9·11”之后，由于穆斯林问题的日益敏感，中东恐怖分子的形象，也基本从好莱坞电影中消失了。
不能丑化穆斯林的形象，也成了“政治正确”的一个部分。
2“不能冒犯女性”
在某次会议上，哈佛校长Summers宣称，女性在科学方面的成就比较少，可能是因为男女在“内在智能”上的不同。
此言一出，群情激愤。
哈佛大学女教师委员会，写信给他说：“你的行为让哈佛大学蒙羞。”
一些校友则宣称，如果Summers不公开道歉，他们将停止给哈佛的捐款。
事后虽然Summers一再道歉，最后也不得不因为这根导火线而辞职。
3“不能冒犯不同的信仰或者政见持有者”
虽然麦卡锡主义对马克思主义者的迫害程度与规模，和某些政权对不同政见者的迫害历史相比，只能说是小小巫见大大巫，
美国社会对真假马克思主义者当年所受的迫害，耿耿于怀简直到了祥林嫂的地步。
去年奥斯卡热片之一，《晚安，好运》，是这种耿耿于怀的又一次发作。
相比之下，某些社会对残酷、惨烈得多的政治迫害的遗忘速度，不可谓不惊心动魄。
二、“政治正确”的利弊
美国版的这四项基本原则，概而言之，无非就是一条，对弱者的同情和保护。
它可以说是，美国1960年代以来民权运动的结晶。
一个少数族裔，一个女性，一个无神论者，一个同性恋，能在美国这块土地上，自由、安全、有尊严地生存，不能不说是得益于这种“政治正确”的文化。
换在100年前，就有可能面临歧视。
当然，这些歧视目前仍然存在，但是“政治正确”的文化，基本确保了在公共场合，人不会因为自己的性别、种族、信仰，而受到公然的羞辱。
但是，另一方面，因为这四项基本原则，美国人，尤其是公众人物，活在无形的言论审查机制之中。
人们私下里关起门来可以畅所欲言，但是一到正式场合，就只能使用一种四平八稳的“正确语言”，以至于形成了一套政治正确的语汇。
有很多人，尤其是保守团体以及极端自由主义团体，谴责“政治正确”的文化侵蚀了美国的言论自由。
还有很多人抱怨，“政治正确”的文化不是解决了问题，而是回避了问题。
黑人犯罪率居高不下，不会因为你电影里把黑人全部塑造为好人而改变。
哈佛校长Summers的辞职，不能改变女性科学成就偏少的事实。
弱者可能的确是历史的牺牲品，但是让弱者沉溺于这种“牺牲品”的角色里不能自拔，
甚至以这种角色为理由去逃避个人责任，去否认这个弱者群体内部的问题，
这也的确是“政治正确”可能导致的陷阱。
三、怎么对待“政治正确”
围绕着“政治正确”展开的这种辩论，本质上是自由社会里，求真与求善之间的冲突。
维护“政治正确”的人，试图在一个充满不平等的世界里，为弱者讨回公道。
而反对“政治正确”的人，试图打开一个没有思想禁区的世界，人们可以在其中尽情地追求真理、畅所欲言。
说到底，真实的东西不一定美好，而善良的愿望并不等于事实。
只要政府不利用国家机器，来镇压“政治不正确”的思想和言论，“政治正确”并没有什么可怕的。
几千年“政治不正确”的历史，导致了“政治正确”的拨乱反正。
“政治正确”的矫枉过正，又导致了“政治无所谓正确不正确”的回潮。
商品市场有一只“看不见的手”，事实上，观念的市场也有一只看不见的手，在调节观念的平衡。
可以说，美国版的四项基本原则，是社会自发创造的原则，也将被社会自身消化。
既然是“人民内部矛盾”，谁胜谁负都不重要，重要的是，社会在这种斗争中涌现出来的活力。
思想这个东西，就像石头缝里的草，只要没有一只“看得见的手”将它连根拔起，总能悄悄找到自己的出路。