认真讨论：由富变穷能否促进民主化？
从前的“经济发展促进民主化”论已经随着习近平上台而被证伪了。
现在又有一个观点是经济倒退促进民主化。加速主义就是建立在这个假设之上的。
似乎东欧是这样的，苏联、罗马尼亚、波兰的生活水平都曾在70年代达到过顶峰，民主化是伴随着80年代的经济停滞倒退进行的。
亚洲则不符合。1970年的朝鲜同时被中苏援助拉拢，经济一度超过韩国。但1994年金日成死后的苦难行军使朝鲜饿死了数十万人，却并没有让朝鲜人的失落感爆发，推翻金正日。
现在又有一个观点是经济倒退促进民主化。加速主义就是建立在这个假设之上的。
似乎东欧是这样的，苏联、罗马尼亚、波兰的生活水平都曾在70年代达到过顶峰，民主化是伴随着80年代的经济停滞倒退进行的。
亚洲则不符合。1970年的朝鲜同时被中苏援助拉拢，经济一度超过韩国。但1994年金日成死后的苦难行军使朝鲜饿死了数十万人，却并没有让朝鲜人的失落感爆发，推翻金正日。
波蘭自從冷戰開始抗爭就沒停過，幾乎是抗完納粹直接無縫接軌抗共匪
最後一口包子吃飽了不代表你只要包子就行了
最後一口包子吃飽了不代表你只要包子就行了
经济出问题容易让现有政权垮台
如果现有政权是民主体制的话，经济出问题容易出现专制政体
如果现有政权是民主体制的话，经济出问题容易出现专制政体
波兰的共匪统治本质上还是威权，民间能组织反抗。经济变差了就会引发抗议，第一书记就要滚蛋
支共要是这个档次的，1989年就滚蛋了。中国和朝鲜这种极权国家不能照搬威权国家的公式
支共要是这个档次的，1989年就滚蛋了。中国和朝鲜这种极权国家不能照搬威权国家的公式
经济下行并不一定意味着政府垮台，主要还是看国家财政是否可以维持暴力机关覆盖全国。
当前人类国家维持内部运行依然需要暴力机关。
所以朝鲜虽然遭遇严重经济危机。但是独裁者还有钱养枪杆子，并且枪杆子可以覆盖全国。所以还能保持政权。
反之有些国家虽然经济危机不严重，但是由于各种原因，比如弱势抠门的独裁者，军警宪特也没钱捞，或者枪杆子覆盖不了全国，分配不均导致边区作乱，最后反而快速完蛋。
中国其实比朝鲜有机会，因为中国很大，养枪杆子花钱比朝鲜高很多，并且枪杆子覆盖全国非常困难。
习近平虽然花钱如流水，但是中国的家底的确很厚，还没有到养不起枪杆子的时候。
并且习近平等人还觉得撑个几年，没准经济还能好转呢？
当前人类国家维持内部运行依然需要暴力机关。
所以朝鲜虽然遭遇严重经济危机。但是独裁者还有钱养枪杆子，并且枪杆子可以覆盖全国。所以还能保持政权。
反之有些国家虽然经济危机不严重，但是由于各种原因，比如弱势抠门的独裁者，军警宪特也没钱捞，或者枪杆子覆盖不了全国，分配不均导致边区作乱，最后反而快速完蛋。
中国其实比朝鲜有机会，因为中国很大，养枪杆子花钱比朝鲜高很多，并且枪杆子覆盖全国非常困难。
习近平虽然花钱如流水，但是中国的家底的确很厚，还没有到养不起枪杆子的时候。
并且习近平等人还觉得撑个几年，没准经济还能好转呢？
龙生龙，凤生凤。习近平同志全面揭露社会主义的本质也将和平演变出一场党和国家强力部门发动的颜色革命。
洼地历史上这种情况轮回了多少次了哪一次农民起义诞生出了民主和共和？人类文明的粪坑不是白叫的
社会主义国家，或者说极权国家没有经济危机。社会主义国家有经济上升阶段，集权红利用尽，停滞，经济下滑，完蛋。北朝鲜朝鲜刚开始建国的时候，生产很快就从恢复正常了，而南朝鲜还乱哄哄的。
极权对快速恢复秩序很有好处，给生产发展奠定了基础，因此会推动生产发展。
社会主义国家的一个重大特征是行政推动经济，他们不大重视市场信号。基本只是跟着感觉走，于是就成了盲人扬鞭骑马。
不是社会主义国家没有经济危机，而是社会主义国家总是死在第一次经济危机中。
极权对快速恢复秩序很有好处，给生产发展奠定了基础，因此会推动生产发展。
社会主义国家的一个重大特征是行政推动经济，他们不大重视市场信号。基本只是跟着感觉走，于是就成了盲人扬鞭骑马。
不是社会主义国家没有经济危机，而是社会主义国家总是死在第一次经济危机中。
跟穷富没关系，跟人素质有关系。当年欧美的基本思路是，从经济上扶植中国，然后指望中国人随着物质条件的改善自然而然地接受现代文明，结果大家心知肚明。
这个话题在政治学领域其实已经被讨论烂了的东西，
首先，严谨地说，民主化和民主体制的确立不是一个东西，民主化后退回威权甚至全体主义的例子比比皆是。
民主化指的是推翻旧威权政权的集体行动，结果不一定就会是民主体制的竖立。
1，经济发展和民主化没有统计学上的因果关系。
2，经济发展的好坏只和民主体制的竖立，稳定化有统计学上的关联性。
3，经济衰退之后的民主化多以悲剧收场。
用白话文回答，
你想问经济衰退会不会引发革命的话？ 这个不好说，但是社会动荡。
你想问经济衰退会不会帮助竖立稳定的民主体制？ 恰恰相反，经济衰退使得民主体制难以稳定。
首先，严谨地说，民主化和民主体制的确立不是一个东西，民主化后退回威权甚至全体主义的例子比比皆是。
民主化指的是推翻旧威权政权的集体行动，结果不一定就会是民主体制的竖立。
1，经济发展和民主化没有统计学上的因果关系。
2，经济发展的好坏只和民主体制的竖立，稳定化有统计学上的关联性。
3，经济衰退之后的民主化多以悲剧收场。
用白话文回答，
你想问经济衰退会不会引发革命的话？ 这个不好说，但是社会动荡。
你想问经济衰退会不会帮助竖立稳定的民主体制？ 恰恰相反，经济衰退使得民主体制难以稳定。
是有这么一个说法。好几本书都提到过的。
当独裁国家处于经济上升期，尽管富人获利比穷人多出几倍，但是富人和穷人都能获利，穷人尚能容忍这种不公平。
当独裁国家经济发展停滞或倒退时，富人仍然能利润倍增，但这种利益纯粹建立在对穷人的剥削之上，于是穷富对立加剧，对于受剥削最为严重的那些穷人有可能触发革命。
当独裁国家处于经济上升期，尽管富人获利比穷人多出几倍，但是富人和穷人都能获利，穷人尚能容忍这种不公平。
当独裁国家经济发展停滞或倒退时，富人仍然能利润倍增，但这种利益纯粹建立在对穷人的剥削之上，于是穷富对立加剧，对于受剥削最为严重的那些穷人有可能触发革命。
分析问题要分清条件和原因。经济发展或衰退只是民主的诱导因素。不是鸡蛋，升高温度或降低温度都无法孵出小鸡
从前的“经济发展促进民主化”论已经随着习近平上台而被证伪了。
如果真的要认真讨论。习近平是无法对“经济发展促进民主化”证伪。你不可能只通过一个现象去证伪。这个说法并不成立。
我看到什么，什么就是什么。这种病得治。
中国什么时候富了，人均GDP连欧盟一半都没有，同样黄种人的日本人均GDP都碾压中国，甚至被西方制裁的俄爹人均GDP都领先中国https://iili.io/JIuxGku.jpg
經濟倒退不會促進民主化
但經濟成長會讓鐵了心的獨裁政權越來越強
經濟崩潰才有一點政權垮台的可能
政權垮台才有一點走向民主的可能
但經濟成長會讓鐵了心的獨裁政權越來越強
經濟崩潰才有一點政權垮台的可能
政權垮台才有一點走向民主的可能
东欧和拉美的许多国家确实是这样走向民主化的，但是民主化并不能让一个国家变成发达国家。民主化是成为发达国家所必须的配件，但是影响权重并不是最高的。我认为成为发达国家（一定体量不纯靠资源的）几个影响因素重要性排名：1分配 2法治 3教育 4民主 。如果只做到民主大概率还是不能成为发达国家，前面3个影响更重要的因素不达标还是不行。只有分配，法治，教育都及格再加上民主才能成为发达国家。
好话题. 内容我就不看了, 就冲着话题我回答你.
如果一个人穷, 就会先想办法填饱肚子, 其他都不会考虑.
更别提民主.
饿肚子的人是没有尊严的. 粉臀肥乳我没看过, 不过有些情节大概知道.你可以去看看.
欧洲出现民主大概率是肚子填饱了, 并产生出了一些贵族.
中文圈, 呵呵.
不看好.
你看台湾现在民主了, 是有的.
但是面对中国的暧昧态度, 畏缩躲避的姿态. 也算不得什么高等文明.
如果一个人穷, 就会先想办法填饱肚子, 其他都不会考虑.
更别提民主.
饿肚子的人是没有尊严的. 粉臀肥乳我没看过, 不过有些情节大概知道.你可以去看看.
欧洲出现民主大概率是肚子填饱了, 并产生出了一些贵族.
中文圈, 呵呵.
不看好.
你看台湾现在民主了, 是有的.
但是面对中国的暧昧态度, 畏缩躲避的姿态. 也算不得什么高等文明.
放脸说中国在世界历史上不特殊，肯定会民主化。可我觉得也许就是倒了八辈子霉，这里就是个特殊的地方，永远无法民主。
太奇怪了，在前几年是说变富了德谟克拉西会自动到来；现在又说变穷了会促进德谟克拉西的到来。到底谁说得正确？这就是一个充分而不必要的条件而已。