「科普」怎样判断一家媒体的「立场」与「可信度」?以下这个网站可以帮助你挑选可信的新闻来源

中共经常指责CNN、BBC为「反华媒体」,在品葱上也经常看到有人说「XX媒体都是一群亲共分子」。那么,假设我们平时不太看欧美媒体的报道,对西方的媒体生态并不熟悉,那么该如何判断一家媒体的「立场」与「可信度」,从而获得比较可靠的新闻来源呢?

「ad fontes media」是一家来自于美国的媒体分析公司,其主要产品是「Interactive Media Bias Chart」,一个用于分析美英两国主要媒体立场和可信度的表格。

其研究方法是,把媒体发表文章的政治立场放在「左->右」这个坐标轴上,文章本身的内容从「原始事实报道」到「包含不准确及虚构信息」进行排列:

https://i.imgur.com/4Tx8zGH.jpg

在这张图上,媒体政治立场的「左右」倾向已经一目了然,无需过多解释。而文章本身的性质,在纵轴上从上到下,翻译成中文分别为:

「原始事实报道」(指没有经过任何加工的事实,比如说直接引用官方声明等 —— 作者注)
「事实报道」
「复杂分析,或事实报道和分析的结合」
「分析」
「观点 / 公正地说服」(可视作中文语境中的「理性客观」—— 作者注)
「带有选择性或不完整事实的故事 / 不公正地说服」(可视作中文语境中的「强辞夺理」—— 作者注)
「宣传 / 包含误导性的信息」
「包含不准确 / 人为制造的信息」(川普:「Fake News!」)

显然,在纵轴上排越高的媒体,就越接近于新闻的「原始真实」。而排越低的媒体,其报道中观点人为操作的痕迹就越多。

从「原始事实报道」到「复杂分析,或事实报道和分析的结合」这三个层级,都属于比较「理性」的范畴。如果基本事实没有错误,可以认为这些媒体的报道和文章都很少会夹杂私货。这些媒体为了维护自己的「形象」和「公信力」,都一定会做「Fact Checking」,从而加强其报道的可信度。

再往下就是「分析」,「观点 / 公正地说服」和「带有选择性或不完整事实的故事 / 不公正地说服」这两个层级。落在这三个层级的媒体,会有一些或多或少带有作者个人观点的文章出现。所以在阅读这些文章时,需要运用更多的批判性思维进行判断。关于「事实」和「观点」之间的区别,「编程随想」有一篇扫盲文章,建议阅读,我这里不多展开:

批判性思维扫盲:学会区分“事实”与“观点”
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html

如果我们再看一下这张图,就会发现呈现一个金字塔形状的结构:一般来说,离「事实报道」越近的媒体,在政治立场上就往往越偏向中立,反之亦然。

如果要查看单个媒体的位置,可以使用以下这个链接的互动式网页:

https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/


以下列举一些常见西方媒体的位置:

「著名反华媒体」BBC - 「事实报道」+「复杂分析」,「中立略偏左」

https://i.imgur.com/kzC9RAY.png

「著名反华媒体」CNN - 「复杂分析」,「略偏左」

https://i.imgur.com/P8MXL30.png

「著名反华媒体」NYT「纽约时报」 - 「事实报道」+「复杂分析」,「中立略偏左」

https://i.imgur.com/zNYpuWb.png

(有意思的是,中共经常批判的「反华媒体」都是偏左派媒体,那么中共真正的政治立场在哪里就很清楚了)

Reuters「路透社」 - 「事实报道」,「中立」

https://i.imgur.com/nVFuj4m.png

The Echonomist 「经济学人」 - 「复杂分析」,「中立略偏左」

https://i.imgur.com/ad7COuT.png

Financial Times 「金融时报」 - 「复杂分析」,「中立略偏右」

https://i.imgur.com/GciqINi.png

Wall Street Journal 「华尔街日报」 - 「事实报道」+「复杂分析」,「中立略偏右」

https://i.imgur.com/Pke9p0r.png

(经川普大统领认证的可信媒体) Fox News - 「观点 / 公正地说服」,「偏右」 部分文章掉入了「宣传/包含误导信息」的类别。

https://i.imgur.com/45V21A4.png

这里要说明的一点是,媒体的位置,通过抽选媒体上的多篇文章取平均值获得。因此,如果一家媒体的可信度落在「观点」这一层级,上面的部分文章也有可能会落到下一级,出现「选择性报导」的情况。

那么,如何挑选媒体呢?我个人有以下的几个原则:

  • 尽量挑选纵轴上排位比较高的媒体,这样比较容易获得离事实真相比较接近的信息。
  • 偏左和偏右的媒体都阅读一些,以保持政治立场上的平衡。
  • 在同一起新闻事件上阅读多家媒体的报道进行对比。
  • 分清「事实报道」「分析」和「观点」的区别。


我个人平时经常使用的媒体组合是:「Reuters」「BBC」「DW News」「The Economist」「Wall Street Journal」「公视新闻」供各位参考。
26
分享 2020-01-14

15 个评论

精华介绍贴,赞赞赞。适合推荐给优秀高中/本科以上有英文阅读能力较好的刚翻墙朋友。@自由火炬8964
BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察;把美國政體描寫成庸俗、腐敗的低效體系。

BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...


你说的是CCTV吧😏

你说的是CCTV吧😏


BBC跟CCTV(還有CCTVB)相比,那還衹能算小學生。

有意思的是,中共经常批判的「反华媒体」都是偏左派媒体,那么中共真正的政治立场在哪里就很清楚了



所以图上的右派媒体才更有可能亲共?
BBC的某些记录片吹共匪吹得飞起。

BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...



本来欧美各国就不是同一个鼻孔出气的,只是他们对普世价值的认同度高于一般野蛮国家而已。
各国的媒体也有其立场和市场考虑也无可厚非。例如bbc中文的yt视频比起英文的近年简直就像量身定做给新翻墙用户。左边骂右边媒体,右边骂左边媒体,说到底还是基于你的立场,而不是从新闻业标准来评价。
通讯社最平实客观但太沉闷。普通观众做的就是左右红蓝绿都知道都参考,就更能接近事实的全部。
探索頻道最舔共
追加推荐一个网站,Associated Press News,也是比较客观中立的,基本上没私货。其实主流媒体对大新闻的报道都不会差太远。

所以图上的右派媒体才更有可能亲共?



私以为,西方左派固然有的时候很傻很天真,但右派长期来看才是真要命的。

不过照现在这个形势,无论哪派上中共都得倒大霉。
你个人平时经常使用的媒体组合是:「Reuters」「BBC」「DW News」「The Economist」「Wall Street Journal」无非是在Twitter等大平台上比较活跃的媒体,所谓媒体坐标也是媒体人自己搞的,排斥小媒体而已

你个人平时经常使用的媒体组合是:「Reuters」「BBC」「DW News」「The Econom...



原文数据翔实,立论清晰。阁下如有高见,敬请指教,大可不必以所谓「社交媒体活跃」来指摘一家媒体的公信力。在下并不用Twitter,只是不愿意花太多时间在小道消息上,所以选择有一定公信力的大媒体以节省时间。
平時常用的這裡只看到BBC
Daily Mail有時會看,但有一天看到一篇讓我很不爽的評論文以後就越來越少看了

BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...


首先,既然潛意識就不會『故意』了嘛,你邏輯……
BBC不美,但的確有潛意識裡看不起美國,有時是會把美國人當成比較蠢的愚民但是不會說美國自大
畢竟英國人寫的,看不起美國的程度就和很多英國人一樣,『那些有可愛想法卻不懂怎麼拼寫正確英語的兄弟們』(英法歷史:騷擾法國1000年)

其實個人是覺得,與其只看中立新聞,不如左右一起看
這樣才能快速知道雙方的視角,同時也不漏任何東西
只要事先知道某媒體偏哪一方,其實不會影響自己的立場太多
而且正統中立新聞往往慢半拍,小道消息雖然準確性差但是速度快很多
附帶一提我是喜歡BBC經常會寫一些歷史和雜學之類的勝過新聞
  好奇一问,在这个上面,能查到CCTV和人日吗? 会是怎样的结果。

原文数据翔实,立论清晰。阁下如有高见,敬请指教,大可不必以所谓「社交媒体活跃」来指摘一家媒体的公信力...


我没有看到原文中有任何数据出处,是出于统计还是什么加工方法。「事实报道」本身就是主观判断的产物,和自己的世界观一致就叫事实报道。事实上任何报道都带有主观性,社会科学领域中,立场永远先于事实

要回复文章请先登录注册

要回复文章请先登录注册

发起人

挑动黄河天下反