「科普」怎样判断一家媒体的「立场」与「可信度」?以下这个网站可以帮助你挑选可信的新闻来源

中共经常指责CNN、BBC为「反华媒体」,在品葱上也经常看到有人说「XX媒体都是一群亲共分子」。那么,假设我们平时不太看欧美媒体的报道,对西方的媒体生态并不熟悉,那么该如何判断一家媒体的「立场」与「可信度」,从而获得比较可靠的新闻来源呢?

「ad fontes media」是一家来自于美国的媒体分析公司,其主要产品是「Interactive Media Bias Chart」,一个用于分析美英两国主要媒体立场和可信度的表格。

其研究方法是,把媒体发表文章的政治立场放在「左->右」这个坐标轴上,文章本身的内容从「原始事实报道」到「包含不准确及虚构信息」进行排列:

https://i.imgur.com/4Tx8zGH.jpg

在这张图上,媒体政治立场的「左右」倾向已经一目了然,无需过多解释。而文章本身的性质,在纵轴上从上到下,翻译成中文分别为:

「原始事实报道」(指没有经过任何加工的事实,比如说直接引用官方声明等 —— 作者注)
「事实报道」
「复杂分析,或事实报道和分析的结合」
「分析」
「观点 / 公正地说服」(可视作中文语境中的「理性客观」—— 作者注)
「带有选择性或不完整事实的故事 / 不公正地说服」(可视作中文语境中的「强辞夺理」—— 作者注)
「宣传 / 包含误导性的信息」
「包含不准确 / 人为制造的信息」(川普:「Fake News!」)

显然,在纵轴上排越高的媒体,就越接近于新闻的「原始真实」。而排越低的媒体,其报道中观点人为操作的痕迹就越多。

从「原始事实报道」到「复杂分析,或事实报道和分析的结合」这三个层级,都属于比较「理性」的范畴。如果基本事实没有错误,可以认为这些媒体的报道和文章都很少会夹杂私货。这些媒体为了维护自己的「形象」和「公信力」,都一定会做「Fact Checking」,从而加强其报道的可信度。

再往下就是「分析」,「观点 / 公正地说服」和「带有选择性或不完整事实的故事 / 不公正地说服」这两个层级。落在这三个层级的媒体,会有一些或多或少带有作者个人观点的文章出现。所以在阅读这些文章时,需要运用更多的批判性思维进行判断。关于「事实」和「观点」之间的区别,「编程随想」有一篇扫盲文章,建议阅读,我这里不多展开:

批判性思维扫盲:学会区分“事实”与“观点”
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html

如果我们再看一下这张图,就会发现呈现一个金字塔形状的结构:一般来说,离「事实报道」越近的媒体,在政治立场上就往往越偏向中立,反之亦然。

如果要查看单个媒体的位置,可以使用以下这个链接的互动式网页:

https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/


以下列举一些常见西方媒体的位置:

「著名反华媒体」BBC - 「事实报道」+「复杂分析」,「中立略偏左」

https://i.imgur.com/kzC9RAY.png

「著名反华媒体」CNN - 「复杂分析」,「略偏左」

https://i.imgur.com/P8MXL30.png

「著名反华媒体」NYT「纽约时报」 - 「事实报道」+「复杂分析」,「中立略偏左」

https://i.imgur.com/zNYpuWb.png

(有意思的是,中共经常批判的「反华媒体」都是偏左派媒体,那么中共真正的政治立场在哪里就很清楚了)

Reuters「路透社」 - 「事实报道」,「中立」

https://i.imgur.com/nVFuj4m.png

The Echonomist 「经济学人」 - 「复杂分析」,「中立略偏左」

https://i.imgur.com/ad7COuT.png

Financial Times 「金融时报」 - 「复杂分析」,「中立略偏右」

https://i.imgur.com/GciqINi.png

Wall Street Journal 「华尔街日报」 - 「事实报道」+「复杂分析」,「中立略偏右」

https://i.imgur.com/Pke9p0r.png

(经川普大统领认证的可信媒体) Fox News - 「观点 / 公正地说服」,「偏右」 部分文章掉入了「宣传/包含误导信息」的类别。

https://i.imgur.com/45V21A4.png

这里要说明的一点是,媒体的位置,通过抽选媒体上的多篇文章取平均值获得。因此,如果一家媒体的可信度落在「观点」这一层级,上面的部分文章也有可能会落到下一级,出现「选择性报导」的情况。

那么,如何挑选媒体呢?我个人有以下的几个原则:

  • 尽量挑选纵轴上排位比较高的媒体,这样比较容易获得离事实真相比较接近的信息。
  • 偏左和偏右的媒体都阅读一些,以保持政治立场上的平衡。
  • 在同一起新闻事件上阅读多家媒体的报道进行对比。
  • 分清「事实报道」「分析」和「观点」的区别。


我个人平时经常使用的媒体组合是:「Reuters」「BBC」「DW News」「The Economist」「Wall Street Journal」「公视新闻」供各位参考。
88
分享 2020-01-14

38 个评论

精华介绍贴,赞赞赞。适合推荐给优秀高中/本科以上有英文阅读能力较好的刚翻墙朋友。@自由火炬8964
BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察;把美國政體描寫成庸俗、腐敗的低效體系。
BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...

你说的是CCTV吧😏
你说的是CCTV吧😏

BBC跟CCTV(還有CCTVB)相比,那還衹能算小學生。
有意思的是,中共经常批判的「反华媒体」都是偏左派媒体,那么中共真正的政治立场在哪里就很清楚了


所以图上的右派媒体才更有可能亲共?
BBC的某些记录片吹共匪吹得飞起。
BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...


本来欧美各国就不是同一个鼻孔出气的,只是他们对普世价值的认同度高于一般野蛮国家而已。
各国的媒体也有其立场和市场考虑也无可厚非。例如bbc中文的yt视频比起英文的近年简直就像量身定做给新翻墙用户。左边骂右边媒体,右边骂左边媒体,说到底还是基于你的立场,而不是从新闻业标准来评价。
通讯社最平实客观但太沉闷。普通观众做的就是左右红蓝绿都知道都参考,就更能接近事实的全部。
探索頻道最舔共
追加推荐一个网站,Associated Press News,也是比较客观中立的,基本上没私货。其实主流媒体对大新闻的报道都不会差太远。
所以图上的右派媒体才更有可能亲共?


私以为,西方左派固然有的时候很傻很天真,但右派长期来看才是真要命的。

不过照现在这个形势,无论哪派上中共都得倒大霉。
你个人平时经常使用的媒体组合是:「Reuters」「BBC」「DW News」「The Economist」「Wall Street Journal」无非是在Twitter等大平台上比较活跃的媒体,所谓媒体坐标也是媒体人自己搞的,排斥小媒体而已
你个人平时经常使用的媒体组合是:「Reuters」「BBC」「DW News」「The Econom...


原文数据翔实,立论清晰。阁下如有高见,敬请指教,大可不必以所谓「社交媒体活跃」来指摘一家媒体的公信力。在下并不用Twitter,只是不愿意花太多时间在小道消息上,所以选择有一定公信力的大媒体以节省时间。
平時常用的這裡只看到BBC
Daily Mail有時會看,但有一天看到一篇讓我很不爽的評論文以後就越來越少看了
BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...

首先,既然潛意識就不會『故意』了嘛,你邏輯……
BBC不美,但的確有潛意識裡看不起美國,有時是會把美國人當成比較蠢的愚民但是不會說美國自大
畢竟英國人寫的,看不起美國的程度就和很多英國人一樣,『那些有可愛想法卻不懂怎麼拼寫正確英語的兄弟們』(英法歷史:騷擾法國1000年)

其實個人是覺得,與其只看中立新聞,不如左右一起看
這樣才能快速知道雙方的視角,同時也不漏任何東西
只要事先知道某媒體偏哪一方,其實不會影響自己的立場太多
而且正統中立新聞往往慢半拍,小道消息雖然準確性差但是速度快很多
附帶一提我是喜歡BBC經常會寫一些歷史和雜學之類的勝過新聞
  好奇一问,在这个上面,能查到CCTV和人日吗? 会是怎样的结果。
原文数据翔实,立论清晰。阁下如有高见,敬请指教,大可不必以所谓「社交媒体活跃」来指摘一家媒体的公信力...

我没有看到原文中有任何数据出处,是出于统计还是什么加工方法。「事实报道」本身就是主观判断的产物,和自己的世界观一致就叫事实报道。事实上任何报道都带有主观性,社会科学领域中,立场永远先于事实
CNN在上次大選不是信用破產了嗎,怎麼還能這麼高分?
  好奇一问,在这个上面,能查到CCTV和人日吗? 会是怎样的结果。

这两算媒体吗?立场就是 党。还喜欢造谣,扭曲事实,谈什么可信度?在坐标的负值那边,你看不到
我没有看到原文中有任何数据出处,是出于统计还是什么加工方法。「事实报道」本身就是主观判断的产物,和自...


赞同!这个网站本身就有它自己的立场和可信度,楼主把这个网站假设成完美的了。

多说几句:
“媒体政治立场的「左右」倾向已经一目了然,无需过多解释”。
我觉得应该好好解释一下。
比如一个左媒,会自认为自己偏左吗?还是会认为自己Political Bias为零?
凭什么认为这个网站Political Bias为零。

挑个典型的,CBS在这个网站上的Political Bias约为零?哈哈哈哈哈哈哈
這個表都被用爛+老掉牙+黑成炭了,我就笑笑不說話

想找中立權威度optimal的的媒體,我說三個 (有且只有?!): AP, Reuters, AFP (不包括路透社中文)
甲 1+1=2
乙 1+1=4
丙 你们都不要吵了,最客观公正的观点是1+1=3!

这个网站就是一个joke。
追加推荐一个网站,Associated Press News,也是比较客观中立的,基本上没私货。其实...


AP、afp和路透都是如此,因为是新闻通讯社本来就不应该有立场。
只给理智批判的点赞,回复。
感谢,这个判断图表很有用!已收藏
探索頻道最舔共
真的,經常在discoveryAsia看到吹棒中國的影片,什麼中國怎麼快速發展阿基建怎麼厲害啊絲路啊什麼鬼的
我个人一般都是NYT和WSJ一起看,这样可以平衡左右观点
有人认为这两家都有吹中国的文章所以不能看。在我看来这种观点才是真正的傲慢自大,一味的用什么瓦房店之类的词汇去贬低中国才是自欺欺人。
我一向认为不能高估赵家的底线但也绝对不能低估赵家的能力。现在已经法西斯化的中国是一个对世界和平和人类自由极具威胁的国家,其威胁程度甚至超过当年的纳粹和苏联。正视这个敌人,正视它强大的地方,警醒自由世界的人民,这不叫吹。一味贬低,一味盲目乐观才是不可取的。
路透社和美联社比较中立,然后CNN+BBC平衡fox。
BBC也不行了,因為BBC即便中立,但總是引用中共的數字,太煩人了。

我就信我們美宣部(VOA)的,還有我國的大外宣(自由亞洲),哈哈哈哈。
BBC有非常強的反美潛意識信息,故意把美國人描寫成愚蠢、無知的愚民;把美國描寫成暴力、自大的國際警察...

在欧洲人看来,美国不就是个红脖子国家吗?就连美国最伟大的文化史学家雅克·巴尔赞写西方文化史的时候,都是80%的写的欧洲。
干货,赞
个人比较认同这个排序。前面很多质疑的,如何保证质疑的观点就是客观公正?没有标准就会陷入“子非鱼,安知鱼之乐”的逻辑循环陷阱。至少判断事实和左右立场的标准是公开可讨论。
最不可信的就是BBC中文 没几句实话 隔三差五还得出几个视频侧面美化一下共党
中國缺少比較分析的環境,只要不是刻意翻墻的有特殊經歷的人,基本上只看共匪的媒體,中國還有一大堆偽民營媒體,雖然表面上隸屬於不同的公司,可是背後都是共匪的宣傳部門統一領導的,雖然表面上看是民營媒體,宣傳的還是共匪允許宣傳的東西,欺騙性比傳統的黨國媒體更大。
我觉得特好判断。
关评论->不可信
评论一边倒完全没反对意见->不可信
能留着人身攻击评论->不可信
文章没立场,一直可能或许打擦边球->不可信

lz所言,太麻烦了。世界观都早成型了,甭管左右客观,我就看看是不是符合常理就行了。
能看看官方再看看反对的,觉得哪个符合常理就对了。
老发谬论的,网站不去了。
good
这个图要整体往左移,因为2016年之后,欧美的主流民意在整体往右走,但主流媒体还没跟上。2020疫情之后更是如此。

什么是左?什么是右?西方的左右和中国的左右不同:
毛左:民粹主义、共产主义、公有化、高税收、低福利、言论管控、计划经济、独裁国家
邓左:民族主义、社会主义、私有化、高税收、低福利、言论审查、市场经济、集体领导
极左:社会主义、种族配额、LGBT、富人税、禁枪、打压右派言论、允许非法移民、亲共
中左:全球化、精英政治、高税收、高福利、平权、平等、工会、鼓励移民、大政府
中右:逆全球化、减税、自由主义、平民主义、鼓励竞争、反非法移民、小政府
极右:保守主义、民粹主义、地方保护、反堕胎、反禁枪、反移民、反共
纳粹:民粹主义、法西斯主义、种族主义、言论审查、财产税、独裁国家

CNN、MSNBC 已经是非常左的媒体了,New York TIMES 中左,BBC中左,WSJ 中间,FOX NEWS 中右。现在的主流媒体介于中作和极左之间,已经脱离群众。

用BBC、CNN是无法平衡CCTV的,而微信微博比CCTV更左,要多看FOX NEWS 和 WSJ
BBC相对是客观的,CNN偏左,FOX偏右,如果只看国外新闻,看这3家的就够了,自己再分析

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册