秦晖和刘仲敬都认为，美帝的资本家和工人关系非常好，所以共产党无法兴风作浪，反姨人士你们怎么看？
k看了秦晖两期视频后，才发现这两位在美帝的判断上是多处相似的，都认为欧洲比美帝更激进，美帝的左对比欧洲的左，那就是右了很多了
你关于秦晖先生的言论都是胡编乱造。他根本没说过这种话。什么美帝资本家和工人的关系很好之类的。
《美国为何没有社会主义》里面引用了诸多解释。秦晖的思辨体现在这里。他和网红刘仲敬的最大区别就是 他对所有学说都不做简单地输出。
就拿这段楼主硬塞入秦晖，诬陷 是秦晖所说的桑巴特的理论。文章后面大段都是在写其他学者对此人理论的批判。却被又蠢又坏的楼主拿来碰瓷秦晖，硬说他跟某些网红垃圾的观点一致。
这篇文章在网上一搜就可以看到。秦晖到最后论述的大部分 最后讨论的都是公平竞争。“五、不患寡而患不公，不患不均而患不自由。从桑巴特到哈林顿到李普塞特与韦伦兹，这些社会主义者与非社会主义者最后都趋向于价值替代。应当承认，这一趋势至少有相当的道理。的确，如果美国只是所谓物欲的海洋与价值的荒漠，那怎么理解一代代的欧洲社会主义者都想在那里实现在其祖国无从实现的理想，甚至舍祖国而投奔之”
可能文盲如楼主等网红的信徒根本不知道何为“价值替代”。
《美国为何没有社会主义》里面引用了诸多解释。秦晖的思辨体现在这里。他和网红刘仲敬的最大区别就是 他对所有学说都不做简单地输出。
就拿这段楼主硬塞入秦晖，诬陷 是秦晖所说的桑巴特的理论。文章后面大段都是在写其他学者对此人理论的批判。却被又蠢又坏的楼主拿来碰瓷秦晖，硬说他跟某些网红垃圾的观点一致。
这篇文章在网上一搜就可以看到。秦晖到最后论述的大部分 最后讨论的都是公平竞争。“五、不患寡而患不公，不患不均而患不自由。从桑巴特到哈林顿到李普塞特与韦伦兹，这些社会主义者与非社会主义者最后都趋向于价值替代。应当承认，这一趋势至少有相当的道理。的确，如果美国只是所谓物欲的海洋与价值的荒漠，那怎么理解一代代的欧洲社会主义者都想在那里实现在其祖国无从实现的理想，甚至舍祖国而投奔之”
可能文盲如楼主等网红的信徒根本不知道何为“价值替代”。