为什么美国扶植的政权都那么不堪一击？

镇压的不够多

我们腊主席非常正确的支持 波兰匈牙利就是反革命杀的太少所以才出现了动乱
你支镇反杀了70万 所以不会出现这种问题

这不废话吗？扶持一个强大的政权反噬自己吗？卫星国傀儡国什么定义去维基看看吧。

还有你不会真的认为美国有义务在全世界普及民主吧？伊拉克叙利亚利比亚表示很赞

所有北约国家都是美国扶持的，没有美国驻军压阵，德国，波兰都不会是现在的制度，欧盟肯定是不存在的，典型例子如土耳其，厄尔多安被部分军队政变时，是通过cnn土耳其电视台号召民众反抗，政变军队无法控制美国资本cnn导致关键时间厄尔多安有发声渠道，多数高级将领满意在北约系统内自己的定位，所以政变军队只有半个师的兵力，根本无法控制伊斯坦布尔这个大城市

美国扶持的政权也分层级，欧洲是第一层，属于海路贸易核心国家的比如日本是第二层，南越，和统治大陆的都是最外围了，中国对于美国重要的就是台湾岛，海南岛，珠江长江两个入海口香港上海，连香港上海其实也可以放弃，不和内陆做贸易也就是少赚点，长期看还是大陆撑不住，粮食石油都需要进口

成功：日本南韓，西歐，中國，台灣
失敗：阿富汗，南美如阿根廷巴西（70年扶植過），
菲律賓，伊朗

不細說甚麼深度理論
歐洲、日本、台灣、韓國、'中國'
會讓你產生 "都"不堪一擊的絕對是宣傳的問題，這宣傳還是老美自己媒體宣傳的
還有所謂的不堪一擊是從哪方面看?
對內?對外?
雖然不知道是不是錯覺，但我自己看來、共產黨系列國家扶植的政權是更加不堪一擊的

二战之后到50年代扶持起来的政权大部分都还是比较稳定且与美国保持较好的关系（比如日本、韩国、西德、以色列等，中国是个例外，当然美国人也没有用心去扶持中华民国），60年代以来扶持的政权大都失败了。不知美国人也没有研究造成这种情况的原因是什么

國民黨可不是美國扶持的。國民黨是在抗戰一直到二戰後的時候領取美國援助。再早時候國民黨甚至還想過抱蘇聯的大腿。只是蔣介石考察過蘇聯後覺得“蘇俄其主義狹隘，萬不能容與我三民之主義共存”放棄了。

其实和古代中国王朝对待周边藩属国一样的。
你需要接受美国驻军，成为美国的藩属国，彻底臣服，美国才会真心支持你。
国民党中国并不是美国的藩属国，所以国民党攻打林彪得势的时候，反而受到了美国的制裁和禁运。

因為不懂持之以恆，總喜歡半途而廢
英國花了一百多年洗印度，才勉強洗掉了一個種姓『制度』，種姓文化的部分還沒來得及洗乾淨呢。美國在當地才待了沒幾年就想回家，這事情怎麼做得好
有更精良的裝備有什麼用，美國人根本不認真想打北越，一邊國內還在反戰呢= =
阿富汗也是，說走就走，全世界都知道這不是時候
劉曉波說要花三百年才能讓窪地正常化，美國連三十年都不願意花。就像減肥只減一個禮拜就永遠減不下來，頂多重複瘦和復胖一樣

这关键还是在于被扶植政权的尿性。同样是被扶植的政权，模范生也有，比如联邦德国、以色列、大韩民国和日本等

要不是苏联好几次一级战备逼美国劝架 以色列都能一统中东了
叙利亚没有普京伊朗亲自下场政府军都要被反贼消灭了
俄罗斯就更搞笑了，要不是收买叛徒内奸，连车臣都打不过，现在车臣也是个诸侯国，俄罗斯法律对车臣无效
苏联派系的这些老登显然是更拉垮的一方 
至于傀儡政府 基本没有战斗力可言 战争是需要内驱力的 不然就是对着空气开枪打完收工 傀儡政府能有什么内驱力呢 另一方面 阿富汗和越南都很穷 所以腐败十分严重 你要么让百姓变富要么秦制暴政或宗教洗脑 没有别的办法 但阿富汗越南就没什么资源 变富必须美国大做慈善 这是不可能的 那结果就是傀儡政府反而比安拉共产神棍们还要差 警察吃拿卡要 军队贪污倒卖军械 反观神棍政府 这种现象要少很多 中国毛时代腐败程度要比市场经济时代好很多 你得说宗教洗脑还是有效果的 尤其对于阿富汗这种遍地文盲的国情 洗脑的效率要比开办教育高很多

时间太短与独木难支, 是我的看法. 成功案例有日德韩台四国, 失败案例有越阿两国.

先说时间, 十年不够一代人成长起来, 要有现地人来把文化现代化到与民主制度形成共振的程度. 再来就是每当美国与盟友一起行动, 即便事情不成也不会太坏, 比如韩战. 当然美国独自行动成功案例亦不少, 但凡事就该有保险与后手, 而盟友与美国协作就会大增成功率.

越南当初有苏俄与共匪的极权协作, 俩参与方是有 "韩国在半岛上威胁不大, 决不能让亚洲陆地上再有一个公民国!" 这种心态的, 亚洲大陆上再有个公民国, 或会直接让华约崩溃. 东欧或许提前迎来自由化浪潮.

阿富汗也有类似模式的普俄与共匪干涉, 对于任何还未获自由的民众我要说: 人可以不相信美国, 但一定要拒绝极权. 请看看越南裔在美国有多大群体吧, 非说越南人被美国"利用"的话, 看看俄国与东陆有几个阿富汗人呢?

首先 说车轮党是尼美的人 这就不太成立. 蒋介石可是心心念念想做伟大种花民族的英雄 跟英美和苏联都耍小心眼 觉得自己厉害 只是他真实水平不够 最后全部玩砸.
南越那个 就比较复杂 当然 自己不行 内讧 宗教 把外部敌人想当然 国境线就是天命不幸 (美)太上皇内部分歧.

美国扶植的政权本身也是时代产物 要的是稳定全球秩序 不是一些民小爱说 纯民主 vs 独裁 (所以民小提这个常被粉红兔友"打脸")
简单说 美国没功夫/义务帮他们做"完全主权国家" 也认为这样会破坏大秩序 (比如 韩国搞飞弹不如朝鲜张扬 因为是美国逼着他不准大力发展飞弹 “韩美飞弹指南”条约). 而亚非拉各国独立 特别是在二战后的 本身就是跟你中一样的目标: xx人民站起来了 独立自主 自力更生 我们自古牛逼 就是近代倒霉 伟大复兴 反反反 - 这点苏联就懂 什么重工业 武器生产线全搬给你 "全方位"乱搞 虽然一开始是贴牌生产 也满足你们民族自尊心 或者 更重要 新"国家"的建立.

我个人对冷战史有些研究，所以简单聊聊我对这个问题的看法。其实美国“扶持”的国家绝大部分都很好，让你有这种错觉的原因主要有以下几点：1.苏系国家的“扶持”和美国为代表的西方民主国家的“扶持”在力度和性质上是有极大的区别的。民主国家对一个新兴政权的“扶持”主要表现在接纳它到自己的贸易体系中，出于人道主义提供一定的援助，出于对该政权国防的需要允许其购买本国的武器或者给予其武器购买一定折扣。冷战期间，民主国家从没有为了“扶持”某个国家，就压榨本国百姓，拿出GDP的百分之几十支持对方。而苏系国家则不然。苏系国家对一国的“扶持”是对该国共产党政权军事上的全面的援助和政治上的全面渗透。而这种“扶持”代价巨大使得苏系国家不得不不断压榨自己的人民才能维系。因此，不论中共对民国，朝鲜对韩国，还是北越对南越。这些战争中，相对民主的一方之所以失败并不是因为你认为的“不堪一击”，而是因为苏联和中国政府在这些战争背后对当地共产党极其庞大的军事援助。就不说以前中苏勒紧裤腰带援助它国的例子，现在中国经济崩成这样还能再苦一苦百姓给非洲兄弟来个4000亿大礼包，这在民主国家是绝对不可能发生的。
     2.你看到的相对民主的政权的失败其实都发生在苏系国家（苏联/中国）的核心势力范围而不在美国的势力范围内，因此美国对当地政权的援助意愿要远小于苏系国家。例如朝鲜、越南、阿富汗。它们都离美国很远而和苏联或中国接壤（事实上，中国本身也是和苏联接壤），所以苏系国家渗透和军事援助这些国家远比美国方便，而且为了自身政权安全（也就是普京所谓的战略缓冲）会不遗余力的试图颠覆当地民主政权。只要新兴民主国家离苏系国家稍微远一点，苏系国家的干涉能力就会大大减少，例如对比阿富汗和伊拉克，阿富汗紧靠着中俄，所以塔利班可以不断从中俄获得大量援助，新兴的阿富汗政权自然对付不了。但伊拉克的反对派组织能从独裁阵营获得的援助就少得多，所以伊拉克就发展得越来越好。