为什么左派和右派的定义这么多？
小政府低福利叫右派，保守传统也叫右派。如果某文化的传统是大政府高福利，应该怎么算？小政府和传统并没有必然联系。注重大集体利益是左派，注重小集体利益和个人利益是右派。在东亚文化中，父母之命媒妁之言是传统，所以如果为了个人恋爱自由不听父母的话，应该属于左派。但是爱情至上而非原生家庭至上，明显是注重小集体利益，又应该算右派。环保主义在西方属于左派，但是环保就是保守自然环境，难道不算右派吗？还有人说左派是平等和公平，右派是自由。搞同性恋的自由按理说应该算右派，但是为什么又叫白左呢？
请不要考虑共产党的左派右派，我说的是正常民主国家的左派右派。
请不要考虑共产党的左派右派，我说的是正常民主国家的左派右派。
因为很多定义都是着眼于左派和右派的表现的。在不同的社会环境下左派和右派的表现可能大相径庭。
比如在美国，一般是右派更强调爱国主义，而在中国，却是左派更强调爱国主义。
真正区分左派右派的应该是其价值核心，也就是你说的左派追求公平，右派追求自由（有一个马克龙给小学生解释左派右派区别的短视频，他就是这样解读的，比较贴切，可以搜来看看）。你把这个价值核心带入到不同的社会环境里，就会明白不同国家的左派右派为什么有不同的表现。
从你的问题看，你的困惑应该是：为什么在西方，重视自由的右派，却往往和“保守”，这个看似和自由抵触的词，联系在一起。
这里面有个逻辑：自由最大的敌人是什么？是政府，是公权力。而能够制衡政府的是什么？是一个稳定的，良性的社会自生秩序。社会自生秩序越强大，留给政府插手的空间就越小。所以，西方右派天然的对任何激进的变革充满警惕：激进的变革，一方面通常需要政府主导，这本身就会扩大政府的权力；另一方面，激进的变革可能破坏传统的社会自生秩序，产生难以预知的作用，一旦社会秩序失衡，就会给政府权力的进一步扩张制造口实。
这么看来，你提到的一些现象，比如环保主义，如果环保分子诉诸政府的强力管制，干扰了现有的社会经济秩序，就会引起右派的警惕。又比如恋爱自由和LGBT运动，如果推进速度太快，冲击了现有社会的传统价值，也会引起右派的警惕。
一个重视自己生活质量的人，聪明的做法是节制自己的欲望，限制生活中的一些享受和纵欲。这看起来似乎是在限制自己的生活质量，但是长远来看却是真正有利于维持生活质量的做法。
重视“自由”的右派却选择“保守”，这是一样的道理。
比如在美国，一般是右派更强调爱国主义，而在中国，却是左派更强调爱国主义。
真正区分左派右派的应该是其价值核心，也就是你说的左派追求公平，右派追求自由（有一个马克龙给小学生解释左派右派区别的短视频，他就是这样解读的，比较贴切，可以搜来看看）。你把这个价值核心带入到不同的社会环境里，就会明白不同国家的左派右派为什么有不同的表现。
从你的问题看，你的困惑应该是：为什么在西方，重视自由的右派，却往往和“保守”，这个看似和自由抵触的词，联系在一起。
这里面有个逻辑：自由最大的敌人是什么？是政府，是公权力。而能够制衡政府的是什么？是一个稳定的，良性的社会自生秩序。社会自生秩序越强大，留给政府插手的空间就越小。所以，西方右派天然的对任何激进的变革充满警惕：激进的变革，一方面通常需要政府主导，这本身就会扩大政府的权力；另一方面，激进的变革可能破坏传统的社会自生秩序，产生难以预知的作用，一旦社会秩序失衡，就会给政府权力的进一步扩张制造口实。
这么看来，你提到的一些现象，比如环保主义，如果环保分子诉诸政府的强力管制，干扰了现有的社会经济秩序，就会引起右派的警惕。又比如恋爱自由和LGBT运动，如果推进速度太快，冲击了现有社会的传统价值，也会引起右派的警惕。
一个重视自己生活质量的人，聪明的做法是节制自己的欲望，限制生活中的一些享受和纵欲。这看起来似乎是在限制自己的生活质量，但是长远来看却是真正有利于维持生活质量的做法。
重视“自由”的右派却选择“保守”，这是一样的道理。
