中共假冒了共产主义的名义了吗？
我看到一个观点，是说中共假冒了共产主义的名义。这个人，大概是共产主义原教旨主义者？
但是这个说法成立吗？在这个世界上有所谓的比中共更真的共产主义者吗？如果你觉得自己是纯正的共产主义者，是不是因为你根本没有掌权？你这样评价自己是不是为时过早？权力是可以腐蚀一个人的：人性如此。所以西方的权力是需要层层制约的。中共内部或许有权力制约，但决不允许外部对其权力制约。有哪一位所谓的共产主义者敢说自己在掌权以后还能接受权力制约？
在我看来，中共现在这样，其实也是共产主义的必然。我没有看到哪个国家有例外。不管是苏联、朝鲜、还是齐奥塞斯库统治下的罗马尼亚，以及卡斯特罗统治下的古巴，有一个例外吗？如果有，欢迎葱友给出一个例子来。
但是这个说法成立吗？在这个世界上有所谓的比中共更真的共产主义者吗？如果你觉得自己是纯正的共产主义者，是不是因为你根本没有掌权？你这样评价自己是不是为时过早？权力是可以腐蚀一个人的：人性如此。所以西方的权力是需要层层制约的。中共内部或许有权力制约，但决不允许外部对其权力制约。有哪一位所谓的共产主义者敢说自己在掌权以后还能接受权力制约？
在我看来，中共现在这样，其实也是共产主义的必然。我没有看到哪个国家有例外。不管是苏联、朝鲜、还是齐奥塞斯库统治下的罗马尼亚，以及卡斯特罗统治下的古巴，有一个例外吗？如果有，欢迎葱友给出一个例子来。
所谓的共产主义国家是传承列宁主义极权国家且全部转成了法西斯 最早组建共产党的贵族与资本家就没想让共产党上台搞什么无产阶级民主集中制 本意是推动政治改革用的 马克思自己不信共产主义 说着玩玩 更多的是工作而已 马克思在我们资本主义大英过的好好的
中国共产党向西方卸下韬光养晦的伪装，向东方策应出一副卫星国的姿态，像一根搅屎棍挑动东、西方对峙，对外军事扩张，对内经济掠夺，利用全球化输出颜色革命。中华人民共和国姓社、姓资？复活苏联之心不死的幽灵徘徊在全人类的头顶。再也没有比中国共产党更邪恶、更庞大、更危险的共产主义暴恐组织了。
中共不是真正的共產主義者，有較強的民族主義，而共產主義者應該是反民族主義的。
不過哪個共產黨不是這樣呢？蘇聯後期也是大俄羅斯主義取代了國際主義。
不過哪個共產黨不是這樣呢？蘇聯後期也是大俄羅斯主義取代了國際主義。
动不动开除左籍是左棍的传统艺能，共产党国家的各种失败，有诸多因素，但问题反正不能是出在共产主义上。
当然了，另一方面，支共从民国各种苏维埃割据政权开始到全面建国之后，从来就没搞成过什么共产主义国家，毕竟按理论，共产主义是资本主义的生产和文化等极度发达之后才会进化到的阶段，支那这种八成人口是农逼的国家瞎扯什么蛋啊。
当然了，另一方面，支共从民国各种苏维埃割据政权开始到全面建国之后，从来就没搞成过什么共产主义国家，毕竟按理论，共产主义是资本主义的生产和文化等极度发达之后才会进化到的阶段，支那这种八成人口是农逼的国家瞎扯什么蛋啊。
就好像在讨论爱国前需要明确党、国家与政府的区别一样，在讨论题主说的问题时，需要明确社会主义、共产主义与马克思主义的区别
孙中山曾经说：“社会主义有五十七种，不知哪种是真的”。社会主义是一个“大帐篷”概念，马克思主义、无政府主义、工团主义，甚至包括一部分社会民主主义，都属于广义的社会主义，就连孙中山自己，在民初时也宣称自己的民生主义是社会主义。社会主义的共同之处在于反对资本主义，赞成公有制，但在如何反对资本主义、如何实现公有制的问题上，具体而言都都有不同的。
在这之中，马克思主义是其中比较激进的一派。马克思主义反对通过选举的方式，走议会斗争道路组建政府，只承认通过暴力革命推翻资产阶级政府夺权的合法性；马克思主义主张“无产阶级专政”，后逐渐发展为先锋队理论，即认为普罗大众工农群众的素质不足，需要一个先锋队去组织民众，领导他们进行革命，而这个先锋队在很多时候并不是由工农组成的。
共产主义这个概念，就中文概念来讲，原本指的是无政府主义。社会主义各流派中，马克思主义在中国流行起来，时间是相对晚的，要到五四运动时期才开始盛行。在此之前，无政府主义是民国初年，中国社会主义运动的主流。当时注明的无政府主义刘师复在介绍社会主义时，曾对“共产主义”和“集产主义”做过比较：
可以发现，刘师复所说的“共产主义”，对应的其实是无政府主义，而“集产主义”，才对应马克思主义。不难看出，民国初年，共产主义并不代指马克思主义。就我个人的意见，我认为刘师复的称法是更加准确的，推究汉语原义，马克思主义的特征，确实是“集产”而非“共产”，无政府主义的主张才更类似“共产”。
到了十月革命以后、五四新文化运动时期，马克思主义在中国迅速传播，马克思主义很快发展为社会主义运动的主要派别，而无政府主义极盛而衰，逐渐边缘化，陈独秀与无政府主义者发起过著名的安康论战，马克思主义者和无政府主义者通过国内国外多个刊物进行了交锋，随着马克思主义者的胜利，他们也抢夺了话语权。正如现在我们在国内说起“社会主义”，90%默认指的是马克思主义一样，“共产主义”这个褒义名词，此后也不再代指无政府主义，而代指马克思主义了。
所以从这个角度来说，汉语语义的“共产主义”一词，确实有“共产”党“窃取”的意味在内，要我说的话，在将这一洋文洋概念翻译为中文时，不应该叫中国共产党，应该叫中国集产党。
注1：刘贵福：《刘师复社会主义思想述论》，《近代史研究》，1994年第2期
孙中山曾经说：“社会主义有五十七种，不知哪种是真的”。社会主义是一个“大帐篷”概念，马克思主义、无政府主义、工团主义，甚至包括一部分社会民主主义，都属于广义的社会主义，就连孙中山自己，在民初时也宣称自己的民生主义是社会主义。社会主义的共同之处在于反对资本主义，赞成公有制，但在如何反对资本主义、如何实现公有制的问题上，具体而言都都有不同的。
在这之中，马克思主义是其中比较激进的一派。马克思主义反对通过选举的方式，走议会斗争道路组建政府，只承认通过暴力革命推翻资产阶级政府夺权的合法性；马克思主义主张“无产阶级专政”，后逐渐发展为先锋队理论，即认为普罗大众工农群众的素质不足，需要一个先锋队去组织民众，领导他们进行革命，而这个先锋队在很多时候并不是由工农组成的。
共产主义这个概念，就中文概念来讲，原本指的是无政府主义。社会主义各流派中，马克思主义在中国流行起来，时间是相对晚的，要到五四运动时期才开始盛行。在此之前，无政府主义是民国初年，中国社会主义运动的主流。当时注明的无政府主义刘师复在介绍社会主义时，曾对“共产主义”和“集产主义”做过比较：
刘师复又根据社会产品的不同分配方式，以当时流行的概念把社会主义分为两派：“一曰共产社会主义，一曰集产社会主义”，“二派虽有不同，然苟欲其主义实现，必须从根本上推翻社会组织，由资本家之手取回生产机关，此则二派之共同点也。”
二派的区别是：“共产社会主义”是“主张以生产机关及其所生产之物全属社会，人人各尽所能以工作，各取所需以享用之”，而集产社会主义主张“生产机关属之公共，其所生产之物则由社会或国家处理而分配之，其分配方法亦有种种不同，然大致不外视其人工作之多寡，酬给因之而异，各人所得之酬给，即为个人所私有物。”刘师复认为集产主义不是完全的社会主义，“今集产主义以衣食房屋之类属之私有，是明明尚有个人私产，根本上已背乎社会主义，同一房屋，牛马之圈厩则为公有，人民之房舍则为私有，同一用品，工厂之煤膏则为公有，人家之薪火则为私有，于理论上岂复能通？且集产者主张按各个劳动之多寡而异其所酬给，是则强有力者将享最高之幸福，能力微弱者将至不足以赡其生，夫能力之薄弱，或关于生理，而非其人懒惰之罪···此吾人所以谓集产主义为不完全之社会主义也。”
刘师复认为理想的社会主义是“实行共产主义，人人各尽所能，各取所需，贫富之阶级既平，金钱之竞争自绝，此时生活平等，工作自由，争夺之社会，一变而为协爱。”（注1）
可以发现，刘师复所说的“共产主义”，对应的其实是无政府主义，而“集产主义”，才对应马克思主义。不难看出，民国初年，共产主义并不代指马克思主义。就我个人的意见，我认为刘师复的称法是更加准确的，推究汉语原义，马克思主义的特征，确实是“集产”而非“共产”，无政府主义的主张才更类似“共产”。
到了十月革命以后、五四新文化运动时期，马克思主义在中国迅速传播，马克思主义很快发展为社会主义运动的主要派别，而无政府主义极盛而衰，逐渐边缘化，陈独秀与无政府主义者发起过著名的安康论战，马克思主义者和无政府主义者通过国内国外多个刊物进行了交锋，随着马克思主义者的胜利，他们也抢夺了话语权。正如现在我们在国内说起“社会主义”，90%默认指的是马克思主义一样，“共产主义”这个褒义名词，此后也不再代指无政府主义，而代指马克思主义了。
所以从这个角度来说，汉语语义的“共产主义”一词，确实有“共产”党“窃取”的意味在内，要我说的话，在将这一洋文洋概念翻译为中文时，不应该叫中国共产党，应该叫中国集产党。
注1：刘贵福：《刘师复社会主义思想述论》，《近代史研究》，1994年第2期
就是一批新的八旗子弟 接着马列主义的壳子 建立的后清的帝国大厦而已
神圣罗马帝国：既不神圣、也不罗马、更不帝国
中华人民共和国：既不是中华、也不属于人民、更不是共和
中华人民共和国：既不是中华、也不属于人民、更不是共和
中国共产党自1949年建立中华人民共和国以来，便以“党领导一切”为原则，将国家机器完全纳入党的控制之下。表面上，它宣称自己是“中国工人阶级的先锋队”，是“中国特色社会主义事业的领导核心”，但实际上，它并不是一个合法的政權，而是一个以党为中心、党内集权、不受法律与民主制约的独裁体制。这种体制不仅在政治上实行高度集权，而且在经济、社会、文化等多个领域也形成了严密的控制网络，使民众在无形中被束缚，无法自由表达思想和意见。
首先，中国共产党并不受法治的约束，其权力不受任何制衡。在党的领导下，国家的立法、行政和司法系统都成为党的工具。党可以通过“党内决定”直接干预法律的制定和执行，甚至可以随意修改法律条文，以符合自己的政治利益。例如，党的领导人可以随意更改法律，以达到个人或集团的私利，而无需经过公正的法律程序。这种“党大于法”的现象，使法律成为党的附庸，而非人民的武器。
其次，中国共产党对言論自由的控制极为严厉。凡是对党不利的言论，都会被贴上“反党反社会主义”的标签，遭到封杀、审查甚至监禁。媒体、教育、网络等传播渠道都被牢牢掌握在党的手中，任何批评党的言论都会被迅速打压。这种思想控制使民众无法自由表达意见，无法对党的政策提出质疑，从而维持了党的统治地位。
再者，中国共产党实行的是党内集权，领导人的权力高度集中。从中央到地方，各级官员都必须服从党的意志，对党的领导人保持绝对忠诚。这种体制下，领导人可以随意提拔或罢免官员，甚至可以将反对自己的人定为“叛徒”、“奸臣”，进行残酷斗争。这种“党内斗争”不仅造成了官场的腐败，也使得政治环境充满恐惧和压迫，使民众不敢发表不同意见。
此外，中国共产党在经济领域的控制也极为严密。虽然表面上实行“改革开放”，但实际上，党的领导人仍然掌握着经济命脉，通过“党管经济”的方式，确保经济政策符合党的利益。国有企业、金融系统、土地资源等关键领域都受到党的控制，私人企业虽然有所发展，但依然受到党的监管和干预。这种经济控制不仅导致了贫富差距的扩大，也使得民众在经济上受到压制，无法真正实现自由竞争。
在社会文化方面，中国共产党通过教育、宣传、媒体等手段，对民众进行长期的思想灌输，使他们对党产生盲目忠诚。从幼儿园到大学，教育体系都以党的思想为核心，培养出一批又一批的“忠诚党员”。这种思想控制使民众在潜移默化中接受了党的意识形态，对党的政策和领导人产生依赖和崇拜，从而削弱了民众的批判意识和独立思考能力。
中国共产党还通过“政治运动”来巩固自己的统治地位。从“大跃评”到“文化大革命”，再到“反腐败斗争”，每一次政治运动都伴随着大规模的镇压和清洗，使无数人遭受迫害。这些运动不仅造成了大量冤假错案，也使得社会充满恐惧和不安，使民众不敢质疑党的政策，只能顺从和服从。
综上所述，中国共产党不是一个合法的政權，而是一个以党为中心、不受法律与民主制约的独裁体制。它通过党内集权、控制国家机器、压制言论自由、操控经济和社会文化，维持自身的统治地位。这种体制已经严重违反了现代民主法治的原则，其终将被正义推翻。
首先，中国共产党并不受法治的约束，其权力不受任何制衡。在党的领导下，国家的立法、行政和司法系统都成为党的工具。党可以通过“党内决定”直接干预法律的制定和执行，甚至可以随意修改法律条文，以符合自己的政治利益。例如，党的领导人可以随意更改法律，以达到个人或集团的私利，而无需经过公正的法律程序。这种“党大于法”的现象，使法律成为党的附庸，而非人民的武器。
其次，中国共产党对言論自由的控制极为严厉。凡是对党不利的言论，都会被贴上“反党反社会主义”的标签，遭到封杀、审查甚至监禁。媒体、教育、网络等传播渠道都被牢牢掌握在党的手中，任何批评党的言论都会被迅速打压。这种思想控制使民众无法自由表达意见，无法对党的政策提出质疑，从而维持了党的统治地位。
再者，中国共产党实行的是党内集权，领导人的权力高度集中。从中央到地方，各级官员都必须服从党的意志，对党的领导人保持绝对忠诚。这种体制下，领导人可以随意提拔或罢免官员，甚至可以将反对自己的人定为“叛徒”、“奸臣”，进行残酷斗争。这种“党内斗争”不仅造成了官场的腐败，也使得政治环境充满恐惧和压迫，使民众不敢发表不同意见。
此外，中国共产党在经济领域的控制也极为严密。虽然表面上实行“改革开放”，但实际上，党的领导人仍然掌握着经济命脉，通过“党管经济”的方式，确保经济政策符合党的利益。国有企业、金融系统、土地资源等关键领域都受到党的控制，私人企业虽然有所发展，但依然受到党的监管和干预。这种经济控制不仅导致了贫富差距的扩大，也使得民众在经济上受到压制，无法真正实现自由竞争。
在社会文化方面，中国共产党通过教育、宣传、媒体等手段，对民众进行长期的思想灌输，使他们对党产生盲目忠诚。从幼儿园到大学，教育体系都以党的思想为核心，培养出一批又一批的“忠诚党员”。这种思想控制使民众在潜移默化中接受了党的意识形态，对党的政策和领导人产生依赖和崇拜，从而削弱了民众的批判意识和独立思考能力。
中国共产党还通过“政治运动”来巩固自己的统治地位。从“大跃评”到“文化大革命”，再到“反腐败斗争”，每一次政治运动都伴随着大规模的镇压和清洗，使无数人遭受迫害。这些运动不仅造成了大量冤假错案，也使得社会充满恐惧和不安，使民众不敢质疑党的政策，只能顺从和服从。
综上所述，中国共产党不是一个合法的政權，而是一个以党为中心、不受法律与民主制约的独裁体制。它通过党内集权、控制国家机器、压制言论自由、操控经济和社会文化，维持自身的统治地位。这种体制已经严重违反了现代民主法治的原则，其终将被正义推翻。
