假如宋教仁没有被刺杀，民国的历史将会怎样被改写？
如题
现存的 KMT 是冒名的, 宋教仁被刺后年底原版国民党就被民贼袁世凯下令解散了.
而架空历史我就不搞了.
而架空历史我就不搞了.
宋教仁不是实权人物。影响不了历史走向。
和刘晓波搞08宪章，意义多于实际。
和刘晓波搞08宪章，意义多于实际。
只要中國人太多，讓他們組織成一個建制組織，那麼這個組織就只會選一條更差的歷史道路走下去，沒什麼好假設的。
中国人的素质配不上宋教仁，中国人的素质低，才会出现蒋介石和毛泽东这种无底线的君王。
如果宋敎仁沒有死，那孫賊後來就不會謀逆正統的民國政府。
而孫賊如果沒有在南方起兵造反，後來發誓要償他「王師北定中原」願的國民黨也就不會聯合蘇聯和中共搞什麼北伐。
而如果沒有北伐，中華民國當時大概會有兩種情形：
❶袁大總統沒因孫賊叛亂被刺激（本來袁大總統對於是否明目張膽稱帝是持保留態度的，但後來被孫賊刺激到給激怒了而堅定了信念），沒真稱帝，中華民國的招牌繼續頂著走。他到期卸任、退居幕後指揮局面，或一直坐著總統寶座直到老死後，北洋各派系要麼默契地搞輪人共治，要麼各自以武力互相爭搶總統寶座，大概率還是會如期進入軍閥爭霸的時代。
❷袁大總統還是稱帝了，但實行君主立憲。雖然不是純正的共和，但開啓了虛君權臣的頭，國家大概會變成明治時期的日本那種樣子。
而孫賊如果沒有在南方起兵造反，後來發誓要償他「王師北定中原」願的國民黨也就不會聯合蘇聯和中共搞什麼北伐。
而如果沒有北伐，中華民國當時大概會有兩種情形：
❶袁大總統沒因孫賊叛亂被刺激（本來袁大總統對於是否明目張膽稱帝是持保留態度的，但後來被孫賊刺激到給激怒了而堅定了信念），沒真稱帝，中華民國的招牌繼續頂著走。他到期卸任、退居幕後指揮局面，或一直坐著總統寶座直到老死後，北洋各派系要麼默契地搞輪人共治，要麼各自以武力互相爭搶總統寶座，大概率還是會如期進入軍閥爭霸的時代。
❷袁大總統還是稱帝了，但實行君主立憲。雖然不是純正的共和，但開啓了虛君權臣的頭，國家大概會變成明治時期的日本那種樣子。
那中国现在至少也是个大号版的台湾或日本，最佳情况下可能直接上位到亚太美国。宋教仁是懂三权分立的精髓的，甚至在那个时代就懂得平均主义1人1票的弊端在哪里而提出类似于现在AI算法中MOE的处理方式，即让相对精英的群体来投票。他绝对是个天才，他被暗杀反应了中国的政治发展其实是被人为限定的，不是自然形成的。
没死也不会改变历史的轨迹。宋教仁也鼓吹大一统中国。
别几把如果，支畜无论如何结局只有一个，永世为支不断轮回
已隐藏
不要太制度決定論會比較好，重點是宋教仁背後站的人是誰。袁世凱新軍把革命黨打垮時，孫文急著四處籌款，海外列強都一面倒只支持清廷，只有華僑才支持南京政府，但改不了不袁世凱站在強勢的一邊
在漢口戰敗後革命黨跟南方新軍其實起過一方爭執：他們認為專業的事要讓專業來幹，你革命黨不會帶兵就不要瞎指揮，但革命黨對這些清朝新軍不信任，只能拿出制度決定論要先搞議會政治再搞軍事，然後時間一拖再拖，最後袁世凱掌握了話語權。
也就是說，革命黨不相信一起打陽夏戰役的新軍，但最終只能相信袁世凱，這也是孫中山最後走上聯俄容共的道路。
在漢口戰敗後革命黨跟南方新軍其實起過一方爭執：他們認為專業的事要讓專業來幹，你革命黨不會帶兵就不要瞎指揮，但革命黨對這些清朝新軍不信任，只能拿出制度決定論要先搞議會政治再搞軍事，然後時間一拖再拖，最後袁世凱掌握了話語權。
也就是說，革命黨不相信一起打陽夏戰役的新軍，但最終只能相信袁世凱，這也是孫中山最後走上聯俄容共的道路。
参考魏玛共和国和克伦斯基政府。
清帝国体量太大，即使各方真心实意，因为各部分民众文化宗教过于不同，也很难统合在一起，但如果宋教仁没有意外遇刺，民国初年的国会宪政，应该是能够维持比他在本位面中实际维持的长得多的时间的。
这样的话，孙中山和国民党给共产党带路，大概是闹不到本位面北伐那么声势浩大的。这样的中国情况在二战前就比较类似南美的巴西或阿根廷，抗日战争的表现应该会比连年战乱的国民政府稍好一些，二战后也能维持一个基本民主，但比较松散的经济更好的政府，那样的话，今天亚洲的情况就比较接近如今的欧盟，而不是现在这个样子了。
清帝国体量太大，即使各方真心实意，因为各部分民众文化宗教过于不同，也很难统合在一起，但如果宋教仁没有意外遇刺，民国初年的国会宪政，应该是能够维持比他在本位面中实际维持的长得多的时间的。
这样的话，孙中山和国民党给共产党带路，大概是闹不到本位面北伐那么声势浩大的。这样的中国情况在二战前就比较类似南美的巴西或阿根廷，抗日战争的表现应该会比连年战乱的国民政府稍好一些，二战后也能维持一个基本民主，但比较松散的经济更好的政府，那样的话，今天亚洲的情况就比较接近如今的欧盟，而不是现在这个样子了。
已隐藏
典型的把偶然事件当成历史主因的浅薄唯心主义或国民党/自由派造神运动的残留毒素。就算宋教仁活下来，民国沦为军阀割据与列宁主义入侵的物理大趋势也绝不可能有任何改变甚至可能变得更坏。后世（特别是国民党史观）将宋教仁塑造为“中国的华盛顿”或“民主宪政的殉道者”，完全是对政治物理学的无知。宋教仁不过是缺乏秩序根基的政客做题家，宋教仁的死，只是提前把这层做题家宪政假象的外表撕碎了而已。华盛顿背后是北美十三州几百年自治的清教徒社区、地方民兵与坚硬的地权；而宋教仁背后有什么？只有一群靠嘴皮子、写文章、搞会党投机的晚清知识分子（同盟会/国民党）
当时的真实权力结构是：袁世凯与北洋军阀掌握了北方的全部军队、税收与列强的财政贷款支撑；而宋教仁的国民党只掌握了南方几个省份虚无缥缈的选票和早已解散的乌合之众。即便宋教仁没有被刺杀，他顺利组阁，他也必然会面临与袁世凯关于中央财权、军队指挥权、地方剥离的硬碰撞。袁世凯绝不可能甘心做一个受南方政客摆布的虚位总统。双方的利益冲突是北洋军阀官僚集权vs南方自治/地方精英分权的物理死结，最终必然走向兵戎相见。二次革命的爆发差的只是一根火柴，无论宋教仁有没有被刺，这根火柴都会被点燃
且民国初年的所谓“宪政黄金期”本质上是清帝国解体后，列强（尤其是英国）维持的条约体系在东亚产生的短暂真空红利。英国与西方列强在辛亥革命后，关心的根本不是中国建立的是内阁制还是总统制，而是谁能维持秩序、偿还庚子赔款与庚款利息。袁世凯能提供秩序，所以列强把善后大借款给了袁世凯；宋教仁和国民党除了能造舆论，无法提供任何有效的税收与治安保障
当时的真实权力结构是：袁世凯与北洋军阀掌握了北方的全部军队、税收与列强的财政贷款支撑；而宋教仁的国民党只掌握了南方几个省份虚无缥缈的选票和早已解散的乌合之众。即便宋教仁没有被刺杀，他顺利组阁，他也必然会面临与袁世凯关于中央财权、军队指挥权、地方剥离的硬碰撞。袁世凯绝不可能甘心做一个受南方政客摆布的虚位总统。双方的利益冲突是北洋军阀官僚集权vs南方自治/地方精英分权的物理死结，最终必然走向兵戎相见。二次革命的爆发差的只是一根火柴，无论宋教仁有没有被刺，这根火柴都会被点燃
且民国初年的所谓“宪政黄金期”本质上是清帝国解体后，列强（尤其是英国）维持的条约体系在东亚产生的短暂真空红利。英国与西方列强在辛亥革命后，关心的根本不是中国建立的是内阁制还是总统制，而是谁能维持秩序、偿还庚子赔款与庚款利息。袁世凯能提供秩序，所以列强把善后大借款给了袁世凯；宋教仁和国民党除了能造舆论，无法提供任何有效的税收与治安保障
**该用户被封禁，内容已自动替换**
大家是从什么时候发现中共气数已尽的？https://pincong.rocks/question/item_id-440535
习上台之后第一天开始，新浪网易等门户网站的新闻头条，永远都是习近平的活动报道，再无真正的热点新闻。
我就是从这一点嗅出了味道不对。这种污染式的宣传和之前互联网的风气完全不同。
之后事实证明也如此，中国社会的新闻内容，在逐渐地被中共全部控制。
习之前，我还有习惯去看看新浪新闻，因为上面还真有一些热点。
习之后，人们只能通过微博热搜等间接指标，去感受到底最近有什么新鲜的事情发生。
而今天，微博热搜也开始逐渐被人为操控，撤热搜是常态，而一些狂热的中国主义内容会被人为提高，灌输给民众。
中国普通民众，正在逐渐和世界脱节。
即使是中国大城市内的互联网用户，也无法得知中国外面到底发生了什么，中国以外的人正在想什么。
农村地区更是几乎对外界一无所知。
在不知不觉间，中国人的日常生活能接触的中，已经只剩下中共的宣传资料和影视娱乐。
中国的互联网正在失去交流功能，当下人唯一能在互联网上大规模组织起来的交流团体，是粉丝后援会。
（这使得粉丝经济成为互联网最后的圈钱区域）
而一切的开始，就是习上台的之后对新闻报答内容只能有他的要求，这一点就反映出他对于中国言论空间的控制需求，和对权力的不安全感。
很多人觉得中共还能挺几十年，我并不这样觉得。
防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。
习是一个昏庸无能的独裁者，某种意义上，他的确是中共亡党亡国的罪魁祸首。
已隐藏
kobeko
新注册用户 (待解除)
宋教仁如果能躲过暗杀，结果会怎么样不好说。但是有一点可以确认，这不会影响西方列强最终陷入内斗，然后苏俄还是会千方百计渗透中国，日本在东北大动干戈。宋教仁的意义在于他的政治理念，他希望南北共和，摆脱无休止的军争，问题是他能做到何种程度。做的好，南北分歧消弥，共和体制更加稳固，做不好，还是军阀混战。但是把整个国家的希望都托付在一个人身上显然也是不现实的，这就回到了之前提过的一个问题，和宋教仁同时代的政治家，他们的政治素养能到达什么程度呢？他们能认清民主和专制的区别吗？还夹杂着地方中央的矛盾，何况当时的议会制度也不是特别完善，很多到西洋留学过的人，对西方国家的政治体制的了解也只是流于形式。至少从他们回国以后的实践来看，他们认为宪政体制就是一群民选议员在集会上尽情发言，此外没有了。重视规章章程，轻视权力运作的程序。宋教仁由于他的法学背景，可能会比他们高明一些，但是他的法学知识是从日本教育系统里获得的，而当时的日本也不是一个合格的宪政体制。更要命的是，虽然当时的舆论场看起来是闹哄哄的，你也讲民主，我也讲自由，对当权者的批判偏向于道德谴责。民主政体看起来也是像模像样的，尤其在北京城，还有一个国会，但是关于地方民主建设的情况是怎么样的，能找到的消息和资料是非常少的。如果曹锟能在北京的国会选举上贿赂选票，那么地方上的，比如下属的县一级甚至镇一级的议会选举又是怎么样的呢？既然资料如此匮乏，那么就只能认为，当时的所谓的民主政体只限定于个别的大都市，在广泛的农村乡镇是没有什么成果的。既然如此，在一开始就没有成功过，那么又何谈失败呢？
