立场先行，还是事实先行？
在我们的生活体验中，我们都会有自己的立场。
但是在现实的碰撞中，你都不可能不会碰到立场和事实的碰撞。
那么当事实和你的立场发生碰撞的时候，
你会做何选择？
是罔顾事实，坚持立场，或者说对事实进行曲解以符合立场？
还是会调整立场以符合事实？
我的习惯是阐述一个观点一定要列举若干例子来说明问题
但是在这个问题上，我觉得还是不列举实例为妙。
大家还是从心作答吧。
但是在现实的碰撞中，你都不可能不会碰到立场和事实的碰撞。
那么当事实和你的立场发生碰撞的时候，
你会做何选择？
是罔顾事实，坚持立场，或者说对事实进行曲解以符合立场？
还是会调整立场以符合事实？
我的习惯是阐述一个观点一定要列举若干例子来说明问题
但是在这个问题上，我觉得还是不列举实例为妙。
大家还是从心作答吧。
對其他人是事實先行
對支那人是立場先行
支人非人
對支那人是立場先行
支人非人
真实姓名
激进自由意志主义者，反国家主义，反人民主权，反民主至上主义，个体主权信奉者，国家主权虚幻论者。本质上非川粉，而是把川普看成自己的工具人。由于反左是当前第一要务，所以容忍川普民族主义，国家主义的做法。
第一，不存在事实。所谓的事实，都是需要经过描述的。比如树叶落在地上。这就是描述 ，而不是事实本身。因为可以有其它描述，比如大地的引力把树叶拉到地上。还有人类工业破坏了自然VS自然资源在进行阶段性价值转换。
所有所谓的事实，都是由人类语言过滤，建构的，所以说在人类语言或者说思维里没有未经概念裁剪的“纯事实”。
第二，标准要普适。必须使用同一标准。你不能今天强烈反对中共通过语言政策强行同化少数民族，明天又表示乌克兰的做为没问题，或者问题不大
第三，找理由并不是立场先行，而是找出其中区别。比如中国人前些年吧，用美国也强搞拆来洗白中国的强拆。你去反驳，用其中的区别来反驳。这是立场先行？还是理性辩论？ 我非常讨厌别人用“立场先行”来否定他人的抗辩。
也就是说要坚持第二点的情况下，进行第三点
所有所谓的事实，都是由人类语言过滤，建构的，所以说在人类语言或者说思维里没有未经概念裁剪的“纯事实”。
第二，标准要普适。必须使用同一标准。你不能今天强烈反对中共通过语言政策强行同化少数民族，明天又表示乌克兰的做为没问题，或者问题不大
第三，找理由并不是立场先行，而是找出其中区别。比如中国人前些年吧，用美国也强搞拆来洗白中国的强拆。你去反驳，用其中的区别来反驳。这是立场先行？还是理性辩论？ 我非常讨厌别人用“立场先行”来否定他人的抗辩。
也就是说要坚持第二点的情况下，进行第三点
品葱适合18岁以上支那宝宝
没成年的建议多爆父母金币先爽在说
没成年的建议多爆父母金币先爽在说
不懂
正常情況下，立場要怎麼和事實碰撞?
又不是每個人都有辦法像天下無賊之類的支蛆一樣活在幻想世界
正常情況下，立場要怎麼和事實碰撞?
又不是每個人都有辦法像天下無賊之類的支蛆一樣活在幻想世界
大部分人，在政治上都是傻逼
傻逼的立场是别人灌输的，事实也是别人给他画的，所以立场先行和事实先行都是一样，就是听别人画饼吹牛煽动仇恨五分钟而已。
傻逼的立场是别人灌输的，事实也是别人给他画的，所以立场先行和事实先行都是一样，就是听别人画饼吹牛煽动仇恨五分钟而已。
爱憎分明不忘本，立场坚定斗志强。左屄自古以来搞的是双标。同志们牢牢占领远东最大垃圾场意识形态主阵地岿（kuī）然不动，就偷着乐吧。赵立坚同志，多好的同志啊，咋被雪藏了？莫名其妙。
照邏輯去做 沒有邏輯的立論直接無視 如果你的立場邏輯站不住腳也一樣
每个人的立场都是根据他自己体验到的事实 得来的
不同人的立场碰撞 其实就是不同人体会到的事实之间的碰撞
一个留守儿童成长起来的 立场 不可能和 父母高干背景的人立场相同
因为他们体会到的事实 差的太远了
不同人的立场碰撞 其实就是不同人体会到的事实之间的碰撞
一个留守儿童成长起来的 立场 不可能和 父母高干背景的人立场相同
因为他们体会到的事实 差的太远了
这样说的仿佛人可以像在超市购物一样理智地在二者之间做权衡一样，而「立场」似乎只是脑子里的一种观点选择，「事实」则是客观摆在桌上的数据和现象。但人类绝大多数时候既不会理智地调整立场，也无法永久地罔顾事实。个体以为自己在做选择，其实是演化筛选在替所有人做选择。那些靠不断曲解事实来维持虚幻立场的人和群体，终将会被现实连同他们的立场一并抹去。而那些能够跨越几百年生存下来的强韧共同体，他们的立场从来不是不是什么抽象意识形态理论大词，而是基于长期试错、家族经验与社区习惯法的经验主义常识——这种立场，本身就是事实的一部分。在这种强韧的自发秩序中，立场与事实本身就是高度融合的。当现实环境发生变化时，他们不需要经历信仰崩溃式的痛苦调整，而是通过微观的经验纠偏，自然地适应新的生存环境
一个人的立场从来不是靠阅读、思考或逻辑推理得出的抽象信念，而是由他的生态位Ecological Niche、阶级出身、社会纽带与物理生存利益等决定的。在演化生物学和政治学意义上，大多数人「罔顾事实、曲解事实」并不是因为愚蠢，而是因为维护既有立场是保持其社会身份和内心不至于崩塌的最低成本选择。绝大多数声称自己「只看事实」的知识分子，他们眼中的「事实」本身就是经过意识形态滤镜剪裁后的文本建构的，舆论风向、统计数据、学者理论。这些软性事实极易被操纵和曲解，以迎合某种立场。但事实不取决于你的承认，你是否承认事实并不重要。你可以构建一套严密的理论去解释为什么粮食减产是「自然灾害」、为什么经济下滑是「转型阵痛」，或者选择发明一套更复杂的词汇去掩盖事实，甚至试图用暴力和宣传去「修改现实」...但在硬性的物理事实现实面前饥荒和破产会无情地降临
一个人的立场从来不是靠阅读、思考或逻辑推理得出的抽象信念，而是由他的生态位Ecological Niche、阶级出身、社会纽带与物理生存利益等决定的。在演化生物学和政治学意义上，大多数人「罔顾事实、曲解事实」并不是因为愚蠢，而是因为维护既有立场是保持其社会身份和内心不至于崩塌的最低成本选择。绝大多数声称自己「只看事实」的知识分子，他们眼中的「事实」本身就是经过意识形态滤镜剪裁后的文本建构的，舆论风向、统计数据、学者理论。这些软性事实极易被操纵和曲解，以迎合某种立场。但事实不取决于你的承认，你是否承认事实并不重要。你可以构建一套严密的理论去解释为什么粮食减产是「自然灾害」、为什么经济下滑是「转型阵痛」，或者选择发明一套更复杂的词汇去掩盖事实，甚至试图用暴力和宣传去「修改现实」...但在硬性的物理事实现实面前饥荒和破产会无情地降临
什么是立场? 就我而言是长年不断事实的积累所形成的形而上.
若谁的立场与事实冲突了请自行调整.
烂川最开始拒绝支持乌克兰, 如今有所转变.
而我从开始就就支持乌国卫国战会直至乌克兰公民胜出.
我也不会屈服于奴役, 无论是忘八习近平还是他的野爹、野兄弟.
若谁的立场与事实冲突了请自行调整.
烂川最开始拒绝支持乌克兰, 如今有所转变.
而我从开始就就支持乌国卫国战会直至乌克兰公民胜出.
我也不会屈服于奴役, 无论是忘八习近平还是他的野爹、野兄弟.
很簡單，一定是立場先於事實。
即使是同樣的風景，色盲與普通人眼中的顏色與畫出來的色彩絕對截然不同。
即使是同樣的一座山，普通人與動植物專家在爬山過程中所認知的資訊量也必然存在差異。
即使是同樣的議題，辯論的正反雙方都可能從中篩選出能佐證自己觀點的資訊。
以立場來概括其實不夠嚴謹，那其實更可能是個人的偏好、經歷、認知所構築出來的「個人事實」。
但話說回來，其實日常生活中事實究竟怎樣，其實也沒那麼必需。
人往往只有到了非得區分是非對錯的場合，才需要檢核彼此雙方認知的事實是否一致。
若真到了那個時候，我覺得得區分兩種情況來討論：
1.若討論的是存在現實根據的議題，那我會遵照事實來區分是非對錯。
2.若討論的是沒有現實根據的假設性議題，除非我構築的論點本身就存在邏輯上的謬誤破綻，不然我會覺得我所闡述的論點就是合乎事實。
即使是同樣的風景，色盲與普通人眼中的顏色與畫出來的色彩絕對截然不同。
即使是同樣的一座山，普通人與動植物專家在爬山過程中所認知的資訊量也必然存在差異。
即使是同樣的議題，辯論的正反雙方都可能從中篩選出能佐證自己觀點的資訊。
以立場來概括其實不夠嚴謹，那其實更可能是個人的偏好、經歷、認知所構築出來的「個人事實」。
但話說回來，其實日常生活中事實究竟怎樣，其實也沒那麼必需。
人往往只有到了非得區分是非對錯的場合，才需要檢核彼此雙方認知的事實是否一致。
若真到了那個時候，我覺得得區分兩種情況來討論：
1.若討論的是存在現實根據的議題，那我會遵照事實來區分是非對錯。
2.若討論的是沒有現實根據的假設性議題，除非我構築的論點本身就存在邏輯上的謬誤破綻，不然我會覺得我所闡述的論點就是合乎事實。
当然应该事实先行。
立场先行本质上是欺骗自己，但现实世界是物质的，你再怎么欺骗自己也飞升不到亚空间去，批判的武器最终还是躲不过武器的批判。历史的经验已经表明，如果一定要搞真理报和大本营战报，最后吃亏的还是自己。
立场先行本质上是欺骗自己，但现实世界是物质的，你再怎么欺骗自己也飞升不到亚空间去，批判的武器最终还是躲不过武器的批判。历史的经验已经表明，如果一定要搞真理报和大本营战报，最后吃亏的还是自己。
