為什麼很多獨裁國家都越混越窮?

@谢玉阳
你不能把不同時代不同時期的國家混在一起講，這不是回答。

1.臺灣和南韓的成功並非來自那幾個獨裁者，而是當時的「環境和機遇」。
冷戰下所有東亞民主陣營都獲得了美國的大力扶持，南韓那邊就不用說了，美國甚至都打了一場韓戰；
臺灣這邊美國除了派軍協防，美援的提供更是源源不絕，甚至美國人因為不放心國民黨（怕他們貪污），乾脆專門派人盯著。
修水庫？行，我美國要派顧問看進度。
修公路？好，美國顧問要參與其中。

而到了冷戰中後期，剛好又碰上產業鏈的轉移，從日本和西德開始轉移到台灣和韓國（大約1960年代開始，經濟像剛加入WTO的中國那樣全面勃發），開始慢慢富裕起來，才有閒錢去投資現在很高端的晶片，並有了現在的成功。

「這跟那幾個獨裁者關係並不大，哪怕行政效率確實卓越。」

2.如果你把歐洲君主專制時期算入，那你應該要額外說明英國的狀況。
那個堪稱歐帕茲的《大憲章》影響太深遠，很難說英國有甚麼君主的絕對專制，至少英國國會在君權最強盛的時期也保有很多權利。

「英國的君主立憲很早就有雛型了，沒有誰的民主之路是一片坦途的。」

3.希特勒不過是玩另一套把戲：
增加產能－＞大家都有工作－＞用大量軍備消化增加的產能，這種經濟模式走下去只有對外侵略一條路，不然經濟必然再次完蛋。

「他創造的不是奇蹟，而是蒙騙人的邪術。」

4.西班牙在地理大發現時代快速變得富有，這的確是事實。
但請問這可持續嗎？即便不論過程之血腥殘暴，金銀總有開採完的時候，那時該怎麼辦？
西班牙帝國的衰落不也說明了這一點嗎？沒有那些搶來的金銀後，就甚麼事也做不了。

「這不是在創造財富，而是在掠奪財富，也是專制的本質。」

5.這麼說你可能很難理解，不過中等收入陷阱你應該聽過。
截至目前為止，你有看過哪個專制的後發國家跨過這個陷阱嗎？
有一位蔥友說這應該叫做中等收入海峽，因為大多數國家根本都過不去，我深表贊同。

「專制能帶來富裕只是錯覺，因它既創造不了財富又限制人們的思想，這只是必要時的權宜之計，應該是邁向民主的過程，而非結果。」