【RFC-130】暫停議案 【RFC-129】強制表決的有效性
因【RFC-129】仍未通过，本RFC暂时无效
【RFC-129】議案中關於操作指南者第五條，本身就是基於一個錯誤的事實
而【RFC-129】提案人使用定義不清的二元論來指責管理員的操作。其設計的選項本身也具有極大誤導性。
如果一個五毛提出一個選項表決：
顯然這樣的表決不能成立。
對於有爭議的【RFC-129】， 在其定義二元論和支持中共的立場直接界限沒有明確說明前，暫停【RFC-129】的結果的執行。
讨论结束时间：12/31/2019
尽管目前新品葱并未出现真诚地拥共（中国共产党）用户。
而【RFC-129】提案人使用定義不清的二元論來指責管理員的操作。其設計的選項本身也具有極大誤導性。
如果一個五毛提出一個選項表決：
1堅決聽從中共指揮
2.要服從中共的領導
3.反對不聽從中共的領導的行為
顯然這樣的表決不能成立。
對於有爭議的【RFC-129】， 在其定義二元論和支持中共的立場直接界限沒有明確說明前，暫停【RFC-129】的結果的執行。
讨论结束时间：12/31/2019
44 个评论
@一只鹿兒 @electron8964 @FreedomAsia @killreddragon @懦夫斯基
@红冬里的青鱼 @guibuhai @tony231 @苏维埃督战队
@令狐冲 @InspectorBen @anonymousLiu @陈士杰 @经略
@鹿晗拳交习近平 @白頭翁 @第三新索多玛 @组组组组 @由比滨结衣
@币圈奇葩8964 @羊城暗夜 （@羊城暗夜的小号） @winkcat @时代革命 @炎黄子葱
@還是小學生 @疯狂习近平 @妙禅师傅 @Izuchisu精肾细匿
@jerry168 @Pracseeuvn @带带大师兄 @en010272 @HelicopterZ
@马拉糕 @韭菜地里一根葱 @黑杰克 @不存在 @若名用户
@中巡国查网执警法 @民主信仰者 @arashi8964 @ikuyui @balibali
@眼镜娘阿锅 @ValentinoVR46 @Gogh9836 @pc6650 @路过一下
@自由党人 @yogafire @rgjdwte @Android @碴条
@精神难民 @Nagamu @burleigh @afnset @magrabee
@大差不差 @如火如荼 @社会煮役铁拳 @润之的忏悔 @Nakayama
@书记 @bushiwumao @Tseyu @fb_china_today @鸡鸡
@匮名用户 @Tashkent @Meltdown @Ambulence @waliesi
@grantyang @Keii
@红冬里的青鱼 @guibuhai @tony231 @苏维埃督战队
@令狐冲 @InspectorBen @anonymousLiu @陈士杰 @经略
@鹿晗拳交习近平 @白頭翁 @第三新索多玛 @组组组组 @由比滨结衣
@币圈奇葩8964 @羊城暗夜 （@羊城暗夜的小号） @winkcat @时代革命 @炎黄子葱
@還是小學生 @疯狂习近平 @妙禅师傅 @Izuchisu精肾细匿
@jerry168 @Pracseeuvn @带带大师兄 @en010272 @HelicopterZ
@马拉糕 @韭菜地里一根葱 @黑杰克 @不存在 @若名用户
@中巡国查网执警法 @民主信仰者 @arashi8964 @ikuyui @balibali
@眼镜娘阿锅 @ValentinoVR46 @Gogh9836 @pc6650 @路过一下
@自由党人 @yogafire @rgjdwte @Android @碴条
@精神难民 @Nagamu @burleigh @afnset @magrabee
@大差不差 @如火如荼 @社会煮役铁拳 @润之的忏悔 @Nakayama
@书记 @bushiwumao @Tseyu @fb_china_today @鸡鸡
@匮名用户 @Tashkent @Meltdown @Ambulence @waliesi
@grantyang @Keii
帮你at完整吧。对于你主体的问题已经在我的帖子里对你回复过，这边不加赘述了。有兴趣的移步https://pincong.rocks/article/id-10025 观看噢（还没有折叠呢）顺便没有对我的帖子进行投票的麻烦投个票吧，多谢了！
@一只鹿兒 @苏维埃督战队 @admin @懦夫斯基 @electron8964 @killreddragon @InspectorBen @FreedomAsia @红冬里的青鱼 @guibuhai @anonymousLiu @tony231 @waliesi @en010272 @Tashkent @陪你去看毛新宇 @令狐冲 @中国网警巡查执法 @陈士杰 @羊城暗夜 @姨湃湖岩 @小钙
@小汪酱 @白頭翁 @经略 @Alleria @balibali @邓丽君 @第三新索多玛 @vvgvv1 @币圈奇葩8964
@巴巴罗萨 @组组组组 @疯狂习近平 @還是小學生 @时代革命 @winkcat @bushiwumao @Shakzara @magrabee @若名用户 @社会煮役铁拳 @HelicopterZ @fb_china_today @jerry168 @Pracseeuvn
@niubility @Arthur_Fleck @pc6650 @不存在 @马拉糕 @ikuyui @仲长若谷 @韭菜地里一根葱
@Ambulance @arashi8964 @VR46 @nmff @Organsland @江上风流胜习家 @黑杰克
@眼镜娘阿锅 @維尼學跳舞 @做个清醒的人 @民主信仰者 @吳樂天 @yichangfeng @守法刁民
@正義終將戰勝歸來 @yogafire @末代皇帝习禁评 @咸鱼老李 @Gogh9836 @逆流而上的鱼
@古立特鸭蛋超人 @rgjdwte @2样2simple @Meltdown
@自由党人 @润之的忏悔 @拉法兒 @silaoye @路过一下
@韭菜地里一支韭 @Android @一勺3分糖 @HenkGao @zhengyi
@freedomisours @且翻且珍惜 @碴条 @中华合众国
@书记 @大差不差 @鸡鸡 @Nakayama @向往光明的韭菜
@Tseyu @burleigh @EPSON @安娜 @Natasha @Geena
@葱侠 @小狗包帝 @匮名用户 @Sulaiman_Gu
@Benzene @lelouchgreat @kcyx2184 @mtw1994ja
@d444c @剑心 @Dualeagles @勃列日涅夫 @Philadelphia
@anonym @品姜 @米路庫 @spark808
@hiyoall @普习金 @孙金香 @广场青年 @avatar @人性的曙光 @Nihilistra
@立紗Lisa @RandomID_1 @救救孩子 @bdcbdc @awuwu @jsglsjh
@小哼哼lulu @MyWolf @ratdotlight @说我想说的
@marbling @grantyang @Hermione @江泽民 @畅所欲言 @美游的哥哥是妹控
@asd123088 @谁愿意去开坦克呢 @专杀恶警不服就干 @xxvonch @梅菲斯特
@bicteoo @feefee @Matthew @harmonize @文不能測字 @Kou_Takumin
@myfuture @Fredrick @Keii @流氓匪首停用 @包宗馅帝刁庆丰 @存在者09
@meta_chaos @decemeber19 @huma @停用ing @Smtsmt @SolIII觀測站
@molecular @念诗之王习近平 @aggie @伟大元首习特勒 @赫胥黎 @No_pains
@Tetra @HaugenOyoung @Hokkien @地球人 @扬子江 @丁丁在美洲
@一毛不拔 @Noone @最大公约数 @Haloawold @荊棘之心 @孙小果 @罗马相册
@miule236236 @匿名反賊芽孢君 @圣锹游侠 @NNNN @zfedit001 @Applepie
@Yeahwhatever @调戏萌新专用号 @乔治奥威尔 @若狭悠里 @张树人 @路人
@Wolfychan @rockman @containccp @国服我服不服 @theflash @ThinkTank64 @admin
@一只鹿兒 @苏维埃督战队 @admin @懦夫斯基 @electron8964 @killreddragon @InspectorBen @FreedomAsia @红冬里的青鱼 @guibuhai @anonymousLiu @tony231 @waliesi @en010272 @Tashkent @陪你去看毛新宇 @令狐冲 @中国网警巡查执法 @陈士杰 @羊城暗夜 @姨湃湖岩 @小钙
@小汪酱 @白頭翁 @经略 @Alleria @balibali @邓丽君 @第三新索多玛 @vvgvv1 @币圈奇葩8964
@巴巴罗萨 @组组组组 @疯狂习近平 @還是小學生 @时代革命 @winkcat @bushiwumao @Shakzara @magrabee @若名用户 @社会煮役铁拳 @HelicopterZ @fb_china_today @jerry168 @Pracseeuvn
@niubility @Arthur_Fleck @pc6650 @不存在 @马拉糕 @ikuyui @仲长若谷 @韭菜地里一根葱
@Ambulance @arashi8964 @VR46 @nmff @Organsland @江上风流胜习家 @黑杰克
@眼镜娘阿锅 @維尼學跳舞 @做个清醒的人 @民主信仰者 @吳樂天 @yichangfeng @守法刁民
@正義終將戰勝歸來 @yogafire @末代皇帝习禁评 @咸鱼老李 @Gogh9836 @逆流而上的鱼
@古立特鸭蛋超人 @rgjdwte @2样2simple @Meltdown
@自由党人 @润之的忏悔 @拉法兒 @silaoye @路过一下
@韭菜地里一支韭 @Android @一勺3分糖 @HenkGao @zhengyi
@freedomisours @且翻且珍惜 @碴条 @中华合众国
@书记 @大差不差 @鸡鸡 @Nakayama @向往光明的韭菜
@Tseyu @burleigh @EPSON @安娜 @Natasha @Geena
@葱侠 @小狗包帝 @匮名用户 @Sulaiman_Gu
@Benzene @lelouchgreat @kcyx2184 @mtw1994ja
@d444c @剑心 @Dualeagles @勃列日涅夫 @Philadelphia
@anonym @品姜 @米路庫 @spark808
@hiyoall @普习金 @孙金香 @广场青年 @avatar @人性的曙光 @Nihilistra
@立紗Lisa @RandomID_1 @救救孩子 @bdcbdc @awuwu @jsglsjh
@小哼哼lulu @MyWolf @ratdotlight @说我想说的
@marbling @grantyang @Hermione @江泽民 @畅所欲言 @美游的哥哥是妹控
@asd123088 @谁愿意去开坦克呢 @专杀恶警不服就干 @xxvonch @梅菲斯特
@bicteoo @feefee @Matthew @harmonize @文不能測字 @Kou_Takumin
@myfuture @Fredrick @Keii @流氓匪首停用 @包宗馅帝刁庆丰 @存在者09
@meta_chaos @decemeber19 @huma @停用ing @Smtsmt @SolIII觀測站
@molecular @念诗之王习近平 @aggie @伟大元首习特勒 @赫胥黎 @No_pains
@Tetra @HaugenOyoung @Hokkien @地球人 @扬子江 @丁丁在美洲
@一毛不拔 @Noone @最大公约数 @Haloawold @荊棘之心 @孙小果 @罗马相册
@miule236236 @匿名反賊芽孢君 @圣锹游侠 @NNNN @zfedit001 @Applepie
@Yeahwhatever @调戏萌新专用号 @乔治奥威尔 @若狭悠里 @张树人 @路人
@Wolfychan @rockman @containccp @国服我服不服 @theflash @ThinkTank64 @admin
二元论本身的定义十分清楚，就不多赘述了。但是我有一点看不懂你在试图表达什么。。。。。。
二元论本身的定义十分清楚，就不多赘述了。但是我有一点看不懂你在试图表达什么。。。。。。
不止你一个人...我也看不懂。。。
二元论本身的定义十分清楚，就不多赘述了。但是我有一点看不懂你在试图表达什么。。。。。。
129提案，作用和目的是要剝奪管理員對五毛的封禁權力，對於一個飽受攻擊的品蔥，這是致命的一擊。
對於判罰，從依據事實這一條就可以了，弄出一個二元論的緊箍咒給管理員套上，是要改變整個品蔥走向的，是共匪求之不得的目標。
既然你说那个帖子“其設計的選項本身也具有極大誤導性。”
误导性在哪里？应该怎么设计选项？
误导性在哪里？应该怎么设计选项？
既然你说那个帖子“其設計的選項本身也具有極大誤導性。”误导性在哪里？应该怎么设计选项？
管理員第五條，判罰尺度需要更多仔細討論。
而這樣強行表決，事實上按照共匪的意願把支持共匪成為品蔥的常態，讓品蔥變成五毛的樂園。
129提案，作用和目的是要剝奪管理員對五毛的封禁權力，對於一個飽受攻擊的品蔥，這是致命的一擊。對於判...
已经解释过。你要做复读机，那我也陪着你一起吧，再解释一遍：
129提案完全和封禁五毛不矛盾。129提案保护的是内心有粉红色彩立场在中间or灰色地带（非五毛）的人和言论，要求管理员要遏制以二元思维来封禁此类用户的习惯避免滥权
且根据@懦夫斯基
“管理员操作指南只是rtg做的建议，并不咬文嚼字，因为它【不是】习惯法，【不是】规则。管理员的操作，只以习惯法为准。打个比方，顾客去餐厅吃饭，要看卫生证书和营业执照，也要看米其林指南，前者是规则，后者不是规则。”
所以针对管理指南第五条的提议不会干扰也不会阻止习惯法对五毛的封禁
管理員第五條，判罰尺度需要更多仔細討論。而這樣強行表決，事實上按照共匪的意願把支持共匪成為品蔥的常態...
所以投票当中有“支持保留但是要做修改”的选项不是吗？我没有强行要求任何人同意只保留第五条，但是不作任何修改。请回去好好念一下我的文章主体，谢谢！
管理員第五條，判罰尺度需要更多仔細討論，這樣強行表決，事實上按照共匪的意願把支持共匪成為品蔥的常態，...
实际情况不是没有仔细讨论，而是根本没几个人讨论啊...即使再延长一个星期也不会有多少新的内容。那个贴子的目的也不是把支持共匪无罪化啊，而且细则是可以再改的呀。五毛洗地该被封还是会被封的。
封禁五毛更大的动力来源于封禁网军，网军对论坛肯定是有害的，但显然没有什么有效手段来分辩自干五和网军，只能全部封禁了事。
二元论用来评价一个人的政治立场肯定是不准确的，但将所有的思路用二元论来切割显然不合适。比方我讨论电子设备的问题会去显卡吧，讨论房地产会去房价吧，讨论电影会去票房吧——我不会混着发帖，因为这些论坛自有参与讨论的前提。
那么参与品葱讨论的前提就是反共，就好像一个人要写书法的前提是他识字一样。把这种价值的取舍用二元论来判断合适吗？
二元论用来评价一个人的政治立场肯定是不准确的，但将所有的思路用二元论来切割显然不合适。比方我讨论电子设备的问题会去显卡吧，讨论房地产会去房价吧，讨论电影会去票房吧——我不会混着发帖，因为这些论坛自有参与讨论的前提。
那么参与品葱讨论的前提就是反共，就好像一个人要写书法的前提是他识字一样。把这种价值的取舍用二元论来判断合适吗？
反对，对于五毛党的限制，已有其它习惯法规定。如果要“剥夺管理员对五毛党的封禁权力”，那实际上需要重新逐条废除已有的习惯法，目前是不可能发生的。
论坛规则应当更关注用户在讨论中的表现，而非观点和立场。否则很容易变成猎巫，和谁的观点更极端的比赛。
论坛规则应当更关注用户在讨论中的表现，而非观点和立场。否则很容易变成猎巫，和谁的观点更极端的比赛。
我觉得言论自由的尺度，要么就是索性比较宽松，百家争鸣，要么就是比较严格，有一点支持共产党的倾向就封，实际操作起来很难有一个中间选项。但看一下冷战期间美国麦卡锡主义的做法，就会发现其实很多人只是指出美国社会存在的问题，也被打成亲共分子，事后才得到平反。我觉得论坛如果在具体立场上管得太严，实际上不利于讨论空间的建立。就好像即便今天中共对海外舆论渗透很厉害，也没有听欧美人说从此就不要言论自由了，再回到过去看到说共产党好话的就封号删帖。因为今天拿中共渗透来反对中共，明天就会用同样的借口来反对内部的不同言论。
能规范的，也是可以有共识的，是讨论的方式方法，比如说不能谩骂、人身攻击，发表歪曲事实的言论等等，至于观点本身，交给用户自己判断就好。如果认为一个正常用户，在全面了解事实的基础上，连这点基本的判断都没有，那实际上跟共产党“中国人素质低下不配民主”的观点是同一种思路。当然共产党可能只是拿这个当借口，我们这些反贼，在已有其它反五毛条款保障的情况下还自我设限，未免贻笑大方。
已经解释过。你要做复读机，那我也陪着你一起吧，再解释一遍：且根据 “管理员操作指南只是rtg做的建议...
你要做复读机？？
請遵守品蔥尊則，不要使用人身攻擊型語言。 保留折疊你這種不當言論的權力。
封禁五毛更大的动力来源于封禁网军，网军对论坛肯定是有害的，但显然没有什么有效手段来分辩自干五和网军，...
没有有效手段可以多@几个管理员商讨是否先标记观察，如若再犯再决定封禁。二元论是一种思维模式。“但将所有的思路用二元论来切割显然不合适”这句我不知道你要表达的是什么意思。“把这种价值的取舍用二元论来判断合适吗？”这句我也不知道你要表达的是什么意思
“那么参与品葱讨论的前提就是反共” 反共我个人认为是目标，不是前提。而基于二元论的武断封禁，会损害到反共的目标，压缩到品葱的讨论的空间，最后迫使一部分不舔共也不反共没有明确立场在中间灰色地带的人离开品葱，从而减少了反共队伍的人数，也不助于我们实现反共的目标。
129讨论的就是针对“一部分不舔共也不反共没有明确立场在中间灰色地带的人群及言论“的保护。
实际情况不是没有仔细讨论，而是根本没几个人讨论啊...即使再延长一个星期也不会有多少新的内容。那个贴...
第五條本身執行起來就是模糊空間很大，而129條再弄出一個二元論的帽子給管理員戴上，不合適。
至少應該換成尊重事實這樣更具體的指標上，所以129強行推動表決，是有問題的
封禁五毛更大的动力来源于封禁网军，网军对论坛肯定是有害的，但显然没有什么有效手段来分辩自干五和网军，...
还有，想要反对这条129建议你移步https://pincong.rocks/article/id-10025 投出你神圣又宝贵的一票。
所以投票当中有“支持保留但是要做修改”的选项不是吗？我没有强行要求任何人同意只保留第五条，但是不作任...
你晕了。你的投票里有问题的地方恰恰是缺少“保留且不做任何修改”这个选项，这个楼主的诉求是维持现状不变。你帖子里的投票结果里“支持保留但做修改”已经是绝对优势了。
你晕了。你的投票里有问题的地方恰恰是缺少“保留且不做任何修改”这个选项，这个楼主的诉求是维持现状不变...
@经略
多谢提醒。其实之前是有的，但是因为迟迟没有人投那项啊，所以我删掉了，那我现在加上去保留且不做任何修改的选项可以吗？你是否要否定你的弃权票投在“保留且不做任何修改”这一选项了？请明示
还有，想要反对这条129建议你移步https://pincong.rocks/article/id-...
你不认可反共的前提，那照你的逻辑，我去笔记本吧里发房价的帖子也是合理的喽？不反共去reddit就好，来什么品葱？这类中间派即使不被观察，也应该限制他们活跃的参与度，我不赞成保障这行为。
第五條本身執行起來就是模糊空間很大，而129條再弄出一個二元論的帽子給管理員戴上，不合適。至少應該換...
可是第五条本身就是为了防止出现二元论的吧？“新品葱并未要求用户必须反共”。即是说拥共也是被允许的，只是拥共的人往往会触犯习惯法而已。
你不认可反共的前提，那照你的逻辑，我去笔记本吧里发房价的帖子也是合理的喽？不反共去reddit就好，...
品葱的反共前提是在哪里明文规定的？请出示链接。请你不要代表品葱随意给品葱下前提和定义。最好在你认为的前提前面明确加上 “我认为”。 again，不赞成保护不反共的中间派人士也没问题，建议移步https://pincong.rocks/article/10025 投出你神圣又宝贵的一票
同意暂停，129法案最初提案者提出的是个多选项的开源法案，就我所见至少有三四条选项，之后被修改成两条...
我也在文章主体粗黑大字写明了任何管理员在选票正式统计宣布结果之前（12月8日以我的时区为准）都可以任意留言要求我修改你们的选票（包括弃权投票的管理员） 所以管理员可以随时查看我的文章或者下面就投票所进行的辩论，在时限之前随时可告知我，如若他们的观点和选票有了任何变化。
本身提案的第一条就是合并了所有要求修改文案并且保留（且修改意见不一致）的管理员的投票的，且在文章主体已经说明先投大类，再投小类。即第一条保留且修改管理指南第五条后，会就修改条例怎么改再继续投票。
你不是投第一条保留并修改的人。你投的放弃第五条的这个选项从来没有被修改或者删除过。如若投了第一条的管理员对我此合并选票的做法有意义，完全可以跟我提出来，但我目前没有收到过任何投诉（除了你这个投了放弃选项且放弃选项从头到尾都未被修改的管理员）。
我上述所说其实都在我文章主体已经提及了。所以建议好好阅读我的文章主体，避免问文章主体已经涉及了的问题，也可以避免我继续做复读机侵占品葱空间。谢谢！
没有明文规定啊，另外我什么时候说我代表品葱了？
既然你承认没有明文规定，那么你之前所论述的理由就不成立。129仍然值得你投票，请移步这里。https://pincong.rocks/article/10025
同意暂停，129法案最初提案者提出的是个多选项的开源法案，就我所见至少有三四条选项，之后被修改成两条...
正式的議會討論，是一個立案過程，需要有資格的人提出議案，並且通過議會機構確認才能進入表決的。
沒有自己提出議案，立刻要求別人表決的，並作為決議，去修改重大法律條款的。
正式的議會討論，是一個立案過程，需要有資格的人提出議案，並且通過議會機構確認才能進入表決的。沒有自己...
所以议会机构确认是哪个议会机构？我是经@懦夫斯基 https://pincong.rocks/article/9810在此贴告知我“如果你希望修改站务规则，那么至少遵守RFC的规则，用合适的格式和最简洁的语言写出来。”ta从头到尾没有跟我说有你所谓的“通过议会机构确认才能表决的”程序存在。
所以请你出示品葱关于“通過議會機構確認才能進入表決的。”的文字规定，我也可以走正规程序。
既然你承认没有明文规定，那么你之前所论述的理由就不成立。129仍然值得你投票，请移步这里。https...
我论述的理由是我的个人意见，是基于我自身体验和观察的用户习惯，我也没说它一定对。假如你要反对可以列举“目测品葱大部分用户都不是反共的”或者“都不是冲着反共来的”之类的证据，这才算是完整的反驳。你直接说因为站长没规定就不成立，有什么道理？
我论述的理由是我的个人意见，是基于我自身体验和观察的用户习惯，我也没说它一定对。假如你要反对可以列举...
你所说的“目测品葱大部分用户都不是反共”或者“都不是冲着反共来的”大部分人如何并不能说明品葱就不允许小部分人不反共呀。。。正因为站长没立规矩，所以我认为站长是留了不反共or中立空间在品葱的。
如若你有意见，我会跟@懦夫斯基 当时跟我说的一样告诉你““如果你希望修改站务规则，那么至少遵守RFC的规则，用合适的格式和最简洁的语言写出来。”
我到时候肯定会第一时间去投票的。
顺便明确一下我的立场，我赞成继续推动RFC-129，鉴于目前确实比较缺乏从提出议案征集意见，到正式表决的流程，公平起见建议RFC-129加入更多选项。
但实际上，我认为即便加入更多选项，认为习惯法第五条需要修改的管理员也是大多数。有分歧的可能只是部分修改或者删除。在投票里表示应当保留的管理员，实际上表达的是反对修改的意见，所以反对意见已经在投票中有所体现。
但实际上，我认为即便加入更多选项，认为习惯法第五条需要修改的管理员也是大多数。有分歧的可能只是部分修改或者删除。在投票里表示应当保留的管理员，实际上表达的是反对修改的意见，所以反对意见已经在投票中有所体现。
顺便明确一下我的立场，我赞成继续推动RFC-129，鉴于目前确实比较缺乏从提出议案征集意见，到正式表...
好，我会在文章主体中写明可以跟我要求增加就已有的选项之外的不同选项的。
正式的議會討論，是一個立案過程，需要有資格的人提出議案，並且通過議會機構確認才能進入表決的。沒有自己...
还有你所说的一个人要求投多票的这一点我本身就已在文章主体当中说明“（我个人的规矩不知道你们反不反对）一个人可以投多个观点” 但感谢你作为第一个反对者告知我。而且计算选票以及规定的2/3投票管理员就通过的计算确实有难度。鉴于目前为止只有@waliesi 一个人有多选了，那么不好意思了，walliesi 麻烦在https://pincong.rocks/publish/article/10025 此贴对我明确一下你的选项。我就取消多选制度了。
admin
公共账号
RFC-129还未通过，本RFC暂时无效，转移水区。
129仍然值得你投票，请移步这里。https...
你可表達你的觀點。沒有必要在這個議案下，做與這個議案沒有關聯的動作。
共匪的海外戰狼，不是發表自己的主張，而是去搗毀港人的 香港人連儂牆， 而你的行為是何其相似，令人失望。
你可表達你的觀點。沒有必要在這個議案下，做與這個議案沒有關聯的動作。共匪的海外戰狼，不是發表自己的主...
请不要随意类比。类比的时候也尽量找相似的类比更能说明问题。
“共匪的海外戰狼，不是發表自己的主張，而是去搗毀港人的 香港人連儂牆”把这个例子和129类比真的不合适
我这个提议用你这个类比就是习惯法仍然在封禁这些“海外战狼”。但是管理员操作指南保护的不是海外战狼，只是去香港人的Lennon Wall看一看不表态支持也不表态反对的态度不明的人。
你的提议我用一个类比就是也要对这些不表态支持也不表态反对的态度不明的人要一棍子打死。我的提议就是不打死他们，慢慢讨论洗他们。
请不要随意类比。类比的时候也尽量找相似的类比更能说明问题。“共匪的海外戰狼，不是發表自己的主張，而是...
你自己說的很明確，你是在替小粉紅和自乾五發言。
非常對不起，我個人是極度反感這些洗腦致殘的分子們，對小粉紅和自乾五品蔥不應當讓TA們在品蔥橫衝直撞的。