對美國擋安理會抗疫決議文的個人觀感

5/10各個新聞媒體對聯合國安理會的抗議決議草案其後續進行了相關報導。

比如說:
ETtoday新聞──聯合國草案「出現WHO」美國突殺出強勢擋下 中國外交官嚇壞
網址:https://www.ettoday.net/news/20200510/1710850.htm


內文節錄──

《路透社》報導,由15個成員國組成的聯合國安理會,近期一直希望達成停火協議;聯合國秘書長古特雷斯(Antonio Guterres)3月23日曾呼籲,各國應放下紛爭,專助對抗新冠肺炎(COVID-19)疫情。

然而,美中角力卻讓情況變得複雜,美方不願安理會決議中提及世界衛生組織(WHO),中方則堅持要納入,其他國家則認為這一點也不重要。中國外交官則透露,經歷一番波折,安理會似乎在7日達成共識,草案沒有指出世衛,而是用「專門的衛生機構」來取代。

該名中國外交官說,怎料美國卻於8日改變心意,因為美方認為草案中所指的「專門衛生機構」就是世衛,「美方已同意經過妥協後的文本,改變立場令人震驚與遺憾。」他還補充中國支持草案。不過,匿名的美國外交官則堅稱,美方本來就沒有同意草案內容。

美國國務院發言人8日表示,美方進行建設性的工作,反而是中方在協商過程中多次不願妥協。美中雙方明顯各說各話。

法國駐聯合國大使里維埃(Nicolas de Rivière)8日說明,「我們仍試著取得積極成果,看看是不是有辦法讓雙方讓步。」

據了解,安理會的職責包括維持國際秩序,可以調查爭端的起源,以及協調該如何解決衝突,五個常任理事國中國、法國、俄羅斯、英國與美國擁有一票否決權。



我看了幾間新聞媒體對中美爭執的論述大都呈以下描述。

聯合國秘書長古特瑞斯(Antonio Guterres)三月間呼籲全球衝突停火,以便專心對抗武漢肺炎疫情,安理會隨後開議研擬防疫對策,但過去六週來始終無法就決議文取得共識,關鍵在於同為安理會常任理事國的美、中兩國,對決議文是否提及世衛僵持不下──儘管其他安理會成員認為,是否提及世衛根本不重要,但中國堅持將世衛納入,美國則持否定立場



就我個人來說,我能理解美國為什麼要行使否決權。
以下是wiki百科對安理會的敘述──

安全理事會的職責是維護國家之間的和平與安全。聯合國的其他主要機構只有對會員國提出「建議」的權利,而安理會則有權提出具有強制性的決議,在憲章第二十五條規定下,會員國必須接受並履行。
安理會由15個會員國組成,其中包括5個常任理事國—中國、美國、英國、法國、俄羅斯和—以及10個非常任理事國。其中五個常任理事國對於聯合國決議具有否決權,因此常任理事國能夠阻止一項決議的通過,但無法阻止討論。十個非常任理事國任期兩年,根據地域分配原則由大會從成員國中選出。安理會的主席每個月根據英文字母順序進行輪換。


換句話說,安理會提出的抗疫決議草案有無提及WHO是非常關鍵的。正是因為安理會是唯一一個能提出強制性決議的國際組織,一旦在草案裡面放入WHO、專門衛生機構等等的描述且草案得以通過,安理會就能行使強制性權能,要求世界各國對專門衛生機構提供協助(像是金錢、醫療物資等等的援助),讓專門衛生機構得以正常運轉

一旦草案通過決議,由於安理會具有強制決議權,即使後續安理會要求會員國對專門衛生機構提供金錢和醫療物資的援助,且明顯所謂的專門衛生機構就是WHO,美國也不能拒絕。

我認為這才是中國之所以在安理會決議過程中堅持要把WHO列入草案的原因。即使把WHO換成專門衛生機構這一不定性詞彙,這也仍然屬於中國的勝利,因為很明顯的,WHO在聯合國裏面屬於『專門衛生機構』,理應獲得安理會決議草案的支持。

另一方面,近日WHO秘書長說組織需要17億美元因應病毒疫情,現在還短缺約13億美元。
聯合新聞網──世衛抗疫短缺13億美元 川普沒鬆口恢復資助
https://udn.com/news/story/6809/4551450


可以這麼說,現在安理會的決議草案其實是在為WHO鋪路。
美國如果不在草案決議過程中就行使否決權,等到草案通過讓安理會行使強制決議權,除非美國想就此退出聯合國,不然他就必須配合國際規則。

雖然我確實不清楚草案的實際內文,但在法律條文裡面有沒有特定詞彙的敘述,往往會造成不同的結果,不是嗎?
以上是我個人對這件事的看法。
9
分享 2020-05-10

13 个评论

其他安理會成員 大概腦子被屎糊了?
大概腦子被屎糊了?


我想他們不在意的主要原因在於,在安理會之前他們已經前前後後對WHO提供捐款了的關係吧。
已隐藏
这个其实还是回到了美国最新的战略 就是太平洋新秩序 美国要新的标准 是美国说了算 你们觉得是否表述不重要 但我美国就是不要 那就会出现一定要站队的问题了 没有模糊空间了 这个中共压力会很大 以前含混过去 各取所需 现在美国强势say no
也許你説的很對. 但是我換個角度來說這個問題. 就算美國退出UN, 那又怎麽着呢?國聯美國從沒有加入...


的確這也是種思考觀點,但我就這麼問吧。

既然美國在安理會屬於常任理事國且擁有一票否決權,那他為什麼不在草案決議時就擋明顯會損及自己國家利益的草案呢?

為什麼他非得要等到草案通過後才要用退出UN的做法來爽約呢?

在自己擁有的權利進行程序上的否決,這不是很理所當然的嗎?



做為一個台灣人,我認為,有一些權利是一旦脫離組織後,就很難再擁有的。
这个其实还是回到了美国最新的战略 就是太平洋新秩序 美国要新的标准 是美国说了算 你们觉得是否表述不...


我想中共主要的目的還是為WHO鋪路就是了,而且即使出現站隊問題,無論是中國或是美國都擁有一票否決權,接下來就是看誰會妥協了。

就我個人的角度來說,我認為中國的壓力很大。
因為目前中國的國際小夥伴非洲無論是疫情或是糧食安全都是個問題,中國有必要在安理會上為他的小夥伴想辦法,不然這些小夥伴就會拒絕支付債務。

而且放眼望去目前聯合國好幾個組織都開始呼籲國際希望世界各國能提供捐款,以阻止落後、發展中國家的大量死亡事件發生,這對那些國家來說也是種壓力,而這些壓力往往不會針對美國,而是針對其債權國中國。

過去中共一直以來以時間換取空間,但很明顯的,由於這個病毒對落後、發展中、醫療體系功能低落的國家殺傷性很強,每過十天,中國在他的國際小夥伴面前壓力就會遽增。現在中共已經不能以時間換取空間了。
已隐藏
已隐藏
你説的是對的, 而且絕大多數情況下是對的. 對的原因有很多, 其中包括了信義和合理(如果不是正義的話...


……其實我想談論的事情跟正義或信譽無關就是了。
也不見得會包括信義與合理,而是更粗鄙的事物。

有句話是這麼說的:流氓不可怕,就怕流氓有文化。

我承認,你所說的是正確的。
不履行約定在歷史上並非罕見的事,而大多數情況下國際上也無法形成有效制衡的力量強迫其履約。

但是這不代表規則就應該被漠視,事實上在絕大多數的情況下,規則除了是種限制,還是一種對我們自身的保護。(當然在中國這種事情可能比較少見就是了)
其實美國根本沒必要在國際上撕破臉、就此退出聯合國,相反地,利用國際規則為自己創造優勢這種事情,中國也挺常幹的不是嗎?比如說中國就利用WTO為自己創造優勢的貿易環境,取得世界第二大經濟體系的地位。中國也活用自己會員國的權限在數個聯合國組織裡面安插自己的人手,藉此取得話語權。

以上種種都是中國利用國際規則所獲得的成果,若要粗鄙的說,這是一個有文化的流氓,利用規則漏洞規避許多國家的譴責。



接著來回答你所說的幾點內容。

第一,你說的事情的確很有可能發生,美國未來很有可能就此脫離聯合國,而聯合國將會就此殞落。
但是無論是誰都無法肯定那是多遠之後的未來,即使美國想要撕破臉,現在也絕對不是什麼好選擇。比如說吧,美國正在積極地組織信任聯盟,如果美國沒有聯合國理事國的地位,想談成這件事情恐怕就會被中國在安理會提議抵制,不是嗎?

第二,對小國來說的確是壞事。
確實,美國有其經濟實力拒絕聯合國的提議,但這不代表其他國家就願意背負脫離聯合國組織的會員國可能帶來的風險。
即使是目前公信力低落的WHO,也仍然是世界各國的公衛醫療情報匯聚的組織,如果因為和失去聯合國理事國地位的美國交好,然後被中國在聯合國組織裡面抵制,然後失去像是WTO或WHO這類的組織其權利,對於這些國家來說其實風險仍然偏高。
至少我不認為美國會因此而向這些國家提供援助。事實上只要是對等國家關係就不應該存在這種偏頗的援助體系結構。這也是為什麼台灣仍然積極尋求與國際組織接軌可能手段的緣故。
既然如此,擁有聯合國的理事國位置的美國才是徹底抵制聯合國這個組織的優勢位置。

第三,所以為了不讓自己的常識被顛覆,我積極吸收時事新聞,並且用自己的觀點進行解讀,從中尋找偏誤的地方,藉此糾正自己也許過時的常識。

以上。
我想他們不在意的主要原因在於,在安理會之前他們已經前前後後對WHO提供捐款了的關係吧。

但是除了錢之外,WHO大概會命令各國交出口罩、呼吸機跟藥物以讓中國面對第二波爆發及再賣一次給外國。
已隐藏
但是除了錢之外,WHO大概會命令各國交出口罩、呼吸機跟藥物以讓中國面對第二波爆發及再賣一次給外國。


可是聯合國組織裡面只有安理會有強制決議權,像WHO等等的組織只能「建議」,如果讓許多人認為他們的見解是絕對的,很多時候往往是因為大家通常不會反駁權威所說的話。
然而這些建議一旦遇到重大災害就會被顛覆,比如說除了WHO以外也有其他國際組織呼籲捐款,但也不知道這些款項捐了多少。

所以WHO是不可能命令各國交出口罩、呼吸機跟藥物的,他們頂多只能以人道關懷的角度呼籲各國捐款給較落後的國家比如說非洲,並「懇求」各個生產醫療物資的企業能以「較低廉的價格」將產品賣給他們。
只不過依照這些國際組織的權威性,的確很容易讓人認為他們是在命令沒錯。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册