关于admin帐号的发言效力问题

不，立法靠议员推动，法官不能有立场。

没有议员制定合适的规则，法官没有法理依据所以不能执行判决。后面那些一系列问题，统统归议员制定规则进行管理规范化。

这是申请大法官释宪吗？ 关键还得有规则或者宪法精神(principles)

所以我想成为议员；制定一些规则希望各位可以表态，之后遵守规定。

1，品葱管理员账号不得随意发表任何言论，所有发言要经过议会公开讨论之后才能做决定。

2，法官，不得发表个人观点进行舆论影响，如果实在忍不住。请开小号再吐槽，破了先例会失去公平性和权威。此类账号也要谨慎使用！

3，内阁组建，由于管理员手握网站的生死存亡，身份价值非常敏感。有些不方便说的内部决定，需要自行开一贴进行。


暂时想到这些，后面欢迎补充。

既然admin只是公共账号，提出的倡议也只是某个公共账号分享者的提议。
也就是至少被认为是比较可信的，非捣乱分子的正常用户提出的动议。用admin可以被更多的注意。

“请管理员将「如何反驳粉红」系列涉嫌议题操控的问题移动到水区”
“品葱出现大量匿名用户转载虎扑文章，管理员见到请转移水区（Clickbait也请如此处理）”
这两次并没有出现什么滥用。
除admin外也有不少用户认为有必要至少加以一定程度的限制。

admin只是公共账号，我想应该并不捆绑网站后台权限（添加白名单等），因为操作白名单只有小二和admin本人操作过，其他人试图去封禁爱心用户是不能封禁的。但是当时几乎所有活跃的普通管理员都赞同封禁爱心用户了，其中应该有admin账号共享人员。

管理员账号和法官账号都可以发言，但是要注意场所罢了。评论或者回复一般是个人身份，只有发帖时需注意。

https://pincong.rocks/article/2354

此类事件，我定义为：管理员越权。

因为规则制定者和执行者为同一个人所为，管理员没有对于任何人和事物定性和分类的权力。

你能保证一次两次，没有人敢说不会突破底线。况且现在什么是底线也没人说的清楚界限，更需要制定合理的规则进行防范失控。

admin并一定是网站创办者，可能就只是某个受邀请的管理员。
这网站的活跃前台管理员说不定比活跃普通用户还多，我看要求他们都不做判断是相当不合适的。
按习惯法决定某个做法是比较可行的。

并不需要保证不突破底线，admin既不能删帖也不能删号，本身可能造成的破坏不大。
后台权限还一直在admin和小二本人手上。
我并不觉得制定过细的（未实践过的）成文法是什么好主意。

按你这样说其实每个64威望以上的人都是规则执行者。
没有删号权限但是有封号权限。所以都要禁止提议？
admin的公共账号属性已经挂了很久了。

非也，这会对一些新手或者小号严重的不公平，我提议：帖子浏览人数的十分之一人数点赞成，可以成为一项规则并遵守它。

对，禁止提议和对用户有任何定位，防止滥权。因此管理员想给某个用户进行封号操作，去跟法官说申请判决。

这个网站的本质定位我认为是“开放交流场所”，而不是“民主政治模拟器”，我想大部分人也是如此认为的。

你说的提议几乎完全不可能，这个网站全匿名，不记录ip，这就不可能给小号等同于前台长期活跃用户完全等同的投票权了。

普通管理员之间，超管之间的价值观都有不同，我想目前并不存在整体刻意打压某一方面的顾虑。

你的提议不能抵抗事实上出现过的洗版。
基本上全都是提高网站管理难度，降低抗洗版能力，提升五毛战斗力的建议。

我们辛辛苦苦翻墙出来图个啥？还不是为了共产党倒台之后不给另一个XXX党继续奴役和玩弄你和你的后代，开放交流正是品尝到民主和法制带来的好处。

细节问题可以商榷，但是我认为大体上没啥毛病。

没必要给新品葱使用者这么大的担子。

洗版怎么办？捣乱怎么迅速回应？要多少个法官才能保证全天候值班以及足够应答？如果法官数太多，那和现在有什么区别？

所以你问了那么多问题，干嘛不自己尝试也提出类似的规则制定呢？再说我提的规则是限制管理员，至于如果管理日常。我说了我也越权，只说规则不说具体事情和人物。

借樓發言

我贊成V2077的論點，司法和立法應該有區分。
判官無論怎麼判，註定得罪某方，所以它不應該使用自己的威望當公信力。
這既是防止濫權，也是在保護中立的司法人員。

回小二，我不是要把西方的三權分立直接套到本站，我是想減輕熱心用戶的負擔。
分析支大軍的心態，有一部份應該是出自對管理員的個人報復，我不樂見這種狀況重現在法官和大法官身上。
考量到人力，制度當然可以多做調整，在建構效率和完整性中取得平衡。

最後，我相信在眾多蔥農當中，有些用戶願意擔任「議員」的職位，因此我也在此呼籲有志之士，適時表態。

是你的提案破坏现有习惯法，不是我。明白？
现有习惯法还在正常运行，而且已经面对过多次试图爆破，你提出来的连之前的几次捣乱都扛不住。
有举证义务的是你，不是我。我觉得从管理结构上说现在还可以。实在没必要换。

你们站务别自己吵起来啊。做个网站真难

抱歉，其实我不能理解你说的“习惯法”，面对爆吧式发帖和灌水。这是另一回事，此次暂且不说。

也不能理解你所谓的举证干嘛用，希望你能仔细说明白怎么一回事。

也就是现在的管理方式其实没出大问题，而你提出的每一条建议在窝看来都在加大管理难度，破坏之前还在运行的防卫机制。而且我想并不是只有我会这么看。
所以需要你来举证你提的那些机制既不会直接导致网站瘫痪，而且有足够的动机来这么做。

我实际上并不觉得这个网站的”民主模拟器“形式上接近真实代议制民主，比”开放的中文论坛“继续运转更重要。

重新检查一下自己的发言，用了三个我有很明显的自以为是的痕迹。至于加大管理难度和行为动机？我手上压根没有权力，所说的话语和建议只要够任性完全可以不听和视而不见。

开放？没有权力约束收紧了黑箱操作的空间，哪有空间和空气给你做开放？

”开放？没有权力约束收紧了黑箱操作的空间，哪有空间和空气给你做开放？“
所以管理操作都有记录。不是黑箱操作。

对话到此为止，我对后续回复不感兴趣了。
新品葱目前为止到底有或者没有比较开放的氛围，不胡搅蛮缠的人应该可以看得出来了。

当然，如果网站的超管或者绝大部分管理员认为“民主政治模拟器”比论坛的正常运转重要，那我没话可说。
我只说我的看法。我的立场就是，至少在现阶段的用户基数下不支持你那套主张。
而且我合理怀疑你就是故意来增大维持秩序的成本的。

除非管理员会因为对问题视而不见被处理。没有惩罚机制的「指示」都是「倡议」。

@小二8964 就具体这两个案例而言，我在那边对管理员和新人的操作规范提了建议。对于超管帐号的发言效力，我觉得值得好好讨论，可以定义一些标准词汇在相关标题里注明。

我觉得新品葱一路下来其实是按照{习惯法}的模式在运作，值得改进的地方是这种习惯法目前处于共识状态，没有完全明文写下来，我认为可以由某个资深用户倡议并编辑，大家共同集思广义把RFC中提出过并且一直在执行的习惯法写下来，这样后面有法可依，同时超管在某些情况下可以有一定的自由量裁权，但不应该与成文的习惯法冲突，并且如果超管需要第二次执行习惯发规定之外的操作，则应讨论将这种操作变成习惯法。

另外，民主模拟器其实并不和高效率管理冲突，其中很多大家已经默认遵守的习惯法如果能形成明文，那么前台管理员也能分担超管的压力，减少不一致，提高整体管理效率。习惯法成文的工作，可以由志愿者执笔，议员监督完成，后续保留修正案的余地，这个编辑工作可以作为一个后台任务，由对程序正以很有兴趣的志愿者领导完成。

赞同。应该从网站实际状况出发。
而不是想到什么词就加入什么机制。

之前我总结过『品葱七大不可思议』。
现在应该加上一个：
第八大不可思议：小二8964和admin这两个迫真管理员账号已经成了公共账号，人尽可編。

正如你所说，语气听上去就是行政命令。在实际执行上，我很怀疑前台管理员们会把超级管理员的话当成必须被遵守的命令。但是这些不够合理的要求成为行政命令说出来，会给大家留下 admin 和品葱不够靠谱的印象。当 admin 的行政命令没有被大家执行，也影响 admin 在大家心中的威望。

从另一方面看，在葱友成为前台管理员时并没有条款明确告知前台管理员必须执行 admin 的命令，所以 admin 单反面追加条款不合理，前台管理员没义务执行。同 rtgzddgh 的看法一样，admin 的话会被当成值得仔细聆听的意见，但是具体移贴封禁的操作凭自己心中的正义就好。

我的神经很大条，如果品葱超级管理员不无端对大家封号禁言降威望，川普发推也好，admin 发无效命令也好、超管和大法官说看法也好、有人反对超管和大法官说出看法也好，这些都是言论自由！没出现什么严重的状况。

我主观喜欢“民主模拟器”的想法，但是仍然反对，因为这不适用于品葱的匿名机制。
假设我们真的有一批“议员”、“立法会”，那么什么时候开立法会进行讨论呢？一部分议员缺席时，另一部分议员的讨论是否有效力？如何判断议员已经弃号还是暂时地现实生活忙碌、甚至被请喝茶？等等。
这些问题不是不能解决，但是，对品葱有什么好处呢？我们不是来玩游戏，而是来自由交流的。

忘记提一件更重要的事情：There is no law without state. 法律的效力保障来自于暴力机关，没有暴力保障的法律就是一纸空文。品葱实体根本就不是政权，也没有暴力机关，那么法律的概念是没有意义的。
论坛、公司的规定实际上确实是以小规模独裁的权力结构实现的。品葱出于安全考虑，放弃使用这种结构。
综上，现实只能是所有人都是自由民的无序状态，而这也没有什么不好。

由于采取了大滥权方式，也就是说，没有一致的指挥和调动，因此封号是暴力，但是不构成“暴力机关”。我更倾向于把目前的有封号的权力用户比作持枪公民，而非警察或军队。